Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью пассажирского автотранспортного предприятия «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью пассажирскому автотранспортному предприятию «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью пассажирского автотранспортного предприятия «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы: за февраль 2017 года – 20 765 рублей 48 копеек, за март 2017 года – 26 287 рублей 33 копейки, за апрель 2017 года – 20 666 рублей 18 копеек, за май 2017 года – 11 316 рублей 38 копеек, денежная компенсация в размере 5 122 рубля 28 копеек, всего 84 157 рублей 65 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью пассажирского автотранспортного предприятия «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы: за февраль 2017 года – 14 970 рублей, за март 2017 года – 22 025 рублей 78 копеек, за апрель 2017 года – 16 812 рублей 40 копеек, за май 2017 года –12 999 рублей 85 копеек, денежная компенсация в размере 4 223 рубля 19 копеек, всего 71 031 рубль 22 копейки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью пассажирского автотранспортного предприятия «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждому.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью пассажирского автотранспортного предприятия «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью пассажирского автотранспортного предприятия «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» по доверенности ФИО3, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью пассажирским автотранспортным предприятием «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» (далее – ООО ПАТП «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ», Общество) в качестве водителей автобуса. ФИО1 с 12 мая 2016 года по 29 мая 2017 года, ФИО2 – с 19 сентября 2016 года по 29 мая 2017 года.

Согласно пункту 7.1 трудовых договоров от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., заключенных между Обществом и ФИО1, ФИО2 соответственно, работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) 4 234 рубля 50 копеек (28,71 руб.), 15% - районный коэффициент, прочие доплаты согласно Положению о заработной плате.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 30 числа, 30 числа – аванс, 15 числа – окончательный расчет.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПАТП «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что до декабря 2016 года зарплату получали в установленные сроки, в январе 2017 года денежные средства выдавались частями, при этом из зарплаты вычиталось 10% по распоряжению руководства. С февраля 2017 года по апрель 2017 года заработная плата не выплачивалась, 07 апреля 2017 года они письменно уведомили работодателя о приостановлении работы с 17 апреля 2017 года.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2017 года – 3 200 рублей, за февраль 2017 года – 23 452 рубля 35 копеек, за март 2017 года – 24 259 рублей 17 копеек, за апрель 20-17 года – 15 729 рублей 93 копейки, за май 2017 года – 22 760 рублей 79 копеек, а также средний заработок за период с 17 апреля по 30 апреля 2017 года. ФИО2 – за февраль 2017 года – 16 275 рублей 94 копейки, за март 2017 года – 23 685 рублей 40 копеек, за апрель 2017 года – 10 366 рублей 29 копеек, за май – 19 010 рублей 79 копеек, средний заработок за период приостановления работы, аванс за июнь 2017 года. Также просили взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы, которые он понес на приобретение карты водителя в размере – 2 100 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исках. Дополнительно пояснили, что с расчетом заработной платы, представленным ответчиком, не согласны, поскольку отсутствуют начисления, которые предусмотрены Положением об оплате труда водителей. До настоящего времени перерасчет не произведен, заработная плата за февраль, март, апрель, май 2017 года не выплачена. Выразили несогласие с представленными работодателем сведениями о количестве отработанных часов в спорные периоды, указали, что они не соответствуют сведениям, имеющимся в путевых листах, а также сведениям, полученным с карт водителей. ФИО2 пояснил, что в настоящее время погашена задолженность по заработной плате только за январь 2017 года.

Представитель ответчика ООО ПАТП «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПАТП «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, рассчитывая сумму задолженности по заработной плате перед истцами, взял за основу должностной оклад в размере 4 324 рубля 50 копеек, а тарифную ставку, определенную в Положении об оплате труда, принял как доплату, умноженную на количество отработанных в текущем месяце часов, что противоречит положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Положением об оплате труда водителей предусмотрены только доплаты за работу без кондуктора, за ночные рейсы, за сверхурочные часы, что в ходе судебных заседаний не установлено. При этом, считает необоснованным применение при расчете суммы задолженности размера тарифной ставки, указанной в Положении об оплате труда водителей, которое было представлено в материалы дела истцами, отрицая факт наличия данного Положения. Со стороны работодателя в материалы дела было представлено иное действующее в организации Положение об оплате труда от 01 июля 2016 года.

В возражениях на жалобу ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из трудовых договоров ФИО1 и ФИО2 им установлен должностной оклад (тарифная ставка в движении) 4 234 рубля 50 копеек (28,71), 15% районный коэффициент, а также прочие доплаты согласно Положению о заработной плате.

Суд, разрешая заявленные требования ФИО1 и ФИО2, в расчет суммы задолженности включил и должностной оклад, установленный в трудовом договоре (4 234 рубля 50 копеек), и тарифную ставку в 113 рублей в час, исходя из представленного истцами в материалы дела Положения об оплате труда водителей (т. 1, л.д.9).

Вместе с тем, в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику устанавливается либо оклад (должностной оклад), либо тарифная ставка, а также соответствующие доплаты и надбавки компенсационного характера, в связи с чем включение в расчет задолженности двух систем оплаты труда противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно представленному в материалы дела работодателем Положению об оплате труда, утвержденному 01 июля 2016 года, ежемесячная оплата труда работников Общества состоит из постоянной и переменной частей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию, для водителей – часовая тарифная ставка. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (пункт 2.4).

Положение об оплате труда, на которое ссылаются истцы (том 1, л.д. 9), судебная коллегия не может принять во внимание, так как работодатель отрицает его существование, кроме того, оно не содержит даты его утверждения руководителем Общества.

Из имеющихся в материалах дела приказов работодателя о приеме на работу истцов следует, что им установлена тарифная ставка в движении – 25, 59 рублей. Из расчетных листков истцов усматривается, что заработная плата начислялась ФИО2 и ФИО1 исходя из тарифной ставки в размере 25,59 рублей в час, что сторонами и не оспаривается. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 пояснила, что расчет задолженности по заработной плате следует производить именно исходя из часовой тарифной ставки 25,59 рублей в час.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Основным документом, подтверждающим такой учет, является табель учета рабочего времени.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 отработано в феврале 2017 года 126 часов, в марте 2017 года – 164 часа, в апреле 2017 года – 68,2 часа. ФИО1 – в феврале 144 часа, в марте 176 часов, в апреле – 99 часов. Количество отработанных часов истцами не оспаривается.

В соответствии с распоряжениями работодателя от 02 марта 2017 года, от 02 апреля 2017 года, от 02 мая 2017 года ФИО2 за безаварийную работу за февраль – апрель 2017 года начислена премия в размере 3 000 рублей, 2 300 рублей и 2 200 рублей соответственно. ФИО1 – 3 500 рублей, 2 500 рублей и 1750 рублей соответственно.

Таким образом, с учетом фактически отработанного времени и полагавшихся премий у ФИО2 начисленная заработная плата составила за февраль 2017 года в размере 6 707 рублей 99 копеек (126 часов х 25,59 (ставка) + 3 000 рублей (премия) + 483 рубля 65 копеек (15%); за март 2017 года – в размере 7 126 рублей 27 копеек (164 часа х 25,59 (ставка) + 2 300 рублей (премия) + 629 рублей 51 копейка (15%); за апрель 2017 года - в размере 4 903 рубля 08 копеек (68,2 часа х 25,59 (ставка) + 2 200 рублей (премия) +696 рублей 05 копеек (доплата за работу в праздничные дни) + 261 рубль 79 копеек (15%).

Из указанных выше сумм начисленной заработной платы ФИО2 за февраль 2017 года вычету подлежали налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13%) в сумме 508 рублей 00 копеек, удержания по исполнительному листу в размере 6 513 рублей 24 копейки и выплаченный аванс в размере 4 000 рублей, в связи с чем переплата по заработной плате за февраль 2017 года составила 10 991 рубль 65 копеек; за март 2017 года вычету подлежали НДФЛ (13%) в сумме 563 рубля 00 копеек, удержания по исполнительному листу в размере 3 750 рублей 00 копеек, в связи с чем переплата по заработной плате за март 2017 года составила 8 178 рублей 38 копеек; за апрель 2017 года вычету подлежали НДФЛ (13%) в размере 273 рубля 00 копеек, удержания по исполнительному листу в размере 3 750 рублей 00 копеек, в связи с чем переплата по заработной плате за апрель 2017 года составила 7 298 рублей 30 копеек.

Доказательств того, что работодателем из заработной платы удерживалось 10%, истцом не представлено.

Таким образом, невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля по 16 апреля 2017 года у работодателя перед ФИО2 не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании указанной задолженности и денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения, а решение в указанной части отмене.

При этом, ФИО2 в период с 17 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года была приостановлена работа на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу 19 сентября 2016 года, а приостановил работу с 17 апреля 2017 года, таким образом, указанный период составил меньше 12 месяцев, сведений о заработной плате на другом месте работы у работодателя не имеется.

В связи с эти расчетный период принимается с 19 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года, за который ему начислена заработная плата в сумме 43 503 рубля 78 копеек.

Общее количество отработанных дней в расчетном периоде составило 131, а фактически отработанных часов – 927,80; средний дневной заработок – 332 рубля 09 копеек (43 503 рубля 78 копеек : 131 день); средний часовой заработок – 46 рублей 89 копеек (43 503 рубля 78 копеек : 927,80 часов).

Количество рабочих дней в апреле 2017 года согласно производственному календарю за 2017 год составляет 20 рабочих дней (160 часов исходя из 40-часовой рабочей недели).

Поскольку в апреле 2017 года ФИО2 отработал 10 дней (68,2 часа), то при расчете среднего заработка за апрель 2017 года используется количество рабочих дней 10 (20-10), а количество часов 91,8 часов (160-68,2), в связи с чем средний заработок в апреле 2017 года составит 3 320 рублей 90 копеек (332 рубля 09 копеек х 10 дней).

Количество рабочих дней согласно производственному календарю в мае 2017 года – 20 рабочих дней (160 часов исходя из 40-часовой рабочей недели), количество рабочих дней за период с 01 мая по 29 мая 2017 года – 18 дней.

Таким образом, средний заработок в мае 2017 года составит 5 977 рублей 62 копейки (332 рубля 09 копеек х 18 дней).

Итого, ФИО2 начислению подлежит средний заработок за период с 17 апреля по 29 мая 2017 года в размере 9 298 рублей 52 копейки, что за вычетом НДФЛ составит 8 089 рублей 71 копейку.

Относительно заявленных исковых требований ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, с учетом фактически отработанного времени и полагавшихся премий у ФИО1 начисленная заработная плата составит за февраль 2017 года в размере 7 737 рублей 70 копеек (144 часов х 25,59 (ставка) + 3 500 рублей (премия) + 552 рубля 74 копейки (15%), в связи с чем к выплате с учетом задолженности за январь в сумме 1 527 рублей 28 копеек, за вычетом НДФЛ и выплаченного аванса в размере 4 000 рублей подлежит 4 258 рублей 98 копеек; за март 2017 года – в размере 7 679 рублей 42 копейки (176 часов х 25,59 (ставка) + 2500 рублей (премия) + 675 рублей 58 копеек (15%), в связи с чем к выплате за вычетом НДФЛ (999 рублей 00 копеек) подлежит 10 939 рублей 40 копеек ( с учетом задолженности за январь и февраль 2017 года); за апрель 2017 года - в размере 5272 рубля 45 копеек (99 часов х 25,59 (ставка) + 1750 рублей (премия) + 609 рублей 04 копейки (доплата за работу в праздничные дни) + 380 рублей 00 копеек (15%), в связи с чем к выплате с учетом задолженности за январь – март 2017 года и за вычетом НДФЛ (685 рублей 00 копеек) подлежит 15 526 рублей 85 копеек.

Доказательств выплаты указанных выше сумм ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность по заработной плате с 01 февраля по 16 апреля 2017 года у работодателя перед ФИО1 составила 15 526 рублей 85 копеек.

В связи с наличием задолженности по заработной плате ФИО1 в период с 17 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года была приостановлена работа на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу 12 мая 2016 года, а приостановил работу с 17 апреля 2017 года, таким образом, указанный период составил меньше 12 месяцев, сведений о заработной плате на другом месте работы у работодателя не имеется.

В связи с эти расчетный период принимается с 12 мая 2016 года по 31 марта 2017 года, за который ему начислена заработная плата в сумме 81 936 рублей 50 копеек.

Общее количество отработанных дней в расчетном периоде составило 211, а фактически отработанных часов – 1760,70; средний дневной заработок – 338 рублей 33 копейки (81 936 рублей 50 копеек : 211 дней); средний часовой заработок – 46 рублей 54 копейки (81 936 рублей 50 копеек : 1760,70 часов).

Поскольку в апреле 2017 года ФИО1 отработал 12 дней (99 часов), то при расчете среднего заработка за апрель 2017 года используется количество рабочих дней 8 (20-12), а количество часов 61 (160-99), в связи с чем средний заработок в апреле 2017 года составит 3 160 рублей 64 копейки (388 рубля 33 копейки х 8 дней).

Таким образом, средний заработок в мае 2017 года составит 6 989 рублей 94 копейки (388 рублей 33 копейки х 18 дней).

Итого, ФИО1 начислению подлежит средний заработок за период с 17 апреля по 29 мая 2017 года в размере 10 096 рублей 58 копеек, что за вычетом НДФЛ составит 8 784 рубля 02 копейки.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании приведенной выше правовой нормы и установленных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года в сумме 15 рублей 27 копеек из расчета: 1527 рублей 28 копеек х 10% / 150 х 15 дней; за период с 16 марта 2017 года по 26 марта 2017 года в сумме 31 рубль 23 копейки из расчета: 4258 рублей 98 копеек х 10% / 150 х 11 дней; за период с 27 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года в сумме 52 рубля 60 копеек из расчета: 4258 рублей 98 копеек х 9,75% / 150 х 19 дней; за период с 15 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года в сумме 99 рублей 55 копеек из расчета: 10 939 рублей 40 копеек х 9,75% / 150 х 14 дней; за период 29 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года в сумме 30 рублей 28 копеек из расчета: 15 526 рублей 85 копеек х 9,75% / 150 х 3 дня; за период с 02 мая 2017 года по 15 мая 2017 года в сумме 134 рубля 00 копеек из расчета: 15 526 рублей 85 копеек х 9,25% / 150 х 14 дней; за период с 16 мая 2017 года по 30 мая 2017 года в сумме 168 рублей 62 копейки из расчета: 18 229 рублей 49 копеек х 9,25% / 150 х 15 дней; за период с 31 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в сумме 284 рубля 84 копейки из расчета: 24 310 рублей 43 копейки х 9,25% / 150 х 19 дней; за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в сумме 1327 рублей 35 копеек из расчета: 24 310 рублей 43 копейки х 9% / 150 х 91 день; за период с 18 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года в сумме 454 рубля 61 копейка из расчета: 24 310 рублей 43 копейки х 8,5% / 150 х 33 дня; за период с 21 октября 2017 года по 25 октября 2017 года в сумме 60 рублей 38 копеек из расчета: 21 310 рублей 43 копейки х 8,5% / 150 х 5 дней; за период с 25 октября 2017 года по 26 октября 2017 года в сумме 7 рублей 15 копеек из расчета: 6310 рублей 43 копейки х 8,5% / 150 х 2 дня; за период с 27 октября 2017 года по 29 октября 2017 года в сумме 2 рубля 07 копеек из расчета: 1219 рублей х 8,5% / 150 х 3 дня; за период с 30 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в сумме 2 рубля 01 копейка из расчета: 1219 рублей 83 копейки х 8,25% / 150 х 3 дня; за период с 02 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года в сумме 2 рубля 54 копейки из расчета: 219 рублей 83 копейки х 8,255 / 150 х 21 день, итого 2 672 рубля 55 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истцов, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО2, ФИО1, характера причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПАТП «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 252 рубля 19 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью пассажирского автотранспортного предприятия «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» в пользу ФИО2 задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации.

Принять с отменяемой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью пассажирского автотранспортного предприятия «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с 01 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года в размере 15 526 рублей 85 копеек, средний заработок за период с 17 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 8 784 рубля 02 копейки, пени – 2 672 рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью пассажирского автотранспортного предприятия «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» в пользу ФИО2 средний заработок за период с 17 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 8 089 рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью пассажирского автотранспортного предприятия «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждому.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью пассажирского автотранспортного предприятия «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 252 рубля 19 копеек.

В остальном решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью пассажирского автотранспортного предприятия «ЛЕТУЧИЙ ГОЛЛАНДЕЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи