Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижневартовска о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы,

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию города Нижневартовска произвести перерасчет арендной платы, в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), начисленной ФИО2 за период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года, из расчета занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости площади 707,2 кв.м.»

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы, указывая в обоснование требований на то, что 05 июня 2015 года истец приобрел в собственность нежилое здание - котельную, общей площадью 707,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), с указанием, что у продавца отсутствует какое-либо право в отношении земельного участка, на котором расположено отчуждаемое имущество и к покупателю не переходят какие-либо права на земельный участок.

29 января 2018 года ответчик предъявил к истцу претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период с 03 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 423 961,15 руб., расчет выполнен исходя из площади земельного участка 5 329 кв.м., с указанием, что неосновательное обогащение возникло из-за того, что до 31 октября 2017 года земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, но фактически использовался, однако никаких документов (акта обследования) о размере фактического использования земельного участка не было предоставлено.

Истцом было направлено возражение, в котором он согласен оплатить арендную плату за использование земельного участка за период с 03 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года исходя из площади непосредственно занятым зданием - за 707,2 кв.м., но ответчик не согласился с его доводами.

Просит обязать администрацию г. Нижневартовска произвести перерасчет арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:1001001:2793 из расчета занимаемой площади 707,2 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на иск, так же пояснила, что до постановки истца этого земельного участка на кадастровый учет, договор аренды земельного участка ни с кем не заключался.

Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Нижневартовска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласны с выводом суда о том, что администрацией города Нижневартовска не доказано пользование истцом земельным участком площадью 5 329 кв.м., площадью большей, чем площадь принадлежащего ему объекта недвижимости.

Указывает, что ФИО1 в своем заявлении от 27.12.2017 просил предоставить земельный участок в аренду именно площадью 5 329 кв.м., считает, что с 03.08.2015 истец пользовался земельным участком данной площадью в целях использования под нежилое помещение – котельную.

Полагает, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости истца составляет 5 329 кв.м., в данном случае оплата за землю должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении, исходя из ставок арендной платы и указанной площади земельного участка.

Считает, что суд не учел, что передаются права на земельные участки не только в размере, занятом недвижимостью, но и необходимом для ее использования. Указывает на волеизъявление ФИО1 на предоставление в аренду земельного участка площадью 5 329 кв.м., отсутствие доказательств нахождения объекта недвижимости на ином земельном участке.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика администрации города Нижневартовска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником котельной, общей площадью 707,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Нижневартовск, район Нижневартовского ГПЗ, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (номер) от (дата).

25 января 2018 года между администрацией г.Нижневартовск и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка под зданием, сооружением (номер) из которого следует, что последнему передан в аренду земельный участок площадью 5 329 кв.м. с кадастровым номером (номер) на срок с 25 января 2018 года по 24 января 2067 года и арендная плата за пользование земельным участком исчисляется с 25 января 2018 года.

29 января 2018 года администрацией г.Нижневартовск в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 5 329 кв.м. в период с 03 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 423 961,15 рублей.

Полагая, что данная претензия не обоснована, неосновательное обогащение должно быть рассчитано из размера арендной платы за период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года, исходя из площади 707, 2 кв.м., а не 5 329 кв.м., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, при этом доказательства использования им земельного участка большей площади, чем котельная, отсутствуют, и пришел к выводу об обоснованности требования истца в части перерасчета арендной платы в период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года, из расчета занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости площади 707,2 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1 - 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что договор аренды земельного участка до 25 января 2018 года не был заключен в установленном законом порядке, ФИО1 фактически использовал земельный участок, следовательно, у истца возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, равного сумме сбереженных арендных платежей.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что земельный участок до 31 октября 2017 года на кадастровый учет поставлен не был, ответчиком не представлено актов обследования земельного участка с целью установления фактического размера участка, используемого истцом в период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года, в связи с чем, обоснованно ограничился только размером площади объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу (707,2 кв.м).

Доказательств иного размера площади земельного участка, используемого истцом до заключения договора аренды, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.