Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 224 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 18 600 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб., убытки по эвакуации в размере 5000 руб., убытки по хранению автомобиля на автостоянке за период с 17 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года в размере 1250 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 116 975 руб., всего 382 525 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по хранению автомобиля за период с 23 апреля 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 73 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 224 700 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 18 600 рублей, расходов по дефектовке в размере 10 000 рублей, убытков по эвакуации в размере 5000 рублей, убытков по хранению автомобиля за период с 17 апреля 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 74 250 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, убытков по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2018 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 04 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В предусмотренный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил. Размер ущерба истец обосновывает независимой оценкой.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик САО «ВСК», представитель истца ФИО2, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании убытков по хранению автомобиля, указывая, что сразу после ДТП истец не имел возможности обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении, поскольку не имел полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлена заверенная надлежащим образом копия свидетельства о регистрации транспортного средства, как того требует закон. Требование ответчика о предоставлении всех документов, в том числе документов, подтверждающих страховой случай, истцом проигнорировано. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что страховое возмещение возможно только в натуральной форме, поскольку договор страхования заключен после 27 апреля 2017 года. Оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку экспертиза проведена без вызова ответчика, акт осмотра также не соответствует требованиям Единой методики. Ссылается на рецензию общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза». Указывает, что в страховую выплату не подлежат включению расходы на составление претензии, в связи с чем взыскание с данной суммы штрафа неправомерно. Расходы на оплату услуг независимого оценщика взысканы судом необоснованно. Считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 года <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

01 февраля 2019 года в порядке прямого возмещения убытков истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, которое получено адресатом 04 февраля 2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО16 Согласно заключению № 961/ЭКС от 26 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 224 700 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 18 600 рублей.

Претензия истца, полученная ответчиком 04 марта 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 393, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, мотивированно приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экспертное заключение ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о размере взысканных расходов на хранение поврежденного автомобиля судебная коллегия признает несостоятельным. Как верно указано судом первой инстанции, истец обязан был в пятидневный срок уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на потерпевшего законом не возложена. В случае отсутствия каких-либо документов, необходимых для обращения в страховую компанию, истец не был лишен возможности предоставить их после подачи заявления и проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.

Ссылка ответчика на непредставление истцом при обращении к страховщику полного пакета документов являлась предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Предоставление полного пакета документов в адрес страховщика подтверждается описью почтового отправления. При получении заявления о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов акт о несоответствии вложения представленной описи страховщиком не составлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания при получении полного пакета документов страховщиком не исполнены.

Не влияют на исход дела и доводы апелляционной жалобы о проведении истцом экспертизы без участия представителя ответчика, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность заключения эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, понесенные потерпевшим расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, исчисление судом штрафа от суммы расходов на составление досудебной претензии соответствует вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на независимую оценку, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и не организовал соответствующую экспертизу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не усматривает, поскольку при обращении к страховщику истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок.

В целом, доводы апелляционных жалоб правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; имеют своей целью дать иную оценку установленным судом обстоятельствам, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Н.С. Моисеенко

	Т.В. Попова