Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Титаренко В.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя министерства финансов РФ Колокольцевой Л.В. и представителя УФССП России по Оренбургской области Филипповой О.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титаренко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он в период с (дата) по (дата) выполнил все обязательства по уплате штрафов в сумме *** рублей и *** рублей за административные правонарушения. Ответчиком в этот же период с него было взыскано повторно *** рублей. Истец неоднократно направлял ответчику письменные предложения разобраться и возвратить ему незаконно взысканные суммы, но его предложения до настоящего времени не удовлетворены. Своими действиями, помимо материальных убытков, ответчик причиняет ему нравственные страдания, связанные с беспределом и беззаконием в отношении конституционных прав истца. Компенсацию морального вреда Титаренко В.В. оценивает в *** рублей. Считает, что ответчик должен уплатить ему процент рефинансирования, за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с (дата) и (дата) по (дата). Просил суд взыскать с казны Российской Федерации, Министерства финансов РФ убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Титаренко В.В. свои исковые требования поддержал и пояснил, что постановлениями сотрудников ГИБДД (дата) года он дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Сумма штрафов, которые он должен был уплатить составляла – *** рублей за первое правонарушение и за второе нарушение *** рублей. Эти суммы истец уплатил добровольно, о чем имеются квитанции. В (дата) года он получил уведомление от судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ в размере *** рублей. Титаренко В.В. явился к судебному приставу-сполнителю и уплатил ему еще *** рублей, а в (дата), получая пенсию, он узнал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя из его пенсии было удержано *** рублей, из которых *** рублей - сумма штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ и *** рублей - исполнительский сбор. После этого истец в течение трех лет обращался в службу судебных приставов-исполнителей, чтобы ему вернули излишне уплаченные *** рублей, но ответчик на его обращения не реагировал. Считает, что он уплатил суммы штрафа дважды по вине судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Оренбургской области Филиппова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку истец пропустил срок исковой давности для защиты своих прав. Действия судебного пристава-исполнителя истец не обжаловал, квитанции об оплате штрафов судебному приставу-исполнителю не показал. В настоящее время исполнительное производство по взысканию штрафов уничтожено по истечении срока хранения. Порядок возврата излишне уплаченного штрафа предусмотрен нормами Бюджетного кодекса РФ, согласно которым суммы возвращаются администраторами платежей, в данном случае администраторами платежей выступали органы ГИБДД.

Представитель Министерства финансов РФ Мухаметова А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Титаренко В.В. отказано.

С указанным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается факт неоднократной уплаты истцом сумм штрафов.

Так, по чеку-ордеру от (дата) истцом уплачен штраф УГИБДД Челябинской области в сумме *** рублей на основании постановления № №. По чеку-ордеру от (дата) им уплачен также штраф в сумме *** рублей в пользу УГИБДД по Смоленской области на основании постановления (адрес).

Согласно квитанции Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от (дата) истец уплатил судебному приставу-исполнителю на основании постановления *** от (дата) ГИБДД Еманжелинска и постановления № от (дата) ГИБДД Смоленска штрафы в доход государства в сумме *** рублей.

Из представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области справки следует, что из пенсии по старости ФИО1 за (дата) года было удержано *** рублей штрафа в пользу ГИБДД Смоленска по исполнительному документу от (дата) и *** рублей исполнительского сбора по исполнительному листу от (дата) в пользу ОСП Октябрьского района г.Орска.

ФИО1 суду были представлены письменные ответы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска на его обращения, из которых следует, что исполнительное производство по постановлению ГИБДД г.Смоленска от (дата) было возбуждено судебным приставом–исполнителем (дата). Исполнительное производство по постановлению ГИБДД г. Еманжелинска от (дата) было возбуждено (дата). (дата) истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю. В связи с непредставлением в добровольный срок сведений об уплате штрафа, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого направлена для удержания в бухгалтерию УПФ РФ в г.Орске. (дата) судебный пристав-исполнитель приняла денежные средства в сумме *** рублей от должника. Сведения из УПФ РФ об удержании суммы штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из пояснений, данных ФИО1 суду следует, что по вызову он явился к судебному приставу-исполнителю (дата), уплатил штрафы в размере *** рублей, об уплате штрафов ранее судебному приставу доказательств не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, так как истец оплатил судебному приставу – исполнителю повторно штрафы в (дата), сумма штрафа *** рублей и исполнительский сбор *** рублей, из пенсии истца были удержаны суммы в (дата), следовательно срок исковой давности исчисляется с (дата) по (дата) года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока. При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно в (дата), когда им были повторно оплачены штрафы судебному приставу–исполнителю, а суммы штрафов *** рублей и исполнительский сбор *** рублей были удержаны из пенсии истца. Следовательно, течение срока исковой давности необходимо исчислять с (дата). Поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд в (дата), срок исковой давности им был пропущен.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности им не пропущен и должен исчисляться с (дата) и с (дата), то есть с момента получения ответов ответчика на обращения истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: