Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Управление Федеральной противопожарной Службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании компенсационных и других выплат, причитающихся при увольнении,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от
15 января 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика федерального государственного казенного учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной Службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 27258 руб. 60 коп. - компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени (время смены караула) за период с 1 февраля 1998 г. по 3 ноября 2015 г.; взыскании 116332 руб. 25 коп.- за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени в связи с занятиями по профессиональной и физической подготовке за период с
1 февраля 1998 г. по 3 ноября 2015 г.; взыскании 4812 руб. 79 коп -невыплаченной доплаты за работу в ночные часы за период с 1998 по 2008 г.; о взыскании 152052 руб. 56 коп.- компенсации за службу за работу сверх нормального количества рабочих часов за период с 1 февраля 1998 г. по
3 ноября 2015 г.; 101138 руб. 80 коп. - компенсации за неполученное положенное к выдаче имущество; 61457 руб. 50 коп.- надбавку к денежному довольствию за службу, связанную с обеспечением пожарной безопасности при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия за период с
1 мая 2015 г. по 3 ноября 2015 г.; 155146 руб. 25 коп. - компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу по обеспечению пожарной безопасности при хранении и уничтожении химического оружия с августа 2009 г. по ноябрь 2015 г.; неустойки за просрочку выплаты компенсации в размере 340 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с
15 ноября 2016 г. по день фактической выплаты; 20000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей федерального государственного казенного учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной Службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Управление Федеральной противопожарной Службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России») о взыскании компенсационных и других выплат, причитающихся при увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 октября 1994 г. проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» в должности начальника караула специальной пожарно-спасательной части № 51.

Приказом № <...> от 11 ноября 2016 г. истец, состоящий
с 3 ноября 2015 г. в распоряжении ФГКУ «Специальное управление
ФПС № 23 МЧС России», с 15 ноября 2016 г. был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 11 части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что при увольнении ответчик не произвел полный расчет и выплату всех сумм, причитающихся ему при увольнении.

Так, с 1 февраля 1998 г. по 3 ноября 2015 г. он занимал должность начальника караула, нес дежурства в соответствии с четырехсменным порядком несения службы 24 часа дежурства - 72 часа отдыха. При приеме каждой смены истец перерабатывал 30 минут. Количество дежурных смен составило, в среднем, 80 смен в год, то есть переработка составила по
40 часов ежегодно, размер компенсации за переработку составляет
27258 руб. 60 коп.

В период с 1 февраля 1998 г. по 3 ноября 2015 г. он работал по четырехсменному варианту несения службы, то есть 24 часа работы и 72 часа отдыха, компенсация за переработку, исходя из количества часов, указанных в производственном календаре за указанный период и 40 часовой рабочей недели, составляет 152052 руб. 56 коп.

За период с 1 февраля 1998 г. по 3 ноября 2015 г. он проходил физическую и профессиональную подготовку за пределами времени дежурных смен, каждый второй и третий четверг месяца по 6 часов каждое занятие, невыплаченная компенсация за указанную переработку составляет
116332 руб. 25 коп.

За период с 1998 г. по 2009 г. учет работы в ночное время производился ответчиком в нарушение статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из количества часов - 4, сумма недоплаты за указанный период составляет 4812 руб. 79 коп.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неполученное обмундирование за последние 12 месяцев, однако, по мнению истца, ему полагается компенсация за весь период работы (службы), что составляет 101138 руб. 80 коп.

Считает, что ему не доплачена надбавка к денежному довольствию за службу, связанную с обеспечением пожарной безопасности при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия за период с 1 мая 2015 г. по
3 ноября 2015 г.; не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска, за работу по обеспечению пожарной безопасности при хранении и уничтожению химического оружия с августа 2009 г. по ноябрь 2015 г.

Просил суд взыскать с ответчика ФГКУ «Специальное управление
ФПС № 23 МЧС России» компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени (время смены караула) за период с 1 февраля 1998 г. по 3 ноября 2015 г. в размере 27258 руб. 60 коп; компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени в связи с занятиями по профессиональной и физической подготовке за период с 1 февраля 1998г. по 3 ноября 2015г. в размере
116332 руб. 25 коп; невыплаченную доплату за работу в ночные часы за период с 1998 по 2008 г.г. в размере 4812 руб. 79 коп; компенсацию за службу за работу сверх нормального количества рабочих часов за период с
1 февраля 1998 г. по 3 ноября 2015 г. в размере 152052 руб. 56 коп.; компенсацию за неполученное положенное к выдаче имущество в размере 101138 руб. 80 коп.; невыплаченную надбавку к денежному довольствию за службу, связанную с обеспечением пожарной безопасности при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия за период с 1 мая 2015 г. по
3 ноября 2015г. в размере 61457 руб. 50 коп; компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу по обеспечению пожарной безопасности при хранении и уничтожении химического оружия с августа 2009 г. по ноябрь 2015 г. в размере 155146 руб. 25 коп; неустойку за просрочку выплаты компенсации в размере 340 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 15 ноября 2016 г. по день фактической выплаты; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 1 октября 1994 г. проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» в должности начальника караула специальной пожарно-спасательной части № 51.

Приказом № <...> от 11 ноября 2016 г. истец, состоящий
с 3 ноября 2015 г. в распоряжении ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России», с 15 ноября 2016 г. был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 11 части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат за период с 1 февраля 1998 г. по 3 ноября 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин, о применении которого ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства, поскольку истец при получении расчетных листов за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно, знал о нарушении своего права, а в суд с иском обратился лишь 27 октября 2017г. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Пропуск установленного статьей
392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки к денежному довольствию за службу, связанную с обеспечением пожарной безопасности при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия за период с 1 мая 2015 г. по 3 ноября 2015 г. и компенсации за не предоставленные ему дополнительные отпуска за период с 2009 г. за работу по обеспечению пожарной безопасности при хранении и уничтожении химического оружия, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, относящихся ко второй группе работ с химическим оружием, указанным в статье 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 4 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ
"О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", предусмотрено, что гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируются повышенная оплата труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет.

Размеры должностных окладов и тарифных ставок, а также надбавки и ежегодного вознаграждения за выслугу лет определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N 136-ФЗ от 7 ноября 2000 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2002 г.
N 386-25 утверждены Список производств с вредными условиями труда, работа на которых дает право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, и Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа на которых дает право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для выплаты установленных льгот и компенсаций в связи с работами с химическим оружием являются занимаемая должность, которая должна соответствовать утвержденному списку профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, и дата вступления в должность.

Проанализировав представленные доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что сам факт включения пожарной части ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России, в которой ФИО1 проходил службу, а также занимаемой им должности – начальника караула в соответствующие Списки производств с вредными условиями труда, профессий и должностей, работа на которых дает право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, не подтверждает факт выполнения истцом работ, относящихся ко второй группе работ, перечисленных в статье 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", поскольку материалами дела подтверждено, что производство химического оружия на Волгоградском ОАО «Химпром», где нес пожарную службу истец, было прекращено в 1987 г. В 1990 - 1992 годах Волгоградском ОАО «Химпром» совместно с научно - исследовательским институтом гигиены труда и профпатологии произведена полная дегазация (обезвреживание) оборудования, коммуникаций, арматуры, а также производственных помещений. В июле 2005 г. демилитаризация бывших объектов по производству химического оружия завершена. В ходе выполнения вышеназванных мероприятий пожароопасных ситуаций не возникало, личный состав пожарной части к работам не привлекался.

Кроме того, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за весь период службы в размере 101138 руб. 80 коп., суд первой инстанции, применив Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденный Приказом МЧС России от 25 декабря 2014г. N 719, исходил из того, что истец имеет право на получение компенсации вместо неполученных предметов вещевого имущества, право на получение которого наступило в течение последних
12-ти месяцев на момент увольнения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с химическим оружием, не представлено. В соответствии с должностной инструкцией истца, в период прохождения службы с 1 октября 1994 г. по
3 ноября 2015 г. в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России», обязанности по обеспечению пожарной безопасности при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия на него не возлагались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о взыскании компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, в большем размере, несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 11-12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. № 339 установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с возникшие с 1 января 2007 г. (пункт 3).

В соответствии с названным постановлением, приказом МЧС России от
6 октября 2008 г. № 600 был утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (далее – Порядок).

Согласно данному Порядку сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, увольняемые по основанию, предусмотренному в пункте «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России. Каких-либо исключений для лиц, уволенных со службы по сокращению, данный приказ не содержит.

Приказ МЧС России от 6 октября 2008 г. № 600 утратил силу
8 марта 2015 г., в связи с изданием приказа МЧС России от 25 декабря 2014г. N 719, об утверждении «Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», согласно которому сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, увольняемые по основанию, предусмотренному в пункте "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с указанным Порядком, ФИО1 выплачена соответствующая денежная компенсация за последние 12 месяцев на момент его увольнения, т.е. за период с ноября 2015г. по ноябрь 2016 г. в сумме
7454 рубля (том 1 л.д.232).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм о порядке исчисления сроков исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период спорных трудовых отношений до 3 ноября 2015 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы и иных компенсационных выплат, составлял три месяца.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с работодателя невыплаченных компенсационных выплат ФИО1 ссылался на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, поскольку о том, что ему не выплачены заявленные ко взысканию компенсационные выплаты, ему стало известно после увольнения, то есть после 15 ноября 2016 г.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.

При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 1994 г. по 3 ноября 2015 г. начисление оплаты за сверхурочную работу и других компенсационных выплат истцу работодателем не производилось.

Получая ежемесячную заработную плату в оспариваемом периоде, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время и оплату за вредность, истец обратился только
27 октября 2017 г.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Управление Федеральной противопожарной Службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании компенсационных и других выплат, причитающихся при увольнении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>