Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Администрация г.Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу. Обосновывая свое заявление тем, что ею понесены расходы по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 87300 рублей.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 37 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой просит его изменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате государственных пошлин, по оплате почтовых и нотариальных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат частичному взысканию, мотивами явились доводы о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Кроме того, отсутствие доказательств невозможности оплаты вознаграждения адвокатам наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в полной мере согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым принято решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу. Обосновывая свое заявление тем, что ею понесены расходы по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 87300 рублей.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 При этом суд исходил из того, что судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 в размере 37000 рублей, что соответствует принципу разумности и баланса интересов сторон.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Следовательно, ответчик имеет право на взыскание судебных расходов на представителей.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что граждане вправе вести дела в суде через представителя, при этом, возмещение расходов на оплату его услуг осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона представит возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, заявление ФИО4 удовлетворено в размере 37 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2, с одной стороны, и ААБРК «Дзюбанюк и партнеры» с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому ФИО5 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и адвокатом Иотковским А.Г. с другой стороны, было заключено соглашение.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчику были оказаны следующие юридические услуги:

1. 14.10.2019г. составление заявления о приостановлении производства по гражданскому делу № руб.

2. 21.10.2019г. составление возражения на исковое заявление ФИО3 - 5 000 руб.

3. 21.10.2019г. участие в судебном заседании - 8 000 руб.

4. 17.07.2020г. составление заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела № руб.

5. 23.07.2020г. ознакомление с материалами гражданского дела № руб.

6. 27.07.2020г. составление ходатайства о принятии встречного искового заявления -1 000 руб.

7. 28.07.2020г. участие в судебном заседании - 8 000 руб.

8. 23.09.2020г. составление ходатайства об объединении в одно производства гражданских дел № и № руб.

9. 27.10.2020г. участие в судебном заседании - 8 000 руб.

10. 24.11.2020г. участие в судебном заседании -10 000 руб.

11. 17.12.2020г. участие в судебном заседании -10 000руб.

12. 12.01.2021г. составление заявления о выдаче решения суда от 17.12.2020г. по гражданскому делу № руб.

13. 17.01.2021г. составление апелляционной жалобы на решение суда от 17.12.2020г. по гражданскому делу №руб., на общую сумму в размере 57 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представителем были оказаны следующие услуги:

Стоимость оказанной юридической помощи в рамках дела № составляет 30000 руб. Юридическая помощь оплачена по квитанции от 04.03.2021г., уникальный номер платежа 35190689123009WW.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), отчет об оказании юридической помощи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При этом вознаграждение представителя Д.В.ВБ. за оказание юридической помощи составило 57 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.01.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Вознаграждение представителя Иотковского А.Г. за участие в деле составило 30 000,00 руб., что подтверждается платежным документом от 21.06.2021г. (л.д.9).

В силу пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ., которые действовали в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, представительство адвоката в органах государственной власти, а также изучение и ведение дел в судам первой инстанции по гражданским делам составляло от 10 000 руб. за день занятости. При этом представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции составляло 15 000 руб. за день занятости адвоката. Составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений от сложности – от 7000 руб., составление апелляционной жалобы от 15 000 руб.

В период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены иные минимальные ставки вознаграждения адвокатам, согласно которым участие в кассационной инстанции представителя составляет от 18000 руб. за день занятия адвоката.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы на представительство своих интересов в пользу ААБРК «Дзюбанюк и партнеры» в размере 57 000 руб., которые выполнены Бюро согласно данному поручению, рекомендуемых Адвокатской палатой Республики Крым расценок. Интересы ответчика в суде представлял адвокат данного юридического лица ФИО5

Суд полагает, что данные тарифы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные на территории Республики Крым, а поэтому в пользу ФИО2 подлежит взысканию 57 000 руб.

Также с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Иотковского А.Г. в сумме 30 000 руб., которые также не превышают минимальные ставки, установленные в для данного вида юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что размер расходов на представителя, взысканный в пользу заявителя, существенно занижен, а поэтому не соответствует разумным пределам.

Взысканная сумма расходов явно не соответствует объему требований искового заявления, сложности и продолжительности дела, а так же объему оказанных представителями услуг. Проанализировав проделанную представителями работу, сопоставив ее со сложностью и объемом рассмотренного дела, учитывая сложившуюся в регионе практику оплаты за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до 87 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей до 87000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: