Гражданский кодекс часть 1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта инвентаризации бытового газового счетчика, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за услуги газоснабжения согласно показаниям прибора учета за период до 13.03.2015 г., и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 20.08.2014г. по 13.03.2015 г. по оплате потребленного газа в сумме 49 279руб. 73коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2-А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь»о признании незаконным акта инвентаризации бытового газового счетчика, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за услуги газоснабжения согласно показаниям прибора учета за период до 13.03.2015 г.,указав, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Ответчиком осуществляется газоснабжение её домовладения на основании договора.10.04.2012г. представителями ответчика был составлен акт инвентаризации бытового газового счетчика населения, дата производства которого приходится на 2010г., заводской номер 6768372. В ходе инвентаризации была установлена пломба №8120170, акцизная марка №012815. 20.02.2015г. ею было обнаружено, что акцизная марка № 012815 повреждена. В этот же день она написала об этом заявление в Минераловодский филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». 20.02.2015г. контролеры ФИО4 и ФИО5 в её присутствии установили дополнительную акцизную марку № 014673. Замечаний по работе счетчика высказано не было. 27.02.2015г. прибыл сотрудник ответчика ФИО3 и составил акт инвентаризации прибора учета газа, где указал, что «в дополнение к акту от 02.02.2015г. им установлено, что пломба завода изготовителя не соответствует оригиналу от завода изготовителя, т.е. имеет их повреждения. Нарушены условия договора поставки газа. Рекомендована замена прибора учета, либо ремонт». 03.03.2015г. ей предоставили заявление, согласно которому она просила разрешение на замену газового счетчика и обязалась погасить образовавшуюся задолженность в размере 36578,71р.

После проверки квитанций по оплате услуг по поставке газа она установила, что не имеет никаких задолженностей. В дальнейшем, на её обращение входящий № 263 от 18.03.2015 Филиал в Минераловодском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» указал, что по лицевому счету <***> был произведен перерасчет начислений за 6 месяцев, поэтому на момент установки на 13.03.2015 г. нового счетчика сумма задолженности составила 41 454,88 руб., хотя по акту сверки с Филиалом в Минераловодском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на этот момент у неё была переплата 9119 руб.

С указанным актом и выставленной суммой долга она не согласна, считает, что перерасчет за 6 месяцев неприемлем, так как в данной ситуации нарушение акцизной марки обнаружила она сама и сообщила 20.02.2015 в Минераловодский филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», этим же числом была установлена дополнительная акцизная марка и никаких замечаний в акте инвентаризации бытового счетчика предъявлено не было. Считает, что в акте инвентаризации прибора учета от 27.02.2015г. ФИО3 незаконно внес дополнение к акту от 20.02.2015, т.к. он не присутствовал при осмотре прибора учета 20.02.2015 г.

Акт, составленный 27.02.2015г. не соответствует требованиям Правил поставки газа, поскольку сотрудники ответчика 10.04.2012г. допустили к эксплуатации прибор учета потребляемого газа после проверки всех документов и самого прибора. В ходе проверки ответчиком была установлена пломба и акцизная марка, которая не была нарушена. Более того, 20.02.2015 согласно акту инвентаризации прибора учета газа 20.02.215 г. была установлена дополнительная марка на счетном механизме № 014673 и никаких претензий по работе прибора ответчик в акте не указал. Кроме того, пломба завода изготовителя не могла быть заменена без нарушения пломб и марок, установленных ответчиком 10.04.2012 г. Соответственно, на момент составления акта находилась заводская пломба, которую принял к эксплуатации ответчик. Прибор учета находился в исправном состоянии, и ответчик не предоставил никаких документальных аргументов обратного. Сроки проведения поверок ею также не нарушались.

04.03.2015г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке осуществить перерасчет оплаты за потребленный газ при использовании ею жилого дома, расположенного по адресу: <...>., лицевой счет № <***>, исключив задолженность в размере 50573,88 руб., как необоснованно начисленную.

Однако положительного ответа не последовало.

В связи с вышеизложенным считает акт инвентаризации прибора учета газа необоснованным начисление задолженности в размере 50573,88 руб. за потребленный газ необоснованным, поэтому просит суд признать незаконным акт инвентаризации бытового газового счетчика населения заводской номер 6768372, установленный в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, т.Змейка, ул.Шоссейная, 16, составленный представителем ответчика ФИО3 27.02.2015г. Обязать ответчика произвести перерасчет за услуги газоснабжения при использовании ею жилого дома, расположенного по адресу: <...>., лицевой счет № <***>, согласно показаниям прибора учета за период до 13.03.2015 г.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не соглашаясь с заявленным иском предъявил встречные исковые требования к ФИО2-А. о взыскании задолженности за период с 20.08.2014г. по 13.03.2015 г. по оплате потребленного газа в сумме 49 279руб. 73коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, указав в иске, что ФИО2-А. является собственником жилого дома № 16, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Змейка. Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и с нею был заключен публичный договор поставки газа населению от 29.12.2006г., опубликованный в газете «Ставропольская правда» № 13 от 18.01.2007г. (далее - Договор), согласно положениям которого ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», как поставщик природного газа на территории Ставропольского края обязуется поставлять газ в жилой дом потребителя (л/с <***>), а ФИО2-А., как потребитель, обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные Договором. По данному адресу находится газоиспользующее оборудование, состоящее из котла - 1 шт., плиты газовой 4 конфорочная -1 шт., счетчика ВК 1 G 6, заводской № 19380863. Ранее был установлен спорный счетчик ВК 1 G 6, заводской № 6768372.

25 апреля 2011 года ООО «Ставропольрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что подтверждается Свидетельством о ^ внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, серия 26 № 003770110.

20 февраля 2015г. в ходе проверки инженером учета газа ФИО4 и мастером ФИО5 был составлен акт № 1430, где было установлено: «При осмотре прибора учета газа производилась фотосъемка. Установлена дополнительная акцизная марка». Поскольку имелись сомнения по поводу пломбы завода-изготовителя: оригинальная или кустарная, дополнительно был направлен оператор ФИО3, который 27.02.2015г. в дополнение к акту № 1430 от 20.02.2015г. составил акт № 2753, где установил: «В дополнение к акту от 20.02.2015г. На момент осмотра пломба завода изготовителя не соответствует оригиналу от завода изготовителя т.е. имеет мех повреждения. Нарушены условия договора поставки газа. Рекомендована замена прибора учета, либо ремонт».

Нарушение пломбы завода изготовителя были выявлены в ходе проверок прибора учета у абонента сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Выход 20.02.2015г. был осуществлен по заявлению Абонента ФИО2-А., заявившей о нарушении (пломбы) - акцизной марки, которая устанавливалась сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», нарушение которой никаких правовых последствий не влечет.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд признал незаконным акт инвентаризации бытового газового счетчика населения заводской номер 6768372, установленный в домовладении, принадлежащем ФИО2-А. по адресу: <...>, составленный представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 27.02.2015г., обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет за услуги газоснабжения при использовании жилого дома ФИО2-А., расположенного по адресу: <...>., лицевой счет № <***>, согласно показаниям прибора учета за период по 10.03.2015 г. В удовлетворении иска в части перерасчета потребленного газа согласно показаниям прибора учета за период с 11.03.2015г. по 13.03.2015 г. отказано. С ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность за период с 11.03.2015г. по 13.03.2015 г. в размере 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 27 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении иска ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2-А. о взыскании остальной части долга за период 20.08.2014г. по 10.02.2015г. в размере 48 154 руб. 46 копеек, а так же о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15627 руб.21 коп. и государственной пошлины в размере 1 681 руб. отказано.

Суд взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» госпошлину в доход Минераловодского муниципального бюджета в сумме 1644 (одну тысячу шестьсот сорок четыре) рубля 63 копейки и с ФИО2 госпошлину в доход Минераловодского муниципального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе заместитель директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз» Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. На момент проверки газоиспользуемого оборудования и счетчика у ФИО2 было установлено, что пломба завода-изготовителя не соответствует оригиналу, то есть имеет мех. Повреждения. Нарушены условия договора поставки газа. Рекомендована замена прибора учета или ремонт. Абонент от подписи отказалась. Заключением эксперта подтверждено, что свинцовая пломба завода-изготовителя заменена на поддельную кустарного производства. На поверхности пломбы имеются следы от напильника., ее подгоняли слесарным инструментом. В соответствии с правилами поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба завода –изготовителя и пломба организации проводившей проверку не должны быть нарушены. Если неисправность пломбы установлена, то объем потребляемого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно определены все обстоятельства по делу и правильно применен закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз» Ставрополь» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

Удовлетворив исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 частично, суд первой инстанции указал, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не представило надлежащих доказательств о нахождение спорного прибора учета газа в неисправном состоянии.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа производится на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ " Правилами поставок газа в РФ" от 05.02.1998 г. N 162, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального Закона.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 названного Кодекса).

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абз. 3 ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 21-23 Правил, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Указанными Правилами, а также Договором поставки газа установлен порядок проведения проверок, согласно которых поставщик газа обязан проводить проверки не реже одного раза в полугодие или в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка должна проводиться с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Поставщик газа должен направить абоненту уведомление о проверке любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за семь дней до дня ее проведения и позволяющим достоверно установить, что оно получено абонентом.

В проверке могут участвовать представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющие по договору с абонентом техническое обслуживание газового оборудования. Лица, участвующие в проверке, обязаны предъявить абоненту служебные удостоверения, а по требованию абонента - также основной документ, удостоверяющий их личность.

Результаты проверки должны быть зафиксированы в акте, который составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, которые присутствовали при проведении проверки и оформлении акта. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте свое особое мнение, касающееся результатов проверки. Абонент имеет право приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем должен сделать запись в акте проверки. Второй экземпляр акта вручается абоненту, а в случае его отказа принять акт направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Если в ходе проверки прибора учета выяснится, что абонент не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа в соответствии с нормативами потребления. Перерасчет производится за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за шесть месяцев.

В акте проверки отражается, в том числе, технического описания пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Как следует из материалов дела ФИО2-А. является собственником дома по ул.Шоссейной, 16 в пос.Змейка Минераловодского района.

13.03.2015 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2-А. был заключен договор поставки газа, до этого между ООО «Ставропольрегионгаз» и ФИО2-А. действовал договор поставки газа населению от 29.12.2006г., опубликованный в газете «Ставропольская правда» № 13 от 18.01.2007г., согласно положениям которого ООО «Ставропольрегионгаз» как поставщик природного газа на территории Ставропольского края обязуется поставлять газ в жилой объект потребителя, расположенный по ул.Шоссейной, 16 в пос.Змейка Минераловодского района (лицевой счет №<***>), а ФИО2- А., как потребитель обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором.

25.04.2011г. ООО «Ставропольрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, серия 26 № 003770110.

По вышеуказанному адресу установлены: котел - 1 шт., плита газовая 4 конфорочная -1 шт., счетчик ВК 1 G 6, заводской № 19380863.

До 13.03.2015г. был установлен спорный счетчик ВК 1 G 6, заводской № 6768372.

10.04.2012г. представителями ответчика был составлен акт инвентаризации бытового газового счетчика населения, дата производства которого приходится на 2010г., заводской номер 6768372. В ходе инвентаризации была установлена пломба №8120170, акцизная марка №012815.

В связи с обнаружением ФИО2-А. повреждения приклеенной к газовому счетчику акцизной марки № 012815, по её заявлению представителями Минераловодский филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 20.02.2015г. инж. уч.газа ФИО4 и ФИО5 в присутствии ФИО2-А. установили дополнительную акцизную марку № 014673.

При этом, замечаний по работе счетчика не было, в акте отметок об этом нет.

Акт подписан только контролером ФИО5 и абонентом Чернобель, хотя акт составлен так же от имени контролера -инж. уч.газа ФИО4

В дополнение к указанному акту 27.02.2015г. оператором ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 составлен акт инвентаризации прибора учета газа, где указано, что «в дополнение к акту от 02.02.2015г. им установлено, что пломба завода изготовителя не соответствует оригиналу от завода изготовителя, т.е. имеет их повреждения. Нарушены условия договора поставки газа. Рекомендована замена прибора учета, либо ремонт».

Согласно актам от 11.03.2015г. и 13.03.2015г. газовый счетчик абонента ФИО2-А. был снят 11.03.2015г., а новый счетчик установлен 13.03.2015г.

Из сообщения Филиала в Минераловодском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 27.03.2015г. №1563 следует, что по лицевому счету <***> был произведен перерасчет начислений за 6 месяцев, поэтому на момент установки на 13.03.2015 г. нового счетчика сумма задолженности составила 41454,88 руб.

Посчитав перерасчет начислений за 6 месяцев необоснованным суд первой инстанции указал, что 20.02.2015 сотрудниками Минераловодского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» после проверки газового счетчика была установлена акцизная марка, при этом, никаких замечаний в акте инвентаризации бытового счетчика не было указано, в том числе и претензии к пломбе завода изготовителя или о необходимости проведения дополнительной проверки.

Оспариваемый акт инвентаризации прибора учета от 27.02.2015г., составленный оператором ФИО3 суд обоснованно не приял в качестве надлежащего доказательства несоответствие пломбы оригиналу пломбы завода изготовителя, поскольку данную проверку оператор провел не комиссионно, а единолично.

Кроме того, спорный акт не мог быть составлен в дополнение к акту от 20.02.2015г., поскольку состав лиц, участвующих при проверке 20.02.2015г. и 27.02.2015г. не совпадает, данный акт оператор ФИО3 вынес в дополнение к акту от 20.02.2015г., в составлении которого и при осмотре прибора учета 20.02.2015 г. он участия не принимал.

Согласно должностной инструкции оператора ФИО3, утвержденной 01.10.2013г., в обязанности оператора не входят полномочия по проведению инвентаризации приборов учета газа.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» суд назначил судебную нормативную экспертизу.

Согласно заключению нормативной экспертизы, проведенной ФБУ «Ставропольский ЦСМ» №55 от 02.09.2015г. пломба завода-изготовителя на спорном счетчике не оригинальная, заменена на пломбу кустарного производства.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признал заключение недопустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствуют документы подтверждающие обоснованность проведения экспертизы экспертом ФИО8, а именно поручение на производство экспертизы.

Согласно ст.25 Закона в заключении должно быть указано о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно определению суда о назначении экспертизы, ст. 14 Закона, ст. 80 ГПК РФ об ответственности эксперта предупреждает руководитель учреждения. Согласно исследуемому заключению данное требование закона не соблюдено, поскольку подписка №55 была отобрана самим экспертом. Кроме того, эксперт приступил к экспертизе 31.07.2015г., а подписку об уголовной ответственности он дал 02.09.2015г., то есть при проведении экспертизы он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт в исследовательской части не указал, какие именно методы он использовал, и что позволило ему прийти именно к таким выводам. Экспертом не приведена литература регулирующая производство нормативной экспертизы, что позволило бы определить правильность поставленных вопросов, а также специализацию эксперта, который такой вид экспертизы может проводить.

При допросе в судебном заседании эксперт сообщил, что он «применял свои методы».

В п.1 выводов, эксперт указал, что «пломба представленная официальным дилером изготовлена штамповкой...». Однако из материалов дела, а также из самого заключения следует, что эксперту был представлен только объект исследования. Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Данное положение отражено и в ст. 16 Закона.

Кроме того, суд установил, что эксперт вышел за рамки определения суда и по просьбе директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО9 провел метрологические исследования. Исходя из текста заключения, эксперт производил демонтаж счетного механизма, что без изъятия пломбы из сумматора счетного механизма невозможно.

Указанные действия были выполнены без участия и уведомления ФИО2-А. о том, что будут проводится метрологические исследования в ходе которых будет производится выемка пломбы.

Из представленного заключения, в том числе фотоснимков, видно, что экспертом была изъята пломба из сумматора счетного механизма. Во вводной части экспертизы эксперт указал, что после внешнего осмотра и метрологических исследований был осуществлен демонтаж счетного механизма.

С учетом того, что спорная пломба изъята из суммарного счетчика, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства препятствуют проведению повторной экспертизы.

С учетом того, что не оспоренным актом инвентаризации прибора учета газа ФИО2-А. от 20.02.2015г. не установлено каких-либо погрешностей газового счетчика, а дополнительный акт ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 27.02.2015г. является незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение спорного прибора учета в неисправном состоянии не доказано, что явилось основанием для отказа в перерасчете долга за потребленный газ за 6 месяцев до даты составления первоначального акта (20.02.2015г.) по нормативам потребления, то есть с 20.08.2014г..

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи