Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «УК «Восход» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчик, проживала в квартире <адрес>, в период с 01.2012 г. по 07.2013г. уклонялась от своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность - 58282, 21 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность - 58282, 21 руб., пеню -13345,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2348,82 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 14 ноября 2017 г. исковые требования ООО «Управляющая компания «Восход» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Восход» задолженность за жилье и коммунальные услуги - 58282, 21 руб., пеню 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 203,47 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить и передать дело на рассмотрение в районный суд гор. Краснодара, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, чем нарушены ее права на исследование доказательств по делу и непосредственное участие в судебном процессе. При принятии искового заявления к своему производству, суд не проверил информацию о месте жительства ответчика, поскольку она 23.07.2013 г. снялась с регистрационного учета в гор. Хабаровска и переехала в другой регион – Краснодарский край, что подтверждается паспортом. Летом 2014 г. спорная квартира была ею продана. Выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что из задолженности необходимо исключить сумму за январь и половину месяца за февраль. Поскольку коммунальными услугами водоснабжения и электроэнергии не пользовалась, полагает, что не должна нести обязанность по их оплате. Перед продажей квартиры в 2014 г. обращалась в управляющую компанию, которая выдала справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей. Судом в обжалуемом решении не верно дана оценка определению истечения срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Восход» согласно договору на управление многоквартирным домом от 25.11.2011 г. является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, которая самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производит начисление и сбор платежей, и имеет право взыскивать с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 13.02.2012 г. собственником квартиры <адрес> является ФИО3

Согласно расчету задолженности в период с 01.2012г. по 07.2013г. включительно за содержание жилья и коммунальные услуги ответчику была начислена плата на общую сумму 58282,21 руб., пеня 13345,20 руб., всего на 71627,41 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30,31,153,155 ЖК РФ, ст. 210, 333, 195, 204 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств об уплате задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, чем нарушены ее права на исследование доказательств по делу и непосредственное участие в судебном процессе. При принятии искового заявления к своему производству, суд не проверил информацию о месте жительства ответчика, поскольку она 23.07.2013 г. снялась с регистрационного учета в гор. Хабаровска и переехала в другой регион – Краснодарский край, что подтверждается паспортом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о передаче дела по подсудности является факт регистрации ответчика на дату предъявления иска.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 05.02.2015 г. (на момент подачи искового заявления) ФИО1 с 22.10.2009 г. была зарегистрирована по <адрес>. С 23.07.2013 г. выписана по <адрес>. Информации о регистрации не имеется.

Как следует из копии паспорта, ФИО1 зарегистрирована по <адрес> 03.08.2017 г.

Таким образом, истец обратился в суд по последнему известному месту жительства ответчика, а поскольку исковое заявление было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела для рассмотрения в гор. Краснодар, в связи с постоянным ее местом жительства в гор. Краснодаре не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и электроэнергии, поскольку ими не пользовалась, судебной коллегией отклоняется, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед продажей квартиры в 2014 г. обращалась в управляющую компанию, которая выдала справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено доказательств в обосновании данного довода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом решении не верно дана оценка определения истечения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что из задолженности необходимо исключить сумму за январь и половину месяца за февраль.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 13.02.2012 г. собственником квартиры <адрес> является ФИО3

Истцом произведен расчет задолженности за период с 01.2012г. по 07.2013г. включительно. За содержание жилья и коммунальные услуги ответчику начислена плата на общую сумму 58282,21 руб., которую и взыскал суд.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и суммы взыскания задолженности, исключив из нее задолженность за январь 2012 г. (1957,63 руб.) и 12 дней за февраль 2012 г. (1931,66 руб.), что составит 54369,92 руб., поскольку квартира была передана 13.02.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги изменить в части периода и суммы взыскания задолженность, в данной части принять по делу новое решение, которым, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 13.02.2012 г. по 07.2013 г. – 54369 рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский