Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Земсковой Н.В., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционными жалобами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитнгоному договору № № от 28 марта 2008 г. в размере 4515 293,64 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 285056,74 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 184842,49 рублей, суммы штрафных санкций в размере 4 045 394,41 рублей.Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30776,47 рублей.

В основание иска указано, что 28.03.2008г заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей, сроком до 28 марта 2013 года, размер процентной ставки за пользование кредитом 15% годовых. В силу п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты платежа в соответствии с графиком, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ФИО1

В возражениях на отзыв ответчика, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал, что условие о включении в размер ежемесячного платежа суммы комиссии за ведение счёта является законным, поскольку банковские операции являются платными. Расчет платы за кредит определен в п.1.3 кредитного договора, согласно которого плата за пользование кредитом в месяц осуществляется по формуле, где величина k – комиссия за ведение счета в размере 0,80% годовых. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не содержало положений, запрещающих взимание комиссии за ведение счета. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям и признании ничтожным условия по кредиту о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал не незаконное взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, просил учесть ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 28 марта 2008 года в размере 869899 рублей 23 копейки, состоящую из: основного долга в размере 285056 рублей 74 копейки, процентов в размере 184842 рубля 49 копеек, штрафных санкций в размере 400000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 26489 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В основание указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе не неверный расчет судом штрафных санкций и размера госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Также с решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам отказать, а в части штрафных санкций уменьшить. В основании указывает, что судом необоснованно применены нормы о пропуске срока исковой давности по последствиям о признании ничтожным условий по кредиту о взимании комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, не произведен зачет требований, также незначительно снижен размер штрафных санкций.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 г. между Ивановским областным банком (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №№ по условиям которого, Банк предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей, который перечисляется на счёт заёмщика, указанный в договоре (п.1.1, 2.1 договора) (л.д.16 т.1).

Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2).

Заемщик обязался до 30 числа включительно каждого месяца, начиная с апреля 2008 г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1). При наступлении срока платежа, указанного в графике, банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п.4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Согласно Приложению №1 к кредитному договору, именуемого График платежей (л.д.18 т.1), подписанного заемщиком и представителем банка, погашение части основного долга и платы за пользование кредитом производится в установленную в Графике дату платежа.

При этом, плата за пользование кредитом рассчитывается по указанной в Графике формуле: R*ОЗ*t/365+k*C, и включает в себя величину ОЗ – остаток задолженности на текущую дату умноженную на величину t - количество дней пользования с момента последнего платежа и на величину R, равную 15%, разделенные на 365 дней.

Согласно формуле, плата за пользование кредитом включает в себя также величину k равную 0,80%, которая подлежит умножению на величину С – сумму выданного кредита. Величина k является комиссией за ведение счёта заемщика.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства по кредитному договору, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно сведений из общедоступного источника информации -сайта "налог.ру"- с 07.07.2018 прекращена деятельность ООО «Ивановский областной банк» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником указано ЗАО «Ивановский областной банк».

По условиям договора цессии, к цессионарию переходят денежные требования, которые как существуют на дату заключения, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм (п. 1.2 договора, л.д.22 т.1).

Как следует из выписки по счету по состоянию на 12 августа 2015 г. (л.д.41 т.1) последний платеж на сумму 6 300 рублей осуществлен заёмщиком 30 июля 2015 г.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.309,310,809,810,819 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд обоснованно пришёл к выводу о ничтожности условия кредитного обязательства о взимании комиссии за ведение счёта, но применил срок исковой давности без заявленного ходатайства со стороны истца, основаны на неправильном понимании доводов изложенных представителем истца на возражение ответчика по заявленным требованиям. Так в п. 2 Отзыва представителя истца имеется ссылка на ст. 181 ГК РФ, а также на сроки обращения ФИО1 в суд с требованием о признании сделки недействительной. В том числе, с учетом данных письменных пояснений, представитель истца просил исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объеме. Таким образом, из письменных пояснений представителя истца следует, что им фактически заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.76 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, суд первой инстанции, проверяя возражения стороны ответчика о ничтожности условия кредитного обязательства в части установления комиссии за ведение счёта вправе по собственной инициативе указать на ничтожность данного условия обязательства, даже при отсутствии встречных требований.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности условий спорного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за пользование кредитом в размере 0,80%.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в зачете уплаченных сумм комиссий в счет взыскиваемой задолженности с последующим перерасчетом общей суммы долга, по снованиям пропуска срока исковой давности по оспариванию условий кредитного обязательства.

Так Верховный Суд РФ в п. 3.1 Обзора судебной практики гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) указал, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Вместе с тем в п.3.1 Обзора судебной практики гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды правильно уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Однако, данное разъяснение высшей судебной инстанции было дано по делу, где кредитная организация, в отличие от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не находилась в стадии несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п.22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п.1 ст.189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно ст.189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п.31 ст.189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, зачёт ранее уплаченных заёмщиком сумм комиссии за ведение ссудного счёта в счет исполнения обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Однако, ФИО1 не лишен права заявить требования о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Арбитражный суд г.Москвы.

Доводы жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о повторном исключении судом из расчета части неустойки, судебной коллегии отклоняются.

Так, истец в исковых требованиях указывает на наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.02.2018г., в том числе и по штрафным санкциям.

Как следует из решения, суд первой инстанции согласился с расчетом истца по начислению штрафных санкций за период с 02.09.2008г. по 28.02.2013г., в котором истцом частично не производилось начисление пени. Самостоятельно судом перерасчет штрафных санкций за указанный период не производился.

Однако, суд первой инстанции, придя к выводу о неверном расчете штрафных санкций на просроченные проценты, представленном истцом (с 01.01.1900г по 30.03.2013г) определил период взыскания с 02.09.2008г. по 31.03.2013г. и признал обоснованной сумму в размере 278381,49 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав в совокупности содержание искового заявления и представленные в обосновании заявленных требований расчеты, приходит к выводу, что истцом в расчете суммы штрафных санкций по просроченной плате за пользование кредитом в последней строке допущена техническая ошибка, в связи с чем, период взыскания подлежит уточнению, вместо «с 01.01.1900 по 30.03.2013» следует учитывать «с 01.03.2013г. по 01.02.2018г». Таким образом, размер штрафных санкций также подлежит уточнению и за период с 01.03.2013г. по 01.02.2018г. составит 37314,86 рублей ( 4148,49 руб. (сумма просроченной платы) х 0,50 % ( размер штрафных санкций) х 1799 ( количество дней начислений), а за период с 02.09.2008г. по 01.02.2018г. - 315074,08 руб.

С учетом изложенного, общий размер обосновано заявленных требований составляет 3694 638,54 рублей (285056,74 руб. (сумма просроченного основного долга)+ 184842,49 рублей ( сумма процентов на просроченный основной долг) +2 909 665,23 руб. ( штрафные санкции на просроченный долг)+ 315074,08 рублей ( штрафные санкции на просроченные проценты).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд незначительно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учел фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства, баланс между долгом и неустойкой, снизил размер вышеуказанных штрафных санкций до 300000 рублей и 100000 рублей, соответственно. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на установлении технической ошибки в расчете задолженности, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ч.3 с.196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена настоящего иска, определенная истцом, составляет 4515 293,64 рублей, от данной суммы уплачена госпошлина 30776,47 рублей.

Вместе с тем, размер обосновано заявленных требований составляет 3694 638,54 рублей ( без учета ст.333 ГК РФ).

Соответственно, исходя пропорционально удовлетворенным требованиям размер госпошлины составляет 25175,15 рублей (30776,47 х 81,8 % = 25175,15 рублей).

Судебная коллегия, доводы, изложенные как в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, так и в его возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, а также об оставлении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения и рассмотрения, признает несостоятельными.

Так, ранее, при рассмотрение данного дела, был разрешен вопрос об оставлении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.10.2018г. Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.08.20018г. об оставлении иска без рассмотрения отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 –отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 декабря 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 частично удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2019г.

Истцом 11.01.2018г в адрес суда направлена краткая апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.01.2019г апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 01.02.2019г.

23 января 2019 года от истца поступила надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана в установленные ГПК РФ сроки, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2018 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от 28.03.2008г в размере 869899 рублей 23 копеек, состоящую из : основного долга в размере 285056 руб. 74 коп., процентов в размере 184842 рубля 49 копеек, штрафные санкции в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25175 рублей 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: