Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи МакоевА.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орман» ИНН <***> КПП 780201001 ОГРН <***>, третье лицо - К., о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Алоков М.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО «Орман» о взыскании денежных средств: в сумме 25920 рублей за недопоставку 4,8 куб/метров пиломатериалов, оплаченных до отгрузки товаров; в сумме 54 374 рубля в качестве возмещения переплаченных средств из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов; в сумме 8 215 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в виде транспортных расходов; в сумме 40 500 рублей в качестве пени по просрочке исполнения договора поставки; в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в сумме 20 000 рублей, выплаченных представителю за подготовку дела в суд и дальнейшее участие в суде, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Орман», в лице генерального директора ФИО2, он заключил договор «изготовления тарной заготовки» №. По условиям заключенного договора. Поставщик обязался в обусловленный срок изготовить, а Покупатель обязался принять и оплатить пиломатериалы хвойных и лиственных пород древесины, указанные в Спецификации к Договору, на изготовление и отгрузку 50 кубических метров, в

строгом соотношении по размерам указанного вида, наименования, количества и породы каждого пиломатериала. Указанная в договоре доска соответствует категории пиломатериалов «доска тарная 1 сорта» (п.1. Спецификации) цена пиломатериала составляет 5 400 рублей за кубический метр: Брус 100x100x1310 (порода древесины сосна) - 6 кубических метров; Брус 100x100x1020 - кратно 85 (порода древесины сосна) - 3 кубических метров; Доска 22x100x1200 (порода древесины сосна 60% и осина 40%) -24 кубических метров; Доска 22x100x1000 (порода древесины сосна, осина) - 6 кубических метров; Доска 22x100x955 (порода древесины сосна) - 11 кубических метров. Он часто звонил ФИО3, интересуясь исполнением заказа. Под различными предлогами, и отговорками поставщик не выполнял своих обязательств. В очередном телефонном разговоре ФИО2 предложил ему отгрузить следующее: брус 100x100x3000 из сосны 1 сорта в количестве 10 куб/метров; доска22х 100x3000 из сосны 1 сорта в количестве 10 куб/метров; отторцованная по его спецификации доска из сосны и осины в количестве 15 куб/метров. Он дал согласие ввиду затянувшегося срока поставки и стал искать автомобиль для вывоза пиломатериалов. Этот разговор состоялся спустя 48-50 дней с момента подписания договора поставки и предоплаты за товар. Через 2 дня, найдя авто через диспетчерскую службу, он позвонил ФИО2 и предложил отгрузить пиломатериалы, на что получил отказ. ФИО2 объяснил, что на пилораме нет людей для ручной погрузки, и вообще в деревне, где находится производство нанять некого, что отгрузка возможна в выходные дни, когда жители деревни приезжают из <адрес>. В ближайшие выходные 21-22 июля ФИО2 так же не обеспечил отгрузку товара, мотивируя отсутствием людей. К концу следующей недели, найдя в очередной раз автомобиль для перевозки он потребовал от ФИО2 отгрузки пиломатериалов или оплаты услуг диспетчера и простоя авто до тех пор пока загрузит машину. По условиям договора он подает машину на погрузку, а ООО «Орман» обеспечивает погрузку в авто. ДД.ММ.ГГГГ он послал машину в указанный ФИО2 адрес, где и производилась погрузка пиломатериалов. Общаясь с водителем К. в начале погрузки ему стало известно, что загружают тарную доску низкого качества, что не соответствует условиям спецификации и устной договоренности по комплектации 35 куб/метров, которые должны загружаться. Он позвонил ФИО2 и потребовал объяснений, который заявил, что до указанных 35 куб/метров 1 сорта ему не хватает около 6 куб/метров, которые он доукомплектовывает торцованной доской требуемых размеров, но 2 сорта и отпустит их по цене 4800 рублей за куб/метр, что погрузка в автомобиль начата этими досками, а дальше продолжат согласно договоренности. В очередной раз он с ним согласился, потому что машина проехала до места погрузки около 200 км, договоренность с водителем была на перевозку 35 куб/метров за 60 000 рублей, и остальные пиломатериалы, указанные выше, в достаточных количествах со слов водителя, находились на площадке погрузки. Этот разговор по телефону состоялся около 16 часов 28 июля. Спустя несколько часов, ему позвонил ФИО2 и потребовал оплаты недостающей до цены за 35

куб/метров суммы в размере 50 000 рублей, сказав, что вся погрузка завершается. Согласно условиям договора он произвел оплату указанной суммы на банковскую карту ФИО2

В соответствии с п.п.2.1, п. 1. заключенного договора общее количество поставляемых пиломатериалов составляет 50 кубических метров. Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик отгрузил в общей сложности только 30.208 кубических метров пиломатериалов, несмотря на то, что по требованию ответчика ФИО1 ему были переведены деньги за 35 кубов. Разгрузка поставленного ответчиком товара производилась в присутствии комиссии, в составе ФИО4 (работник базы), ФИО5 (товаровед), К. (водитель), ФИО1 (покупатель), путем укладки на поддоны по 30 рядов в высоту всех трех типоразмеров: Сосна - брус: 100x100x3000 - составил 102 штук- 3,06 кубических метров (качество соответствует условиям договора); Осина - доска: 22x100x1200 - 4589 штук - 12,11 кубических метров (поражена грибковой окраской, присутствует кора (обзол), гниль): Сосна - доска: 22x100x1200 - 644 штук - 1,7 кубических метров (поражена грибковой окраской, присутствует кора (обзол); Береза - доска: 22x100x1200 - 698 штук- 2,6 кубических метров (присутствует кора (обзол), все деформировано из-за усушки; Осина - доска: 22х 100x1000 - 151 8 штук - 3,34 кубических метров (поражена грибковой окраской, присутствует кора (обзол), гниль); Сосна - доска: 22x100x1000 - 545 штук - 1,2 кубических метров (присутствует кора (обзол): Береза - доска: 22x100x1000 - 1113 штук - 2,45 кубических метров (присутствует кора (обзол), все деформировано из-за усушки; Осина - доска: 22x100x955 - 937 штук -1,97 кубических метров (поражена грибковой окраской, присутствует кора (обзол), гниль); Сосна - доска: 22x100x955 - 298 штук - 0,62 кубических метров (присутствует кора (обзол); Береза - доска: 22x100x955 - 549 штук - 1,15 кубических метров (присутствует кора (обзол), все деформировано из-за усушки.

Путем суммирования всего выгруженного итог составил 30.208 кубических метров, большинство поставленных пиломатериалов не отвечает достигнутыми в договоре и спецификации количеству, и качеству товара, что является грубым нарушением условий Договора. Из 30.208 куб/метров полученных от ООО «Орман» 27.2 куб/метров пиломатериалов за исключением бруса 100x100x3000 является некондиционным сортом.

В соответствии п.п.3.3. п.3. заключенного Договора, при обнаружении недопоставки пиломатериалов Покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика. В этом случае Стороны составляют соответствующий акт. Данный товар подлежит возврату либо дисконту по соглашению сторон. Дисконт не более 10% от стоимости. В процессе разгрузки авто, увидев качество отгруженной продукции, в соответствии с вышеизложенным пунктом, он незамедлительно по телефону поставил ответчика в известность о том, что доставленный груз не соответствует требованиям достигнутых ими договоренностей и просил обеспечить приезд его представителя для составления акта сверки количества и качества, поставленной продукции, однако, он не

соизволил сделать этого. В ходе разгрузки поставленной продукции стало известно, что лес смешанный, в нарушение договора и спецификации, отгрузили ему даже березу, и некоторые пиломатериалы в толщине составили 25 мм., вместо 22 мм., доски поражены грибковой окраской (чернота, синева), присутствует кора (обзол), присутствует загнившая доска. 90% отгруженной продукции не соответствует условиям договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную досудебную претензию с целью урегулировать возникшие разногласия, однако, поставщик проигнорировал его претензии, только предложив сделать дисконт, в размере 10% и обозначил цену в 4800 рублей за куб/метр, то есть скидку в 600 рублей за куб/метр, несмотря на то, что 27,2 куб/метров из 30,208 куб/метров является низкосортным (некондиционным) товаром, который стоит не более 3 000 рублей за куб/метр. Даже с учетом предлагаемой скидки ответчик получит необоснованное обогащение в сумме 54 374 рубля за мой счет. К моменту обращения в суд с иском, ответчик задолжал ему 40 000 рублей, даже с учетом дисконта в 10%, так как он перечислил 185 000 рублей, а получил товар на сумму в 145 000 рублей, это без учета поставки некондиционного товара, который стоит намного меньше и нужно будет уценить поставленный товар, однако, ответчик не пожелал обсудить этот вопрос, лишь предложив скидку до 4 800 рублей за куб/метр, что не покрывает расходы. Ответчик, в электронной переписке ДД.ММ.ГГГГ предложил замену 1,5 кубических метра пиломатериалов из березы на аналогичное количество из осины до конца текущего года. Данное предложение нарушает его права, достигнутые договоренности и действующее гражданское законодательство, в соответствии с которыми ответчик обязан заменить весь товар, который не отвечают требованиям подписанного договора. Единственное послабление для ответчика, это допустимые погрешности, установленные в Спецификации, прилагаемой к Договору «изготовления тарной заготовки»: допускаются сучки живые, сросшиеся диаметром до 10 мм., по одной из пластей, карандашный обзол не более 3% от всей партии, наличие ядра. Ответчик поставил не соответствующий качеству товар, в объеме превышающим три четверги всего отгруженного им пиломатериала, что не допустимо. В Спецификации, прилагаемой к Договору «изготовления тарной заготовки» написано, не допускается: кора, гниль, хим. окраска, грибковая окраска, повреждения паразитными растениями и червоточина. В нарушение этого пункта ответчик отгрузил пиломатериалы с наличием коры, грибковой окраски (чернота), коры (обзол), с большими сучками на провал и загнившую. В объеме поставки оказалась береза в количестве 6.2 куб/метра, хотя в первом разговоре с ФИО2 и при подписании договора, он был предупрежден о недопустимости ее наличия. При найме автомобиля для перевозки он договаривался с водителем, исходя из 35 куб/метров, вместо отгруженных 30,208 куб/метров. По причине недопоставки продукции, на транспортных расходах он понес убыток в размере 8215 рублей - (60000 руб.: 35 куб х 30,208 куб) = 8215 руб. Ответчик нарушил п.п.3.1. п.3 Договора, согласно которому он обязан был изготовить заказ в течение сорока дней, с момента перечисления предоплаты на его счет. Однако, несмотря на то,

что истец ему перечислил ДД.ММ.ГГГГ указанные в п.п.2.3, п.2 Договора денежные средства, в сумме 185 000 рублей, тем не менее, он не изготовил своевременно заказанную продукцию. Часть продукции, а именно, 30,208 кубических метров, изготовил только 28 июля текущего года, просрочка на сегодняшний день составила 150 дней: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 23 дня просрочки; с ДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг. - 3 1 день просрочки; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 30 дней просрочки; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 31 день просрочки; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 30 дней просрочки, -с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 5 дней просрочки. Итого 150 дней просрочки. В соответствии с п.п. 5.1. п. 5, ответчик обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 270 рублей в день (270 000 рублей:100% х 0,1 %=270 рублей). Пеня за просрочку в 145 дня составляет 40 500 рублей (270 рублей х 150 дня = 40 500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, ФИО1 просил взыскать с ООО «Орман»: денежные средства в сумме 25920 рублей за недопоставку 4,8 кубометров пиломатериалов, оплаченных до отгрузки товара; денежные средства в сумме 54374 рублей в качестве возмещения переплаченных средств из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов: денежные средства в сумме 8215 в качестве транспортных расходов: денежные средства в сумме 141 750 рублей в качестве пени по просрочке исполнения договора поставки; денежные средства в сумме 44211 рублей в качестве штрафа в соответствии со ст. 13 п.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»; денежные средства в сумме 9900 рублей в качестве возмещения оплаты судебной товароведческой экспертизы; денежные средства в сумме 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг; моральный ущерб в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. С ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, на дату ДД.ММ.ГГГГ, прошло 525 дней просрочки. В соответствии с п.п. 5.1 п. 5 договора, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,1 процент от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 270 рублей за день. (270 000 рублей : 100% х 0,1% = 270 рублей) 270 рублей х 525 дней =141 750 рублей (сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят рублей). В соответствии ст. 13 п.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная сумма составляет 44 244 рублей - 50% от основного долга 88 489 рублей, где 25 920 рублей это оплаченные ФИО1 денежные средства за недопоставленные 4,8 кубометров пиломатериалов, 54375 рублей - это переплаченные ФИО1 денежные средства из-за несоответствия отгруженной продукции условиям договора по сортности и породе пиломатериалов, и 8 215 рублей переплата за транспортные расходы. Истец для защиты своих законных прав был вынужден нести судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом Алоковой М.Х. на сумму 50 000 рублей. Данная сумма является утвержденной Советом Адвокатской палаты КБР ДД.ММ.ГГГГ как минимальная цена за представительство в суде первой инстанции по гражданским делам. Также, истцом была оплачена судебная товароведческая экспертиза по гражданскому делу в сумме 9 900 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение ООО «Орман» на исковое заявление, согласно которому, ответчик полагает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, ООО «Орман» не согласно с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Договор № изготовления тарной заготовки. В соответствии с условиями договора ООО «Орман» обязуется в обусловленный договором срок изготовить, а ФИО1 принять и оплатить пиломатериалы хвойных и лиственные пород древесины, указанные в Спецификации. Общее количество пиломатериалов составляет 50 куб. метров. Общая стоимость пиломатериалов составляет 270 000,00руб.

В стоимость определенную договором включены расходы ООО «Орман» на погрузку пиломатериалов и оформление перевозимого груза в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ФИО1 осуществляет предоплату в размере 135 000 руб., и оставшуюся сумму 135 000,00 в день отгрузки пиломатериалов. В соответствии с п.3.1 срок изготовления товара составляет 40 (сорок) дней со дня внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ поступила предоплата.

ДД.ММ.ГГГГ приступили к изготовлению. ООО «Орман» в обусловленный договором срок, до истечения 40 дней после внесения предоплаты изготовило тарные заготовки в соответствии со спецификацией, о чем Истец был неоднократно уведомлен по телефону. Поскольку условиями договора не предусмотрено обеспечение ООО «Орман» перевозки изготовленного товара

ФИО1, транспортировка товара осуществлялась его собственными силами, о чем свидетельствует и характер заявленных требований (убытки ввиду транспортных расходов), то повлиять на своевременность его получения/принятия Ответчик был не в силах. После неоднократного общения с ФИО1 договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Отгрузка не состоялась, так как кто-то из родственников водителя попал в больницу. При разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:24 (длительность звонка 2 минуты 53 секунды согласно детализации звонков от сотовою оператора Билайн, от абонента +№) договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Загрузка началась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по месту: <адрес>. Доводы Истца о филиале и предложениях отгрузить продукцию по иному адресу несостоятельны и являются вымыслом, поскольку у Общества отсутствуют филиалы вообще, а иных производств в городе Пенза нет. К месту отгрузки была поставлена только одна машина. При отгрузке подготовленного товара возникли сложности, связанные с принятием столь весомого груза в одну машину. ООО «Орман» должно было изготовить пиломатериалов в количестве 50 куб. метров, однако обеспеченная ФИО1 транспортировка груза могла вместить в себя объем только 35 куб. метров (при соотношении допустимого веса), т.е. погрузка в предоставленный автотранспорт нарушала Постановление Правительства № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» - ст. 12.21.1, определяющую ответственность за нарушение правил ДД тяжеловесного ТС, в соответствии с которым, наказание назначается как за превышение допустимых габаритов, так и нагрузки на ось. Вес материала 50 куб. метров составлял бы 33 тонны, а допустимый вес 20 тонн.

При категоричном отказе водителя погрузить груз сверх нормы, стороны по телефону пришли к соглашению о поставке 35 куб. метров, о чем свидетельствует последующая оплата продукции в размере 50 000 руб. а не 135 000 руб. как это предусмотрено договором. Также стороны договорились, что на общую сумму 185 000 руб. будет отгружено: 25 куб. метров 1 сорта и 10 куб. метров 2 сорта, но по цене 4800 руб. - как сказал Истец, он использует данный 2 сорт на дно контейнеров (поддонов). 2000 рублей Истец предложил за «быструю погрузку в выходной день и вечернюю подачу машины». Во время контроля отгрузки, на просьбу Генерального директора « А.: добрый! Скиньте фото доски», водителем ФИО1 было отправлено 3 фотографии (подтверждается перепиской в чате от ДД.ММ.ГГГГ). При отгрузке товара, в адрес ООО «Орман» не поступило никаких претензий о его качестве либо несоответствии. При отгрузке товара было отчетливо видно, какого он качества и присутствуют ли грибок, синева, и тому подобное. Качественное изготовление продукции также подтверждается перепиской совершаемой генеральным директором с «сотрудниками» и женой ФИО1: с телефона <***> ( водитель К) ДД.ММ.ГГГГ фото, где отчетливо видно фото доски 1 сорта, как утверждает ФИО1 вся доска не отвечает качеству за исключением бруса. И фото доски 2 сорта; с телефона <***> ( жена ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, фото паспорта ФИО1 и пересланные фото от водителя; с телефона <***> (работник базы ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, фото доски 1-2 сорта и так же присутствует фото их доски уже в

изделии, которое сделал ФИО1

Поскольку, на фотоматериалах виден качественный отгружаемый товар, то Недостатки тарной заготовки явились следствием нарушения правил перевозки груза - долгой транспортировки в тентовом прицепе в жаркий период времени, что могло создать парниковый эффект, и не известно, что до это перевозилось в данном прицепе до момента погрузки пиломатериалов, что могло тоже повлиять на качество, за которые после погрузки не отвечает Ответчик, то ответственность за эти недостатки не может быть возложена на ООО «Орман». Ввиду биологических свойств древесины, с учетом характеристик изготовления тарной заготовки (она состояла из доски мелкого сечения) и при ее естественной влажности с учетом непроветриваемости и парникового эффекта, особенно в летнее время - она синеет за срок 1-5 дней. Доказательств того, что выявленные Истцом недостатки в товаре образовались до погрузки товара покупателю и не могли возникнуть в результате его доставки от места отгрузки, Истцом не приведено. Так же, на просьбу забрать оставшиеся 15 кубических метров продукции Покупатель сказал, что больше ничего забирать и заказывать не намерен, так как транспортные расходы на этот объём были большие. Из-за неоплаты согласно пункту 2.3 организация ООО «Орман» понесла убытки в размере 81 000 рублей за 15 куб.м. тарной заготовки 1 сорта, так как они остались не реализованы Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Орман» поступила претензия содержащая требование о вызове уполномоченного представителя для составления акта осмотра поставленного товара. К претензии от ДД.ММ.ГГГГ акт о недостатках и несоответствии товара приложен не был, ввиду чего его составление ДД.ММ.ГГГГ не возможно, и сделано после получения ответа на претензию для приложения к иску. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Орман» предложило заменить 1.5 куб.м. материала из Березы на материал из Осины до ДД.ММ.ГГГГ, и обосновало отказ приезда представителя ввиду отсутствия доказательств фактов, изложенных в ней. Оставление без ответа предложения Ответчика о замене березы на осину, обусловлено использованием полученного им материала в производство и невозможностью его возврата, в том виде, в котором оно было отгружено. ФИО1 не отказался от переданного товара, а только ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию по качеству и объёму. После поступления товара ФИО1 сразу использовал его, и на фотографиях отчетливо видно, что отгруженная продукция была качественная и соответствовала договору. За использованные в производство материалы и, вероятней всего уже реализованные. Истец требует взыскать денежные средства за его несоответствие качеству и сумму за недопоставленный товар, умалчивая о его реализации, удалив все объявления на сайте Авито о продаже его за более высокую цену. При обращении в службу поддержки Avito (доска объявлений), где ФИО1 после приемки продукции пытался продать доску 2 сорта по более высокой цене с целью получения с этого прибыли и объявление о продаже деревянных контейнеров из доски 1 сорта. Возмещение причиненного ущерба в размере 8 215 руб. в виде транспортных расходов, не может быть удовлетворено судом, ввиду отсутствия доказательств несения ФИО1 указанных

расходов, поскольку документов, подтверждающих оплату услуг по транспортировке, Истцом не представлено. Истцом также заявлено требование о выплате пени по просрочке исполнения договора в размере 40 500 руб. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока производства товара, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 процент от суммы договора за каждый день просрочки. По условиям договора ООО «Орман» не доставляло тарную заготовку, в связи с чем, не могло повлиять на своевременность предоставления услуги по транспортировки, в связи с чем, довод о просрочке исполнения обязательств Ответчиком не состоятелен. Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является средством обеспечения исполнения требований и направлена на восстановление прав кредитора, а соответственно не может служить средством обогащения кредитора, будучи соразмерной последствиям нарушения права. В связи с чем, Ответчик, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 22 процента от суммы, полученной по договору, и не корректно рассчитанного периода. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принятый к производству иск расценен судом как подпадающий под категорию освобождаемых от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, расходы при рассмотрении данного спора состоят только из издержек. К исковому заявлению не приложено доказательств несения ФИО1 указанных расходов Представитель ФИО6 является индивидуальным предпринимателем - ИНН <***>, ОГРНИП №, область оказываемых им услуг это деятельность в области права, и он обязан принимать оплату в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В судебном заседании представитель истца-адвокат Алоков М.Х. и истец ФИО1 заявляли, что полностью поддерживают исковые требования с учетом дополнений и уточнений, просили об их удовлетворении.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу в качестве третьего лица привлечен К., который в судебном заседании пояснял обстоятельства дела.

Решением Баксанского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орман» ИНН <***> КПП 780201001 ОГРН <***> о взыскании денежных средств.

Не согласившись с таким решением ФИО1 подал на него апелляционную жалобу и просит его отменить как незаконное и вынести новое, удовлетворив исковые требования к ООО «Орман» о взыскании денежных средств в полном объеме.

В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства представленные Истцом, и в то же время все доводы ответчика приняты безусловно, несмотря на наличие противоречий.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком возникли на основании

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора, Ответчик взял на себя обязательство изготовить пиломатериал -«доска тарная 1 сорт» (п.1 спецификации к Договору).

Согласно договора, срок изготовления Товара - 40 дней с момента оплаты. Авансовый платеж Истец произвел путем перевода средств с лицевого счета на лицевой счет директора ООО «Орман» ФИО2 135 тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно - конец срока изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, в указанные сроки Ответчиком Товар не был изготовлен. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием письменного уведомления в адрес Истца о готовности отгрузить Товар в установленные сроки и согласно спецификации.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы Истца о нарушении срока передачи Товара. Между тем, пунктом п.п. 5.1. п. 5 Договора Ответчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Технические требования к пиломатериалу установлены ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород.

Материалами дела доказывается, что отгруженный Товар не соответствует указанному ГОСТ.

Более того, сам Ответчик в возражении подтверждает, что отгруженный им Товар имел естественную влажность, что не допускается пунктом 2.3 ГОСТ, так как изготовление пиломатериала и отгрузка Товара была проведена им в летний период времени.

Кроме того, указанный ГОСТ не предусматривает изготовление пиломатериалов из березы.

Факт отгрузки пиломатериала из березы в нарушение условий договора и ГОСТ подтверждается Ответчиком в своем возражении на иск, как ошибочно отгруженный. В частности Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «ОРМАН» предложило заменить 1.5 куб.м материала из березы на материал из осины до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик подтвердил Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Между тем, данное доказательство подтверждающее позицию Истца, судом было необоснованно проигнорировано.

Доводы суда и Ответчика, что Товар мог быть испорчен во время транспортировки, также опровергается материалами дела.

В своем возражении Ответчик указывает, что «перевозка Товара осуществлялась в тентовом прицепе в жаркий период времени, и что могло создать парниковый эффект..».

Между тем, в решении суда указывается, что в качестве третьего лица был привлечен К., который в судебном заседании пояснял, что ему принадлежит грузовой рефрижератор. Фургон рефрижератор имеет холодильник, обеспечивающий температурный режим. К. в суде пояснял, что при перевозке фруктов он включает холодильник, но перевозка пиломатериалов на 1 сутки не требует и не предусматривает охлаждения по правилам перевозки и холодильник был отключен.

Таким образом, довод Ответчика, что пиломатериал мог быть испорчен

вследствие его перевозки в тентовом прицепе, который в жаркий период времени может создавать парниковый эффект, не соответствует действительности, и судом данный факт отражен в решении. В то же время, суд не принял во внимание попытку обмана суда со стороны Ответчика.

Суд в своем решении ошибочно указывает, что якобы Истец обязан был осуществить осмотр пиломатериалов в месте его передачи, однако претензий по качеству не были заявлены и товаротранспортная накладная, представленная в суд, не имеет замечаний.

Данный довод суда противоречит условиям Договора купли-продажи, так как порядок приема-отгрузки Товара, а также его транспортировки договором не урегулирован.

При отгрузке Товара, Ответчик умышлено создал условия, при которых прием Товара по качеству и количеству было сложно осуществить.

Ответчик ответственный за отгрузку Товара согласно Договору, не уведомил надлежащим образом Истца, о количестве необходимых единиц автотранспорта для перевозки 50 куб.м., пиломатериала. Деятельность Ответчика связана с изготовлением и отгрузкой пиломатериала, следовательно, Ответчик был осведомлен о требуемом количестве единиц автотранспорта и их технических характеристиках для безопасного перемещения 50 куб.м., пиломатериала по автодорогам. Кроме того, данная информация имеет существенная значение, так как транспортные расходы отражаются на себестоимости Товара, и экономическая целесообразность его приобретения у Ответчика могла отсутствовать. Достоверной информации по транспортным издержкам Ответчик не предоставил.

Более того, по прибытии автомашины, ее поставили под погрузку на ночь, осознавая, что водитель перед дорогой должен выспаться. Так и произошло, Согласно материалам дела, отгрузка произошла без участия водителя, и ему Товар не был передан по акту с указанием количества и качества Товара.

Таким образом, Ответчик Фактически произвел отгрузку Товара под свою ответственность.

Истец в силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей вправе был требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы и по этим основаниям, учитывая, что срок устранения недостатков был нарушен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суда была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отгруженный Товар Ответчиком признан не соответствующим условиям договора и Спецификации к договору.

Между тем, суд в своем решении отказался признать в качестве доказательства заключение эксперта. В качестве довода суд указывал, что истец не представил доказательства того, что пиломатериал, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6, и представленный на экспертизу, является пиломатериалами, отгруженными именно ответчиком ООО «Орман».

Данный вывод суда опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями Ответчика.

Опрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что они разгружали автотранспорт груженный пиломатериалом, поступившим в адрес ФИО1, в частности свидетель ФИО5, указывал, что при разгрузке автомашины, в конце фуры лежал качественный брус, а после него лежал испорченный товар. Аналогичные показания дал и водитель автомашины К., который пояснял, что вначале начали загружать плохой пиломатериал, и он позвонил Алокову, после этого он пошел спать, так как надо было отдохнуть перед дорогой, что загрузили он не знает, но сзади лежал хороший брус. Ответчик в своем возражении также указывал, что ошибочно погрузили березу, так как грузили ночью.

Как следует из заключения эксперта, экспертом при обследовании пиломатериала по указанному выше адресу, также был выявлен пиломатериал, изготовленный из березы.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что пиломатериалы, которые были представлены на экспертизу, были не из этой партии, полученной от ООО "Орман". Это было заведомо ложное предположение ответчика, озвученное ранее в судебных заседаниях, которое бездоказательно положено в основу обжалуемого решения. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, заключение эксперта, пояснения ФИО1, пояснения других свидетелей, а также самого Ответчика согласуются между собой.

Суд не обладает специальными познаниями, чтобы давать оценку заключению эксперта. Эксперт, вопреки доводам суда, может определить, в каком регионе России произрастало дерево, как долго пиломатериал лежит на базе, из какой породы и какого сорта пиломатериал, причины возникновение плесени, синевы и других недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд в нарушение статьи 86 ГПК отклонил заключение эксперта не мотивированно и необоснованно.

Кроме того, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ст. 87 ГПК). Суд также мог вызвать эксперта в суд для дачи разъяснений по заключение, однако и этого не было сделано.

Судом также проигнорирован факт того, что в товаротранспортных накладных не указаны: какой сорт, порода, размер пиломатериалов отгружен. Согласно товаро-транспортной накладной отгружен пиломатериал - доска (тарная) 30 куб.м. В соответствии с пунктом 2 Договора, Ответчик несет обязанность по отгрузке, оформлению груза в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, достоверно Ответчик и суд не могли утверждать, что Истцу отгружен Товар в соответствии с условиями Договора.

Недобросовестное поведение Ответчика при отгрузке подтверждается материалами дела.

Судом в решении указывается, что якобы в данном правоотношении не должен был применяться Закон о защите прав потребителей, так как Истец является индивидуальным предпринимателем. Между тем, данный вывод суда не обоснован. Истец на базе личного подсобного хозяйства занимается выращиванием яблок. Для сбора, хранения яблок ему необходимо было сделать ящики, так как приобретать готовые очень дорого. В предпринимательской деятельности приобретаемый пиломатериал не планировался использовать, поэтому оплата за Товар был произведена с банковской карты Истца, как физического лица, перевод денег осуществлялся также на личную банковскую карту ФИО7, как физического лица, то есть, договор между ними заключался как между физическим лицом и юридическим лицом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Между тем, суд первой инстанции, решив, что в данном случае идет речь о споре предпринимателей, рассмотрел дело самостоятельно и отказал в иске ФИО1, который заключил договор как физическое лицо, а не как предприниматель.

Кроме того, датой изготовления решения в окончательной форме избран выходной день ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что ранее ДД.ММ.ГГГГ решение не может быть выдано. Более того, ДД.ММ.ГГГГ оно не было изготовлено и получено по заявлению моим представителем только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил решение суда по почте еще позже.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Верховный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи МакоевА.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; рассмотрев дело в отсутствие сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330, ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства, указанные в жалобе и связанные с датой изготовления решения суда, не повлияли на возможность подачи истцом апелляционной жалобы и не воспрепятствовали ему к доступу к правосудию. Поэтому эти обстоятельства не могут влиять на законность принятого судом решения.

В жалобе ФИО1 указывает, что третье лицо по делу К. пояснял, что в грузовом рефрижераторе он при перевозке фруктов включает холодильник, однако при перевозке пиломатериалов в течение суток этого не требовалось и охлаждение груза не осуществлялось. По мнению истца при перевозке груза из-за этих обстоятельств не могло произойти парникового эффекта. Исходя из этого, им делается вывод о том, что качество пиломатериалов не могло измениться во время перевозки.

Однако, в решении суда правильно отмечено, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а товар был отгружен ДД.ММ.ГГГГ. При этом досудебная претензия ФИО1 была направлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, отмечает, что письменных договоров (перевозки, экспедиции) ФИО1 с К. не заключал. Соответственно К., не неся ответственности за сохранность и качество товара, мер по приемке товара надлежащего качества не принимал. Как К. пояснял суду, он устал с дороги и в период загрузки пиломатериалов отдыхал.(л.д.110,211) Кроме того, К. не присутствовал и при разгрузке товара, а уехал с сыном отдыхать. Суду первой инстанции он пояснил, что машину для разгрузки он подал по адресу, указанному ФИО1 Это было в <адрес> по ул.<адрес>. Автомашину после разгрузки он забрал также по звонку ФИО1 с этого же адреса на вторые сутки после приезда. (л.д.212)

Сам ФИО1 суду пояснил, что товар им был разгружен на базе, принадлежащей его другу с которым у него было устное соглашение. При этом суду не указал ни анкетных данных друга, ни основания владения другом этой базой (собственность, аренда и т.д.), ни адреса этой базы в <адрес>. Он лишь пояснял, что пиломатериалы разгружали какие-то студенты. При этом они отбраковывали негодные доски и получилось более 3 кубов. Из остальных досок он изготовил поддоны и продал, а брак он сложил и впоследствии предъявил эксперту.

В то же время из заключения эксперта №Э 02/08-19 по итогам товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу следует, что объект экспертизы обследовался в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, то есть по иному адресу, нежели указывал суду К. На пиломатериале имелись бирки с указанием поставщика, номера и даты договора, но эти бирки были подписаны лишь ФИО1 В совокупности объем исследованного материала составил 2.43 м.куб., то есть менее 3-4 м.куб. на которые указывал ФИО1 (л.д.122)

При этих обстоятельствах суд первой инстанции в своем решении пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств того, что пиломатериалы, находящиеся в <адрес> ул. <адрес> подвергшиеся исследованию эксперта, являются пиломатериалами, приобретенными у ООО «Орман», не имеется.

В материалах дела имеется акт о поставке товара ненадлежащего качества, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22) Этот акт подписан ФИО1, К. и еще двумя лицами, именуемыми работником базы и товароведом. Однако в акте не указано юридическое лицо, владеющее базой, с которой в трудовых правоотношениях состоят работник и товаровед. Также не указан адрес базы, где находится товар и составлен акт. Как правильно отмечено в решении суда при направлении досудебной претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ этот акт не был приложен.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу о том, что происхождение обследованных экспертом пиломатериалов не установлено.

ФИО1 не отрицал в суде, что он из пиломатериалов изготовил поддоны и их продал. Сколько именно поддонов изготовлено и реализовано, какой объем пиломатериалов на них ушел неизвестно и ФИО1 суду соответствующих доказательств не представил.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им оценку в решении; правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: МакоевА.А..

Судьи: Р.Х.Шомахов.

М.Б.Мисхожев.