Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «КЗ» на заочное решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Администрации сельского поселения «Насвинская волость» к Аршановой Светлане Александровне, к Гиревой Татьяне Анатольевне, к Беляеву Николаю Михайловичу, к Шаховой Галине Михайловне, к Андреевой Наталье Михайловне, к Алексеевой Елене Петровне, к Дворецкой Анне Петровне, к Боярченковой Ольге Александровне, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о прекращении права собственности на земельные доли и о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером (****):53, находящемся в общей долевой собственности земель Акционерного общества «КЗ», удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****)53, расположенный по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, АО «КЗ», следующих граждан:

1. Ефимовой Тамары Прокофьевны, в размере 8,0 га (212 баллогектаров),

2. Корчевской Марии Александровны, в размере 8,0 га (212 баллогектаров),

3. Марковой Анны Моисеевны, в размере 8,0 га (212 баллогектаров),

4. Воробьева Анатолия Степановича, в размере 8,0 га (212 баллогектаров),

5. Иванова Михаила Григорьевича, в размере 89,0 га (212 баллогектаров),

6. Дворецкого Алексея Матвеевича, в размере 8.0 га (212 баллогектаров).

7. Борисова Александра Алексеевича, в размере 8,0 га (212 баллогектаров),

и признать за сельским поселением «Насвинская волость» право собственности на невостребованные земельные доли указанных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):53, расположенный по адресу: <****>».

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., представителей по доверенности ОАО «КЗ» Матвеева А.В., Быстровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения «Насвинская волость» Псковской области обратилась в суд с иском к Беляевой Нине Дмитриевне, Беляеву Михаилу Васильевичу, Ефимовой Тамаре Прокофьевне, Корчевской Марии Александровне, Марковой Анне Моисеевне, Воробьеву Анатолию Степановичу, Иванову Михаилу Григорьевичу, Дворецкому Алексею Матвеевичу, Борисову Александру Алексеевичу о прекращении их права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером (****):53, находящемся в общей долевой собственности земель акционерного общества «КЗ».

В обоснование заявленного требования указано, что после получения в 1994 году спорного земельного участка в коллективно-долевую собственность ответчики по настоящее время, то есть на протяжении более 3 лет, не распорядились своими земельными долями в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что в силу положений пункта 1 статьи 12.1. названного закона является основанием для признания их долей невостребованными и признания в последующем права муниципальной собственности на данные невостребованные доли. С этой целью 12 декабря 2013 года в газете «Псковская правда» Администрация сельского поселения «Насвинская волость» опубликовала список невостребованных земельных долей, принадлежащих вышеуказанным гражданам. Возражений по поводу включения в список невостребованных земельных долей ни от указанных лиц, ни от их наследников в адрес Администрации сельского поселения «Насвинская волость» не поступило.

В связи с указанным и в соответствии с порядком признания долей невостребованными, предусмотренным статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 01 апреля 2014 года в этой же газете было опубликовано объявление о проведении 15 мая 2014 года в 14 часов 00 мин. общего собрания членов коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок с указанием даты и места проведения собрания, на котором необходимо было решить вопрос об утверждении списка невостребованных земельных долей. В связи с неявкой дольщиков принять данное решение не представилось возможным, в связи с чем Администрация сельского поселения «Насвинская волость» 25 декабря 2014 года самостоятельно утвердила список невостребованных земельных долей, в состав которых вошли паи ответчиков.

Обращаясь в суд с иском, Администрация сельского поселения «Насвинская волость», ссылаясь на положения пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просила о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Представитель истца Администрации сельского поселения «Насвинская волость», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном заявлении поддержал иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками после смерти заявленных истцом в качестве ответчиков лиц, являются: после Карчевской Марии Александровны – Аршанова Светлана Александровна, после Воробьева Анатолия Степановича – Гирева Татьяна Анатольевна, после Беляева Михаила Васильевича - Беляев Николай Михайлович, Шахова Галина Михайловна, Андреева Наталья Михайловна, после Беляевой Нины Дмитриевны - Беляев Николай Михайлович, Шахова Галина Михайловна, Андреева Наталья Михайловна, после Ефимовой Тамары Прокофьевны – Алексеева Елена Петровна, после Дворецкого Алексея Матвеевича – Дворецкая Анна Петровна, после Борисова Александра Алексеевича – Боярченкова Ольга Александровна.

Указанные наследники привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, дело рассмотрено с их участием.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчики Беляев Н.М., Шахова Г.М., Андреева Н.М. - наследники после Беляевой Нины Дмитриевны и Беляева Михаила Васильевича — возражали против удовлетворения иска, указав, что приняли наследство родителей в установленном законом порядке, получили свидетельства о праве на наследство, зарегистрировали свои права на земельные доли в установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество порядке.

Ответчик Дворецкая А.П. - наследник после Дворецкого А.М. иск признала, указав, что не имеет интереса в использовании земельного пая, однако указала, что земельный пай Дворецкого А.М. в уставной капитал АОЗТ «КЗ» внесн не был.

После Иванова Михаила Григорьевича, умершего 25 ноября 1994 года, Марковой Анны Моисеевны, умершей 14 февраля 2002 года, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственные дела не открывались. Судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика по требованиям истца в отношении земельных долей указанных лиц привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях Чапаева Е.А. в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что управление не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем просила исключить управление из числа ответчиков и рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ОАО «КЗ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Третье лицо ОАО «КЗ» в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска, указывая, что все земельные паи, в том числе, принадлежащие ответчикам, были переданы в 1992 году в собственность созданного по решению общего собрания колхозников АОЗТ «КЗ».

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ООО «КЗ» ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что заочное решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 19 октября 2017 года, принятое по итогам рассмотрения настоящего иска, незаконно, без достаточных оснований, в нарушение требований, установленных статьями 238, 239 ГПК РФ отменено по фальсифицированному заявлению одного из ответчиков, что влечет незаконность обжалуемого заочного решения суда от 29 декабря 2017 года. В связи с чем, апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда об отмене заочного решения суда от 19 октября 2017 года, и, как следствие, об отмене заочного решения от 29 декабря 2017 года.

Апеллянт указывает, что выводы суда о невостребованности долей ответчиков считает необоснованным, поскольку доказательств принятия или непринятия участия ответчиков или их наследников в учредительном собрании о передаче паев в уставной капитал АОЗТ «КЗ» в материалах дела не имеется, считает данные выводы необоснованными, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, в том числе, распоряжению администрации Новосокольнического района Псковской области от 09 июня 1994 года № 326-р. Настаивает на доводах о том, что факт передачи земельного участка с КН (****):53 в собственность АО «КЗ» является установленным и подтверждается материалами дела. Указывает на фактическое использование хозяйством земельного участка с КН (****):53 для производства сельхозпродукции.

Полагает необходимым объединение дел по всем искам Администрации сельского поселения «Насвинская волость» Новосокольнического района Псковской области к остальным собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Отмечает, что вывод суда о том, что сведения кадастрового учета имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН, ошибочен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация сельского поселения «Насвинская волость» указал на законность обжалуемого заочного решения суда. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

Разрешение апелляционной жалобы представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской

областях в представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда.

Ответчики Беляев Н.М., Шахова Г.М., Андреева Н.М. - наследники после Беляевой Нины Дмитриевны и Беляева Михаила Васильевича — возражали против жоводов апелляционной жалобы, указав, что приняли наследство родителей в установленном законом порядке, получили свидетельства о праве на наследство, зарегистрировали свои права на земельные доли в установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ОАО «КЗ» Матвеев А.В. и Быстрова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явились представители ФГБУ «Федеральная государственная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Администрации сельского поселения «Насвинская волости», ответчики.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей третьего лица ОАО «КЗ» – Матвеева А.В., Быстровой О.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (введена Федеральным законом от 29.12.2010 года N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (часть 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (часть 2).

В соответствии с частью 3 названной статьи 12.1 орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (часть 4).

Сообщения, предусмотренные названным Федеральным законом и Законом Псковской области от 05.02.2004 года N 336-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области" (принят Псковским областным Собранием депутатов 27.01.2004), в соответствии со статьей 9 Законом Псковской области от 05.02.2004 года N 336-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области" подлежат опубликованию в газете "Псковская правда".

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (часть 5). Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (часть 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (часть 7).

В соответствии с частью 8 статьи 12.1 названного федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Установлено, что распоряжением Администрации Новосокольнического района Псковской области № 326-р от 09 июня 1994 года «О передаче земельных угодий в собственность АО «КЗ», после рассмотрения материалов реорганизации колхозов и совхозов, на основании Указа Президента Российской Федерации № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и «Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708, о перечне лиц, имеющих право на земельные паи (доли), переданы в коллективную совместную собственность бесплатно акционерному обществу с ограниченной ответственностью «КЗ» земельные угодья общей площадью 4014 га, из них 2965 га сельскохозяйственных угодий. Этим же распоряжением определено выдать членам АО свидетельства на право собственности на землю земельного пая в АО «КЗ» в размере 8,0 га (212 баллогектаров), в том числе пашни 4,7 га (121 баллогектаров).

В прилагаемом к данному распоряжению списке членов акционерного общества «КЗ» на получение свидетельств на право собственности на землю указаны фамилии лиц, к которым Администрацией сельского поселения «Насвинская волость» предъявлены исковые требования о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В настоящее время спорный земельный участок стоит на государственном кадастровой учете с кадастровым номером (****):53, имеет площадь 28835483 кв.м, дата присвоения кадастрового номера согласно данным выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, 22.07.1994 года.

С целью признания земельных долей невостребованными и в соответствии с предусмотренным статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядком 12 декабря 2013 года в газете «Псковская правда» Администрация сельского поселения «Насвинская волость» опубликовала список невостребованных земельных долей, принадлежащих вышеуказанным гражданам. Возражений по поводу включения в список невостребованных земельных долей ни от указанных лиц, ни от их наследников в адрес Администрации сельского поселения «Насвинская волость» не поступило.

В связи с указанным и в соответствии с порядком признания долей невостребованными, предусмотренным статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 01 апреля 2014 года в этой же газете было опубликовано объявление о проведении 15 мая 2014 года в 14 часов 00 мин. общего собрания членов коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок с указанием даты и места проведения собрания, на котором необходимо было решить вопрос об утверждении списка невостребованных земельных долей. В связи с неявкой дольщиков принять данное решение не представилось возможным.

Поскольку общее собрание участников долевой собственности, назначенное на 15 мая 2014 года, не состоялось, то есть в течение 4-х месяцев, прошедших со дня опубликования списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, общим собранием участников долевой собственности не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, поэтому в силу статьи части 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановлением Администрации сельского поселения «Насвинская волость» Псковской области от 25 декабря 2014 года N 22 "Об утверждении списка невостребованных земельных долей, находящихся в общей долевой собственности земель АО «КЗ» был утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в количестве 195 земельных долей, в состав которых вошли паи ответчиков.

Установлено, что наследниками после смерти заявленных истцом в качестве ответчиков лиц, являются: после Карчевской Марии Александровны, умершей 21 ноября 2006 года, – Аршанова Светлана Александровна, после Воробьева Анатолия Степановича, умершего 26 февраля 1999 года, – Гиреева Татьяна Анатольевна, после Беляева Михаила Васильевича, 26 июня 2001 года, - Беляев Николай Михайлович, Шахова Галина Михайловна, Андреева Наталья Михайловна, после Беляевой Нины Дмитриевны, умершей 9 ноября 2001 года, - Беляев Николай Михайлович, Шахова Галина Михайловна, Андреева Наталья Михайловна, после Ефимовой Тамары Прокофьевны, умершей 15 марта 2005 года, – Алексеева Елена Петровна, после Дворецкого Алексея Матвеевича, умершего 21 января 2005 года, – Дворецкая Анна Петровна, после Борисова Александра Алексеевича, умершего 24 августа 2005 года, – Боярченкова Ольга Александровна.

Таким образом, на момент составления Администрацией сельского поселения «Насвинская волость» списков невостребованных земельных долей, опубликования данного списка в средствах массовой информации, созыва общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и издания Администрацией сельского поселения «Насвинская волость» распоряжения об утверждении списка невостребованных земельных долей лица, указанные истцом в качестве ответчиков, уже умерли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

По своей правовой природе установленный порядок признания долей невостребованными аналогичен порядку признания имущества бесхозяйным, на что в частности указывает пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который в совокупности со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что с момента признания долей невостребованными и до момента вынесения судом решения указанные доли фактически являются бесхозяйными (невостребованными).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом.

В частности, в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Указанное правило, по сути, конкретизирует положения части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из указанных норм, действия собственника по распоряжению своей долей, на необходимость которых указывает пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность.

Именно поэтому частью 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что любые возражения о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей, поданные в орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка или на общем возражений участников общей долевой собственности, является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после смерти Карчевской Марии Александровны, наследство приняла Аршанова Светлана Александровна, после Воробьева Анатолия Степановича – Гиреева Татьяна Анатольевна, после Беляева Михаила Васильевича - Беляев Николай Михайлович, Шахова Галина Михайловна, Андреева Наталья Михайловна, после Беляевой Нины Дмитриевны - Беляев Николай Михайлович, Шахова Галина Михайловна, Андреева Наталья Михайловна, после Ефимовой Тамары Прокофьевны – Алексеева Елена Петровна, после Дворецкого Алексея Матвеевича – Дворецкая Анна Петровна, после Борисова Александра Алексеевича – Боярченкова Ольга Александровна, то с учетом положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятые всего причитающегося ему наследства, включая, в данном случае, земельную долю. Таким образом, спорные земельные доли, предоставленные Карчевской Марии Александровне, Воробьеву Анатолию Степановичу, Беляеву Михаилу Васильевичу, Беляевой Нине Дмитриевне, Ефимовой Тамаре Прокофьевне, Дворецкому Алексею Матвеевичу, Борисову Александру Алексеевичу, перешли в порядке наследования к их наследникам, принявшим наследство. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела – сообщениями нотариуса Новосокольнического нотариального округа Псковской области Смолкиной О.В. об открытии наследственных дел после указанных наследодателей по заявлениям их наследников, обратившихся в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлениями о принятии наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в составе наследственного имущества Беляева Михаила Васильевича наследниками Беляевой Ниной Дмитриевной, Беляевым Николаем Михайловиче, Шаховой Галиной Михайловной, Андреевой Натальей Михайловной был заявлен земельный пай в АОЗТ «Красное Знамя», на который было выдано свидетельство о праве на наследство всем указанным наследникам, кроме Беляевой Н.Д., 02 сентября 2002 года за реестровым номером № 3525, на 1/4 долю указанного земельного пая было выдано свидетельство о праве на наследство указанным наследникам в рамках наследственного дела после Беляевой Нины Дмитриевны 27 июня 2003 года за реестровым номером № 1841.

В составе наследственного имущества после смерти Дворецкого Алексея Матвеевича наследником также заявлен земельный пай, свидетельство о право на наследство на него не выдавалось.

В составе наследственного имущества после смерти Борисова Александра Алексеевича наследником также заявлен земельный пай, свидетельство о право на наследство на него не выдавалось.

Таким образом, к моменту публикации администрацией сообщения о невостребованных долях собственниками земельных долей заявленные истцом в качестве ответчиков лица уже не являлась, а ее наследники в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не включалась. Не обладая соответствующей информацией, наследники были лишены возможности своевременно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением, а также до подачи иска в суд зарегистрировать право собственности на свою долю.

Кроме того, выполнение досудебного порядка выявления невостребованных долей и информирование собственников о возможности их обращения в муниципальную собственность направлено на соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота. Необходимость выполнения требований закона в данном случае является гарантией прав собственника против необоснованного лишения его имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении действительных собственников земельных долей установленная законом досудебная процедура администрацией соблюдена не была, признание права муниципальной собственности в отношении долей, предоставленных Карчевской Марии Александровне, Воробьеву Анатолию Степановичу, Беляеву Михаилу Васильевичу, Беляевой Нине Дмитриевне, Ефимовой Тамаре Прокофьевне, Дворецкому Алексею Матвеевичу, Борисову Александру Алексеевичу, и принятых после их смерти наследниками невозможно.

Однако в нарушение указанных выше норм материального права, судом первой инстанции удовлетворены требования администрации сельского поселения «Насвинская волость» и признано право муниципальной собственности на земельные доли, предоставленные Ефимовой Тамаре Прокофьевне, Корчевской Марии Александровне, Воробьеву Анатолию Степановичу, Дворецкому Алексею Матвеевичу, Борисову Александру Алексеевичу. При этом суд указал, что наследники Аршанова С.А., Гирева Т.А., Алексеева Е.П., Дворецкая А.П., Боярченкова О.А. отказались от защиты своих прав в судебном порядке, своими действиями продемонстрировали отсутствие интереса к наследственному имуществу в виде условной земельной доли при принятии наследства, а затем при проведении истцом публичной процедуры по составлению списка невостребованных земельных долей и в суде при рассмотрении иска к ним.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением и такими выводами суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям. В указанной части решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В указанной части судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «Насвинская волость» в отношении земельных долей указанных лиц.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на земельные доли, предоставленные Беляеву М.В. и Беляевой Н.Д. с указанием на то обстоятельство, что наследники указанных лиц представили в суд сведения о государственной регистрации прав на земельные доли (паи) наследодателей.

Решение суда в данной части – в части отказа в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности на земельные доли, предоставленные Беляеву М.В. и Беляевой Н.Д., является правильным, с ним соглашается судебная коллегия. Решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения.

Земельные доли, предоставленные Иванову Михаилу Григорьевичу, Марковой Анне Моисеевне, наследниками не приняты, что в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является основанием для признания этих земельных долей невостребованными и при соблюдении порядка признания данных долей невостребованными, имеются основания для удовлетворения иска Администрации сельского поселения «Насвинская волость» о признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Судом первой инстанции исковые требования в отношении указанных земельных долей удовлетворены, с решением суда в указанной части соглашается судебная коллегия, основания для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Подлежит отмене также решение в части удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):53, Ефимовой Тамары Прокофьевны, Корчевской Марии Александровны, Марковой Анны Моисеевны, Воробьева Анатолия Степановича, Иванова Михаила Григорьевича, Дворецкого Алексея Матвеевича в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Нормы Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают решение вопроса о прекращении права собственности лиц, которым были предоставлены земельные доли, путем обращения в суд с такими исковыми требованиями.

Невостребованными земельные доли, которыми не распорядились лица, обладающие ими на праве собственности, в течение трех и более лет, либо которые умерли и отсутствуют наследники, принявшие наследство, признаются с даты утверждения списка общим собранием участников долевой собственности, либо – с даты утверждения такого списка органом местного самоуправления по месту расположения такого земельного участка, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных долях (часть 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Судебной процедуры для признания земельных долей невостребованными данный закон не предусматривает.

Способность иметь гражданские права, к которым относится и право собственности, и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, право собственности Ефимовой Тамары Прокофьевны, Корчевской Марии Александровны, Марковой Анны Моисеевны, Воробьева Анатолия Степановича, Иванова Михаила Григорьевича, Дворецкого Алексея Матвеевича прекращено в момент смерти и не требуется судебного решения о прекращении права, которое прекращено в силу закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о принадлежности ОАО «КЗ» как правопреемнику всех земельных долей, предоставленных гражданам распоряжением Администрации Новосокольнического района Псковской области от 09.06.1994 года № 326-р, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", было определено, что совхозы и колхозы в срок до 1 января 1993 г. обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Пунктом 9 названного Постановления предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления владелец пая был обязан выбрать одну из следующих форм его использования: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Постановлением Правительства РФ от 4.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", п. 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владельцам земельных долей предоставлялось право распорядиться этой земельной долей следующими способами: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участков сельскохозяйственных организаций.

Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 (далее Рекомендации), предусматривались права собственников земельных долей на сдачу доли в аренду, продажу доли, внесение доли в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций. Данными Рекомендациями предусматривалось и понятие "невостребованные земельные доли" (раздел VII). В соответствии с п. 35 Рекомендаций невостребованными признаются земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

В соответствии с пунктом 15 Рекомендаций в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций может выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования земельной долей в уставный капитал указанных организаций осуществляется на основании их учредительных договоров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен содержать условия осуществления этого права.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что передача земельного пая в уставный капитал вновь созданного хозяйства должно подтверждаться соответствующими документами и возможна только после издания органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участков сельскохозяйственных организаций.

Из материалов дела следует, что 10 марта 1980 года колхозу «Красное Знамя» Новосокольнического района Псковской области был выдан государственный акт на право пользования землей, в соответствии с которым за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 4589,58 га земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования (регистрация в книге записей государственный актов на право пользования землей № 9 от 10.03.1980 года).

Согласно протоколу от 26 февраля 1992 года общего собрания колхозников колхоза «КЗ» в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и предложением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза в соответствии с повесткой дня собрание приняло решение реорганизовать колхоз «КЗ» в акционерное общество закрытого типа «КЗ» (АО «КЗ»). Всего колхозников – 387 чел, на собрании присутствовало – 275 чел.

На этом же собрании принято решение просить Новосокольнический Совет народных депутатов предоставить хозяйству причитающуюся по средней районной норме землю в коллективно-совместную собственность, включить в список лиц, получающих земельные паи 364 человек, в том числе работающих в колхозе 180 человек, пенсионеров-184 человек, работников соцсферы не включать, земельные паи предоставлять бесплатно в собственность на уровне среднерайонной доли, независимо от трудового вклада конкретного лица; лиц, которые поступили на работу в хозяйство в 1991 году, в список для наделения земельным паем не включать.

21 ноября 1992 года состоялось общее собрание трудового коллектива колхоза «КЗ» с повесткой дня: изменение в наделении земельным паем, установление стоимости имущественных паев, утверждение перечня лиц к наделению имущественным паем.

21 ноября 1992 года также состоялось учредительное собрание по организации акционерного общества «КЗ», на котором присутствовало 292 человека, с повесткой дня: о создании акционерного общества закрытого типа «КЗ», утверждение устава, выборы председателя, правления, ревизионной комиссии акционерного общества, утверждение эскиза печати и штампа.

В соответствии с пунктом 1 утвержденного на данном собрании устава АО «КЗ» акционерное общество «КЗ» образовано на базе реорганизованного колхоза «КЗ», его экономическую основу составляет коллективная собственность (уставной фонд), созданная на основе безвозмездно переданных государством, арендованных производственных и непроизводственных фондов, а также паевых фондов, сформированных за счет коллектива.

В соответствии с пунктом 63 Устава свою деятельность АОЗТ начинает с права условного раздела земельных угодий на доли (паи) между постоянными работниками и пенсионерами АО. Остаток земли, выделенной с 26.03.1992 года АОЗТ «КЗ» для производства сельхозработ составляет 2965 га сельскохозяйственных угодий. Согласно решению общего собрания колхозников колхоза «КЗ» от 26.02.1992 года избрана коллективно-совместная собственность на землю. В данном пункте устава указано, что списки лиц к наделению имущественным и земельным паями, утвержденные общим собранием колхозников, прилагаются. Земельный пай не передается по наследству, а в случае кончины владельца пая поступает в резервный фонд акционерного общества.

Данный устав зарегистрирован решением районного совета народных депутатов № 218 от 22.12.1992 года.

Однако списки лиц к наделению имущественным и земельным паями, утвержденные общим собранием колхозников, в нарушение указания в пункте 63 устава к уставу не приложены. Протокол общего собрания, утверждающего такие списки, также отсутствует.

Распоряжением Администрации Новосокольнического района Псковской области № 326-р от 09 июня 1994 года «О передаче земельных угодий в собственность АО «КЗ», после рассмотрения материалов реорганизации колхозов и совхозов, на основании Указа Президента Российской Федерации № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и «Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» переданы в коллективную совместную собственность бесплатно акционерному обществу с ограниченной ответственностью «КЗ» земельные угодья общей площадью 4014 га, из них 2965 га сельскохозяйственных угодий. Этим же распоряжением определено выдать членам АО свидетельства на право собственности на землю земельного пая в АО КЗ» в размере 8,0 га (212 баллогектаров), в том числе пашни 4,7 га (121 баллогектаров).

В прилагаемом к данному распоряжению списке членов акционерного общества «КЗ» на получение свидетельств на право собственности на землю указаны фамилии лиц, к которым истцом предъявлены исковые требования.

С этого момента, с момента издания органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участков сельскохозяйственных организаций, возникло право на распоряжение предоставленными земельными пая.

Довод апеллянта о том, что паи были переданы в уставной капитал АОЗТ в 1992 году и выданные в 1994 году свидетельства являются недействительными, противоречит вышеприведенным нормам действовавшего в рассматриваемый период законодательства.

Кроме того, ни один из представленных в материалы дела документов, в том числе протоколы общего собрания колхозников колхоза «КЗ», не содержит информации о том, что колхозниками было принято решение о внесении предоставленных им земельных долей в уставной фонд АОЗТ «КЗ», отсутствует список лиц, передающих свои земельные паи в уставной фонд АОЗТ «КЗ», осутствуют учредительные договоры о внесении в уставный капитал права пользования земельной доли, которые должны содержать условия осуществления этого права.

В соответствии с пунктом 9 устава членами акционерного общества становятся колхозники и пенсионеры бывшего колхоза «КЗ», подавшие заявления о своем согласии работать в акционерном обществе.

Однако суду не было представлено ни одного заявления о согласии работать в акционерном обществе.

Из пункта 19 устава следует, что все имущество акционерного общества - здания, сооружения, жилые дома, тракторы, комбайны и другие машины, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, посевы и многолетние насаждения, мелиоративные сооружения, произведенная продукция и иное имущство — является его собственностью.

В соответствии с пунктом 20 устава коллективная собственность акционерного общества реализуется в уставном фонде хозяйства, включающем неделимую часть — неделимый фонд и паевой (долевой) фонд.

Из анализа содержания устава следует, что в случае внесения земельной доли в паевой фонд (уставной капитал) у акционерного общества не возникает право соственности на данные доли, а сохраняется право коллективной собственности.

Сведений о том, что уставной капитал АОЗТ «КЗ» включает в себя земельные участки, образованные за счет земельных паев, внесенных в паевой фонд АОЗТ, представителями ОАО «КЗ» не представлено. Устав таких сведений не содержит.

Право собственности АОРЗТ КЗ» на землю не было зарегистрировано надлежащим образом.

Указанное опровергает довод представителей третьего лица — ОАО «КЗ» о возникновении права собственности АОЗТ «КЗ» с момента принятия решения о создании акционерного общества на общем собрании колхозников в 1992 году.

Правопреемником акционерного общества закрытого типа «Красное Знамя» является сельскохозяйственный производственный кооператив — колхоз «КЗ», свидетельство о регистрации выдано Администрацией Новосокольнического района Псковской области 2 августа 1999 года.

В материалах дела имеется выписка из протокола № 3 заседания членов правления СПК -колхоза «КЗ» Нововоскольнического района от 17.08.2007 года, согласно данным которой на заседании рассматривался вопрос о передаче земельных долей в качестве взноса в паевой фонд хозяйства, решили ежегодно предоставлять бесплатно производимую в хозяйстве продукцию на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей по себестоимости, для лиц, внесших свои земельные доли в паевой фонд колхоза. Данная льгота закрепляется за наследниками, установившими свое право в установленный законом срок.

Таким образом, доводы представителей третьего лица ОАО «КЗ», изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Так, в частности, содержанием данной выписки из протокола заседания правления, следует, что вопрос о передаче земельных долей в качестве взноса в паевой фонд хозяйства, оставался не разрешенным и по состоянию на 17 августа 2007 года, в то время как из пояснений предствителей следует, что все колхозники, между которыми был разделен весь земельный массив площадью 2965 га, одновременно в 1992 году внесли все предоставленные им земельные доли в уставной капитал общества, в связи с чем у АОЗТ «КЗ» возникло право собственноти на данные земельные паи. Из данного утверждения следует, что более никаких земельных долей земельного участка с КН (****):53 в уставной капитал не может быть внесено, поскольку они уже все были внесены в 1992 году. При этом СПК также признается право наследников на земельные доли, что также противоречит позиции представителей третьего лица о праве собственности АОЗТ, в связи с чем земельные паи не могли передаваться по наследству, поскольку принадлежали на праве собственности АОЗТ.

Правопреемником СПК — колхоза «КЗ» является ОАО «КЗ», устав которого утвержден решением общего собрания членов СПК -колхоза «КЗ» 28.12.2011 года.

ОАО «Красное Знамя» представлены сведения об использовании земель сельскохозяйственного назначения, однако в сведениях бухгалтерской отчетности указана лишь площадь используемых земель, и нельзя сделать вывод об основаниях возникновения права на земельные участки и то, что в состав земельных участков входят спорные земельные доли.

Из материалов дела следует, что в собственности ОАО «КЗ» имеется 76/183 долей в праве собственности на земельный участок с КН (****):53. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости право зарегистирировано 20.10.2010 года, основанием возникновения данного права являются акты передачи земельных паев в качестве взноса в паевой фонд сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз «Красное Знамя» с правообладателями земельных долей, права которых возникли на основании упоминаемого ранее Распоряжения Администрации Новосокольнического района Псковской области от 326-р от 09 июня 1994 года «О передаче земельных угодий в собственность АО «КЗ»:

акт № 1 от 26.01.2010 года — на 38/366 земельных долей от 36 собственников, акт № 2 от 26.01.2010 года — на 1/366 земельную долю от 1 собственнитка, акт № 3 от 26.01.2010 года — на 35/366 земельных долей от 35 собстенников, акт № 4 от 26.01.2010 года — на 26/366 земельных долей от 26 собстенников, акт № 5 от 10.02.2010 года — на 14/366 земельных долей от 14 соственников, акт № 6 от 24.02.2010 года — на 10/366 земельных долей от 8 собстенников, акт № 7 от 24.02.2010 года — на 28/366 земельных долей от 17 соственников.

Указанный в данных актах земельный участок с КН (****):145 образован в границах земельного участка с КН (****):53.

Факт заключения СПК-колхоз «КЗ», являющимся правопреемником АОЗТ «КЗ», таких соглашения также опровергает доводы представителей третьего лица ОАО «КЗ» об изначальной принадлежности всех земельных долей АОЗТ «Красное Знамя» с 1992 года. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку собственник не может приобретать уже принадлежащую ему собственность у третьих лиц.

В 2010 году СПК-колхоз «КЗ» заключает соглашения с дольщиками с целью приобретения права собственности на принадлежащие дольщикам земельные доли в условиях отсутствия такого права собственности у самого СПК-колхоза «КЗ».

Довод представителей апеллянта об ошибочности действия СПК является неубедительным. Данные соглашения не оспорены в установленном законом порядке. Право собственности СПК зарегистрировано по поданному его представителем заявлению органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество именно на основании данных соглашений.

Из текстов данных актов следует, что вкладчики передают свои доли в праве собственности на земельный участок в качестве взноса в паевой фонд получателя (СПК-колхоз «КЗ (пункт 1), получатель настоящим подтверждает, что согласно решению общего собрания от 21 мая 2007 года, утвердившему увеличение паевого взноса за счет внесения земельных долей, стоимость 1/366 доли в праве собственности на земельный участок оценивается в 1500 рублей (пункт 2). Каждая 1/366 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит каждому вкладчику на основании распоряжения № 326-р от 09 июня 1994 года и иных правоустанавливающих документов (пункт 3). Получатель (СПК-колхоз «КЗ») приобретает право собственности на земельную долю в праве собстввенности с момента государстенной регистрации перехода права общей долевой собственности в установленном законом порядке (пункт 5). С момента регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве собственности Получателя, вкладчик утрачивает все права на передаваемую долю (пункт 6).

Бесспорные доказательства возникновения права собственности у АОЗТ «ФИО91» на земельные доли апеллянтом суду не представлены. Единственными доказательствами, на которые ссылается апеллянт, являются протоколы общего собрания колхозников колхоза «КЗ» 1992 года и содержание утвержденного таким собранием устава. Однако данные доказательства в связи с их явной противоречивостью, неполнотой и опровержением иными собранными по делу доказательствами не могут быть признаны судом достаточными для подтверждения доводов апеллянта.

С иском о признании права собственности ОАО «КЗ» в установленном законом порядке в суд не обращалось. При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом права на указанный участок и спорные земельные доли не доказало.

Представители ОАО "КЗ» в суде апелляционной инстанции подтвердили, что ОАО не может зарегистрировать право собственности на земельные участки, которые по их утверждению передавались в паевой фонд АОЗТ, в связи с отсутствием иных документов, подтверждающих переход права на земельные участки от граждан к хозяйству.

Доводы представителя ОАО "КЗ", что за земельный участок, в состав которого входят спорные земельные доли, ОАО уплачивает налог, доказательствами не подтверждены и опровергаются сообщением Менжрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области от 19.04.2018 года № 2.7-11/05118, в соответствии с которым в базе данных налоговой инспекции отсутствуют сведения о праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН (****):53, зарегистрированные на ОАО «КЗ Данный налогоплательщик, в отношении вышеуказанного земельного участка, исчислял земельный налог в 2011 году в праве доли 76/183 от общей площади земельного участка как пользователь. За период с 2012 по 2017 годы на земельный участок с КН (****):53 ОАО «КЗ» земельный налог не исчислял и не уплачивал.

В представленных ОАО "Красное Знамя» налоговых декларациях по земельному налогу, участок с кадастровым номером (****):53 не отражен, в связи с чем за указанный земельный участок начисления не производились. Представленные бухгалтерские документы и отчеты о деятельности не подтверждают, что налог уплачен именно за спорные доли.

Исследуя доводы представителя ОАО "КЗ" о том, что список, являющийся приложением к распоряжению Администрации Новосокольнического района № 326-р от 09 июня 1994 года, является списком лиц, внесших земельный пай в паевой фонд АОЗТ «КЗ», судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности и недоказанности.

Так, данный список перечисляет членов АО, которым выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, после чего у каждого из них появилось предусмотренное пунктом 16 названного выше Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» право распорядиться этой земельной долей следующими способами: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Довод апеллянта о том, что своими паями члены АОЗТ распорядились еще в 1992 году, передав их в уставной капитал АОЗТ при его создании, противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в частности, Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", которым предусмотрено, что момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участков сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, права у членов ОА на земельнце доли вощзникли 09.06.1994 года. Однако никаких списков членов АОЗТ «КЗ», подтверждающих передачу ими долей в уставной фонд АОЗТ, в отом числе с указанной даты, апеллянтом не представлено.

Предоставленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции списки, поименованные как списки членов акционерного общества «КЗ» на 01.03.1994 года, также не являются списками лиц, передавших свои паи в уставной капитал АОЗТ, покольку не содержат таких сведений и составлены до момента возникновения у членов АО права на земельную долю и права на ее распоряжение. Кроме этого, списки содержат сведения о членах акционерного общества «Красное Знамя», умерших после реорганизации хозяйства, но до выдачи свидетельств о праве на земельную долю, и список членов акционарного общества, выбывших после реорганизации хозяйства.

Сведений о том, что данные списки являются списками учредителей АОЗТ, данные списки не содержат. Ссылки в указанных списках на то, что они является приложением к какому-либо документу, не имеется. Ни в Уставе колхоза, ни в Уставе АОЗТ также не указано, что к ним прилагаются списки граждан, передавших свой земельный пай в уставный фонд хозяйства. Судебная коллегия приходит к выводу, что представленный список - это перечень лиц, подлежащий наделению земельными долями по распоряжению Администрации Новосокольнического района, и не подтверждает доводы представителя ОАО "КЗ" о том, что это списки лиц, передавших свои земельные доли в АОЗТ. Из этого списка не усматривается волеизъявление указанных в нем лиц на отчуждение принадлежащих им земельных долей путем внесения в паевой фонд.

То обстоятельство, что в представленном списке указаны лица, которые не вносили земельный пай в паевой фонд АОЗТ, также подтверждает, что представленный список не является списком лиц, которые передали свои земельные паи в паевой фонд АОЗТ.

Таким образом, ОАО "КЗ" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт возникновения у него права собственности на спорные земельные доли.

Документы, представленные ОАО "КЗ", как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, не дают оснований для выводов о принадлежности спорных долей ОАО «КЗ», поскольку доказательств, подтверждающих наличие прав собственности на спорные земельные доли не предоставлено, а уставы указанного хозяйства и его правопредшественников не могут в силу закона свидетельствовать о переходе права собственности на земельные паи к хозяйству без подтверждения наличия волеизъявления собственников земельных долей на их внесение в паевой фонд, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться письменными документами, из которых можно сделать вывод о волеизъявлении собственника пая.

Факт использования ОАО "КЗ спорных долей не влечет за собой признания права собственности ОАО на эти доли при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что Беляева Н.Д., Беляев М.В., Ефимова Т.П., Корчевская М.А., Маркова А.М., Воробьев А.С., Иванов М.Г., Дворецкий А.М., Борисов А.А. распорядились своими земельными долями, передав их в качестве вступительного взноса в колхоз, в связи с чем доли не могут быть признаны невостребованными, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица присутствовали на общем собрании в феврале и в ноябре 1992 года, были приняты в состав членов акционарного общества в 1992 году и передали свои земельные доли в уставной капитал АОЗТ. Сам апеллянт признает то обстоятельство, что не все колхозники принимали участие в учредительном собрании 1992 года (из списочного состава колхозников 387 человек присутствовало 275 человек- 26.02.1992 года, 292 человека — 21.11.1992 года) и есть лица, не вносившие свои земельные доли в уставной капитал АОЗТ, однако назвать их поименно не имеет возможности в связи с отсутствием списков.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности отмены заочного решения суда от 19 октября 2017 года, о необходимости отмены определения от 3 ноября 2017 года, отменяющего указанное заочное решение, и незаконности в связи с этим оспариваемого в апелляционной жалобе заочного решения от 29 декабря 2017 года, являются несостоятельными и не влекут по этим основаниям отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда первой инстанции от 19 октября 2017 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения «Насвинская волость» в полном объме, суд пришел к выводу о том, что земельные доли внесены ответчиками в уставной капитал созданного в 1992 году АОЗТ «КЗ

25 октября 2017 года привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Гирева Т.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене данного заочного решения, указав на невозможность явиться в судебное заседание и невозможность своевременно уведомить суд о невозможности явки по уважительной причине и неисследованность доказательств, имеющих значение для дела.

Данное заявление рассмотрено судом в судебном заседании 3 ноября 2017 года с извещением лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, и постановлено определение об отмене заочного решения от 19 октября 2017 года, производство по делу возобновлено.

В поданном в суд заявлении от 01.11.2017 года ОАО «КЗ» указывало о фальсификации заявления Гиревой Т.А., сомнения в действительности воли данного лица на отмену судебного постановления, а также на то, что в случае подтверждения воли Гиревой Т.А. решение может быть отменено только в части исковых требований, предъявленных именно к ней, в остальной части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального Кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального Кодекса РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального Кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку глава 22 Гражданского процессуального Кодекса РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене заочного решения, этим же определением возобновляется производство по делу, то есть таким определением не исключается, а создается возможность дальнейшего движения дела, то изложенное в апелляционной жалобе требование аппелянта об отмене определения суда первой инстанции от 3 ноября 2017 года об отмене заочного решения суда от 19 октября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения «Насвинская волость», удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что заявление Гиревой Т.А. об отмене заочного решения суда от 19 октяря 2017 года было сфальсифицировано, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения вопроса об отмене заочного решения, поскольку сама Гирева Т.А. в судебное заседание 3 ноября 2017 года не явилась, поданное ею заявление не опровергла, от него не отказалась.

То обстоятельство, что заочное решение от 19 октября 2017 года отменено, не нарушает прав аппелянта, поскольку дело было рассмотрено по существу с учетом доводов возражений ОАО «КЗ» с вынесением нового решения, на которое апеллянтом подана апелляционная жалоба, и законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что незаконная отмена первого заочного решения влечет отмену второго решения, не основан на нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод апеллянта о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что данные государственного кадастрового учета имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав, не влечет за собой удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании распоряжения Администрации Новосокольнического района Псковской области от 09.06.1994 года № 326-р и выданных на его основании свидетельств. В связи с указанным судом сделаны правильные выводы в отношении записей о правах ответчиков на принадлежащие им земельные доли.

Доводы апелляционной жалобы о сомнения в беспристрастности судьи, поскольку из заявлений Гиревой Т.А. и заявлений других лиц, участвующих в качестве ответчиков по другим аналогичным делам по иску администрации сельского поселения «Насвинская волость», о том, что заявления об отмене заочного решения были написаны ими по предложению работников суда, не нашли своего подтверждения. Гирева Т.А. в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явилась, свои доводы не подтвердила. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности судьи Воробьева Е.В. и секретаря судебного заседания Леоновой Н.Г. в исходе дела, либо обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, по делу не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом был рассмотрен только отвод председательствующему судье и не рассмотрен отвод, заявленный секретарю судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку судом постановлено об отказе в удовлетворении отвода всему составу суда.

Достоверность сведений, изложенных Гиревой Т.А. в заявлении, на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов о том, что она участвовала в общем собрании колхозников при реорганизации колхоза в АОЗТ и передала свою долю в уставной капитал АОЗТ, также вызывает сомнения, поскольку Гирева Т.А. спорную земельную долю приобрела в порядке наследования после смерти Воробьевой Л.В., умершей 01 января 2004 года, которая эту долю приобрела также в порядке наследования после смерти Воробьева А.С., умершего 26 февраля 1999 года. Сведения о том, что собственник доли Воробьев А.С. присутствовал на собраниях 1992 года и передал свою долю в уставной капитал АОЗТ ни заявление Гиревой Т.А., ни материалы дела не содержат.

Довод апелляционой жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 марта 2013 года по делу № 33-284/2013 года о подтвержденности передачи всех земельных паев в уставной капитал АОЗТ «КЗ» является несостоятельным, поскольку данное определение преюдициальным в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не является, так как постановлено в отношении конкретной земельной доли, предоставленной Алферовой А.Ф.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебной коллегии и не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, которые изложены апеллянтом.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований муниципального образования «Насвинская волость» Новосокольнического района Псковской области о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):53 Ефимовой Тамары Прокофьевны, Корчевской Марии Александровны, Воробьева Анатолия Степановича, Дворецкого Алексея Матвеевича, Борисова Александра Алексеевича, Марковой Анны Моисеевны, Иванова Михаила Григорьевича,

и о признании права муниципальной собственности муниципального образования сельское поселения «Насвинская волость» на земельные доли Ефимовой Тамары Прокофьевны, Корчевской Марии Александровны, Воробьева Анатолия Степановича, Дворецкого Алексея Матвеевича, Борисова Александра Алексеевича.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

«Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального образования сельское поселение «Насвинская волость» Новосокольнического района Псковской области о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):53 Ефимовой Тамары Прокофьевны, Корчевской Марии Александровны, Воробьева Анатолия Степановича, Дворецкого Алексея Матвеевича, Борисова Александра Алексеевича, Марковой Анны Моисеевны, Иванова Михаила Григорьевича,

и о признании права муниципальной собственности на земельные доли Ефимовой Тамары Прокофьевны, Корчевской Марии Александровны, Воробьева Анатолия Степановича, Дворецкого Алексея Матвеевича, Борисова Александра Алексеевича в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):53, расположенный по адресу: Псковская область, Новосокольнический район. АО «КЗ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КЗ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Мальгина М.И.

Игошин В.Е.

Копия верна.