Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Центрального районного суда города Читы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Обь Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в сумме 79406,91 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 9539,67 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 2993,09 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 359,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Обь Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости туристического продукта до <Дата> в соответствии с Постановлением правительства РФ от <Дата>№.

Взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ООО «Обь Трэвел» в размере 2582 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта №TUR - 343423. Туристическая поездка предполагалась на двух человек по маршруту Чита – Вьетнам (Нячанг) – Чита в период с 09 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года. Стоимость туристического продукта и услуг в размере 82400 рублей была оплачена в полном объеме. Непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги по договору, является туроператор ООО «Обь Трэвел». В связи с изменением полетной программы туроператором срок поездки был перенесен на 02 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашения. Однако, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), авиаперелеты были прекращены. В связи с указанными обстоятельствами 18 августа 2020 года истец обратилась к турагенту с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт. В ответ поступило предложение использовать денежные средства на приобретение другого туристического продукта на те же даты 2021 года, от чего истец отказалась и направила претензию с требованием об одностороннем расторжении договора.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 82400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229, 64 рублей за период с 29 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей (л.д.8-10).

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Обь Трэвел» (л.д.3-7)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.197-210).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В решении суда указано, что ФИО1 от предоставления ей равнозначного туристического продукта отказалась, что не соответствует действительности. Каких либо уведомлений с предложением предоставить равнозначный туристический продукт, как предусмотрено п. 2, 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата>, ни от турагента - ИП ФИО2, ни от туроператора - ООО «Обь Трэвел» в адрес истца не поступало. Только после направления истцом претензии от <Дата> (за 2 недели до предполагаемой даты поездки) с просьбой возвратить денежные средства, был получен ответ от турагента, о том, что претензия передана на рассмотрение туроператору, а позже была предоставлена копия письма туроператора, адресованная турагенту, без номера и без даты, в которой туроператор разъясняет турагенту положения Постановления Правительства РФ. Никаких конкретных вариантов по переносу тура, либо иных предложений по решению возникшего вопроса истцу предложено не было. Вместе тем, истцом предпринимались попытки решить вопрос мирным путем, и до подачи искового заявления и в ходе судебных разбирательств.

В ходе судебного разбирательства давались пояснения и представлялись документы, подтверждающие, что истец находится в сложной жизненной ситуации. Оплаченная за путевки сумма является для семьи истца существенной.

Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. В решении суд указывает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей, что в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости. При этом не понятно, почему при дальнейших расчетах суд еще в 2 раза уменьшает данную сумму и взыскивает в общей сложности 9899 рублей, с дальнейшим процентным распределением этой суммы между ответчиками. Материальные требования судом были удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов при этом удовлетворены частично на 98,99%.

Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку выданной доверенностью истец уполномочила своего представителя представлять ее интересы во всех органах, в том числе судебных органах, по всем вопросам, связанным с взысканием денежных средств по договору туристского продукта с ИП ФИО2, то есть в отношении конкретного спора.

Выражает несогласие с решением суда в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения. Ответчиками при рассмотрении дела такого ходатайстване заявлялось. Каких-либо доказательств, кроме указания о том, что деятельность ответчиков относится к наиболее пострадавшим от коронавируса отраслям, подтверждающих тяжёлое имущественное положение ответчиков либо наличие неустранимых обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению решения суда в установленные законом сроки ответчиками не представлено. В Постановлении Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 и утвержденном положении не предусмотрено предоставление отсрочки исполнения решения суда. Правительством определен срок возврата денежных средств - не позднее 31 декабря 2021 года, определяя, тем самым, крайнюю дата исполнения обязательств, следовательно, весь период до указанной даты входит в установленный постановлением временной интервал (л.д.213-216).

В возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2019 года ФИО1 было подписано заявление о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта №TUR-343423 (заявка 4757724), по условиям которого агент ИП ФИО2 обязался оказать услуги истцу по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Обь Трэвел» во Вьетнам на период с 09 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года, стоимость тура составила 82400 рублей, оплачена истцом в полном объеме (л.д.13-14-оборот).

При этом, вознаграждение турагента ИП ФИО2 составило 2 993,09 рублей, что подтверждено платежным поручением № от <Дата>, в соответствии с которым туроператору ООО «Обь Трэвел» турагентом по заявке 4757724 было перечислено 79406,91 рублей (л.д.108).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 февраля 2020 года в связи со сменой полетной программы были изменены даты поездки: с 03 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года (л.д.22).

Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, 14 августа 2020 года сотрудник турагента проинформировал ФИО1 о том, что все туры по заявкам аннулированы в связи с закрытием границ, поездка во Вьетнам не состоится (л.д.27).

18 августа 2020 года в адрес турагента ИП ФИО2 истец направила претензию, в которой потребовала возврата уплаченных денежных средств (л.д.23-24).

Из ответа ИП ФИО2 (торговая марка «Банк горящих туров») на заявление ФИО1 следует, что туроператором были исполнены все обязательства, предусмотренные договором о реализации туристического продукта, претензия была перенаправлена туроператору (л.д.25).

От ООО «Обь Трэвел» по заявке 4757724 были даны разъяснения, что заключенный с истцом до 31 марта 2020 года договор о реализации туристического продукта подпадает под действие Постановления Правительства № 1073 от 20 июля 2020 года, в связи с чем, оцениваются возможности предоставления истцу равнозначного туристического продукта, стремясь максимально учесть взаимные интересы, общество предложило оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристами туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik - в срок до 31 декабря 2021 года (л.д.26).

28 августа 2020 года истец в адрес турагента ИП ФИО2 направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.28).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что путешествие не состоялось по объективным причинам – распространение новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями, с учетом Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, в котором определены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта на 2020 и 2021 годы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за туристский продукт, с ООО «Обь Трэвел» в размере 79406,91 рублей, с ИП ФИО2 – 2993,09 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

По делу достоверно установлено, что услуга, вытекающая из договора о реализации туристского продукта, не была исполнена ввиду обстоятельств непреодолимой силы - закрытия международного сообщения со стороны России на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ (в редакции от 08 июня 2020 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», в 2020 - 2021 годах установлены специальные правила изменения и расторжения договоров реализации туристского продукта, заключенных до 31 марта 2020 года.

Таким образом, действие указанного Положения об особенностях расторжения и реализации туристского продукта распространяется на все договоры о реализации туристских продуктов, заключенных до 31 марта 2020 года, в том числе на договор о реализации туристского продукта №TUR-343423 (заявка 4757724) от 08 октября 2019 года.

В силу п. 2 Положения об особенностях расторжения и реализации туристского продукта при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения об особенностях расторжения и реализации туристского продукта).

Как следует из представленной истцом переписки с сотрудником турагента, ФИО1 уведомили о том, что ее аннулированную заявку на приобретение туристического продукта возможно перенести на 2021 год, без доплат, на те же даты, по тем же параметрам, либо на другие даты 2021 года в этом же направлении по ценам сайта (л.д.27).

Кроме того, как указано выше, ООО «Обь Трэвел» по заявке 4757724 руководствуясь указанным нормативно-правовым актом, дополнительно уведомило истца о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок не позднее 31 декабря 2021 года (л.д.26).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений с предложением предоставить равнозначный туристический продукт ни от турагента, ни от туроператора в адрес истца не поступало, подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом позиции истца, не пожелавшей заменить приобретенный туристический продукт на равнозначный в 2021 году, направившей уведомление в адрес ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков стоимость туристского продукта, предоставив соответствующую отсрочку.

Поскольку вина туроператора в неисполнении обязательства по предоставлению туристского продукта отсутствует, оснований для применения к нему штрафных санкций в виде взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Вопреки доводам жалоба, у суда первой инстанции отсутствовали основании для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформлении доверенности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 28 августа 2020 года, ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы, вести дела и защищать права во всех государственных, общественных, здравоохранительных (органах МВД, прокуратуры, ГИБДД), судебных органах (судах общей юрисдикции, у мировых судей), а также в органах власти и местного самоуправления, во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе в экспертных, страховых компаниях, на станциях технического обслуживания и в отношениях с отдельными должностными, физическими лицами и другими участниками гражданских правоотношений по взысканию денежных средств по договору о реализации туристского продукта с ИП ФИО2, со всеми правами, предоставленными законом представителю, истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу.

Таким образом, несмотря на указание конкретного правоотношения, доверенность выдана не только для ведения указанного дела в суде, в конкретном судебном заседании, но и для представления интересов истца по данному делу в других учреждениях, в органах власти и местного самоуправления.

Соответственно, правовых оснований для взыскания расходов за нотариально удостоверенную доверенность у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заслуживают внимания.

В данном случае истец заявила требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года, а также просила взыскивать указанные проценты на будущее время, начиная с 22 сентября 2020 года до полного исполнения обязательства. Правовым обоснованием указанного требования явилась ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 8 указанного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Требование о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств направлено 18 августа 2020 года, о расторжении договора заявлено ФИО1 28 августа 2020 года (л.д.28). В иске расчет приведен с 29 августа 2020 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, в соответствии с которыми истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начиная с 29 августа 2020 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее время, суд апелляционной инстанции производит расчет указанных процентов на 15 февраля 2021 года.

С ООО «Обь Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 1664,28 рублей за период с 29 августа 2020 года по 15 февраля 2021 года из расчета 79406,91 рублей x 170 дней x 4,50% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073)/ 365 дней.

Также с учетом заявленных истцом требований, с ответчика ООО «Обь Трэвел» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 79406,91 рублей, исходя из одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,50 %, за каждый календарный день пользования.

С ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 62,73 рублей за период с 29 августа 2020 года по 15 февраля 2021 года из расчета 2993,09 рублей x 170 дней x 4,50% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073)/ 365 дней.

Также с учетом заявленных истцом требований, с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 2993,09 рублей, исходя из одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,50 %, за каждый календарный день пользования.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно определил размер судебных расходов, снизив их до 20000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В удовлетворении требований неимущественного характера отказано, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5указанного Постановления, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность между турагентом и туроператором в процентном отношении сложилась как 3,63% и 96,37 %, соответственно, то в пользу ФИО1 с ООО «Обь Трэвел» подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19274 рублей, с ИП ФИО2 – 726 рублей.

В силу пункта 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения апелляционного определения в части взыскания возврата уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя не позднее 31 декабря 2021 года.

Кроме того, судом не правильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 было заявлено требование имущественного характера в размере 82400 рублей и требование о компенсации морального вреда. На основании вышеприведенных норм права, с учетом положений статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3002 рублей (за требование неимущественного характера 300 рублей, за требование имущественного характера 2702 рублей).

С учетом распределенной между ответчиками ответственности, с ответчика ООО «Обь Трэвел» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2894 рублей, с ИП ФИО2 –108 рублей.

В силу изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежит изменить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 30 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Обь Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить, в части взыскания судебных расходов на представителя, государственной пошлины и предоставления срока исполнения апелляционного определения изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Обь Трэвел» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2020 года по 15 февраля 2021 года в сумме 1664,28 рублей, судебные расходы на представителя в размере 19274 рублей.

Взыскать с ООО «Обь Трэвел» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 79 406, 91 руб., исходя из одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,50%, за каждый календарный день пользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2020 года по 15 февраля 2021 года в сумме 62,73 руб., судебные расходы на представителя 726 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 2993,09 рублей, исходя из одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,50%, за каждый календарный день пользования.

Установить срок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 года, а также решения Центрального районного суда города Читы от 30 ноября 2020 года в части взыскания с ответчиков стоимости туристического продукта не позднее 31 декабря 2021 года.

Взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» с ООО «Обь Трэвел» в размере 2894 рубля, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 108 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Э. Волошина

Е.А. Бирюкова

<данные изъяты>