Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Т.Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Акбергенову Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Акбергенову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<...> определением Куйбышевского районного суда г. Омска произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

При этом указано, что исполнительное производство на основании исполнительного документа окончено <...>, исполнительный лист был утерян, что подтверждается ответом из банка. Ответ на запрос, направленный в ОСП по КАО г. Омска с просьбой о направлении исполнительного листа, не получен. Исполнительный лист взыскателю не возвращался, у СПИ отсутствует. Полагает, что исполнительный документ утерян по вине судебного пристава, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В судебное заседание представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Акбергенов Б.А., представитель ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ОАО «МДМ Банк»), будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазина Т.Г. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с даты фактического возвращения исполнительного документа. Приводит довод о том, что фактически исполнительный документ взыскателю возвращен не был, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Выражает несогласие с выводами суда о том, что затягивание процессуальных сроков произошло по вине заявителя. Полагает, что судом не в полном объеме исследован договор цессии от <...>, которым установлен срок передачи документов до <...>. Указывает, что на длительность обращения в суд с настоящим заявлением, в том числе, повлияло разрешение вопроса о правопреемстве, а также ожидание ответа на запрос, направленного в ОСП.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Акбергенова Б.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 361,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,83 руб.

Решение вступило в законную силу <...>, выдан исполнительный лист ФС № <...>.

<...> ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключили договор № № <...>, по которому к ООО «КФ МДМ» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе – права требования по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с Акбергеновым Б.А..

На основании договора уступки прав требований права № № <...> от <...> ООО «КФ МДМ» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» требования по кредитным договорам, включая права требования к Акбергенову Б.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век» по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

Так, согласно п. 1 ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1, 2 ст. 22 названного закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Возможность замены взыскателя ПАО «БИНБАНК» (правопреемника ПАО «МДМ Банк») его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век» в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, таким образом, зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО Коллекторское агентство «21 век», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению о взыскании с Акбергенова Б.А. долга в пользу ПАО «БИНБАНК» (правопреемника ПАО «МДМ Банк»), и оснований для его восстановления не имеется, в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Как уже отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 21, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании исполнительного листа № ФС № <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, на исполнении отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...> в отношении должника Акбергенова Б.А..

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя по КАО г. Омска указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 19 810,12 рублей. Этим же постановлением СПИ исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.<...>).

Из ответа начальника отдела судебных приставов по КАО г. Омска следует, что оригинал исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю и повторно в отдел судебных приставов по КАО г. Омска на исполнение исполнительный документ не поступал (л.д.<...>).

Предусмотренный законом трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь <...> и истек <...>.

Доводы апеллянта об исчислении этого срока с даты получения исполнительного документа, ошибочны, но по сути в данном случае никаких правовых последствий в части возможности восстановления срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию для подателя жалобы, также не влекут.

Указанное не может свидетельствовать об уважительности причин неосведомленности заявителя ООО Коллекторское агентство «21 век» об окончании исполнительного производства, так как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до его вступления в дело ПАО «МДМ Банк» обязательны и для него в той мере, в какой они были бы обязательны для его правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения ООО Коллекторское агентство «21 век» договора уступки требований (<...>) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (<...>) имелся значительный период времени (<...>), вместе с тем впервые с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось <...>, повторное заявление с ходатайством о восстановлении срока поступило <...> (отправлено <...>), то есть уже изначально с нарушенным процессуальным сроком, как в первом так и во втором случае.

1 год позволял при должной степени внимательности и осмотрительности обществу реализовать право на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательств, подтверждающих факт принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, стороной не представлено.

Названный временной период являлся достаточным для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленные законом сроки.

Кроме того, с момента заключения договора цессии ООО Коллекторское агентство «21 век» располагало сведениями о том, что взыскание по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> не осуществляется на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об имеющейся возможности совершить необходимые процессуальные действия, направленные на предъявление исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3. договора цессии от <...>, заключенного между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора цедент обязуется передать цессионарию, в том числе оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности с должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при наличии).

Данные положения договора свидетельствуют о том, ООО Коллекторское агентство «21 век» стало достоверно известно об утрате исполнительного документа <...>, когда ООО «КФ МДМ» (цедент) в установленный договором срок (180 дней) не передало ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарию) исполнительный лист по рассматриваемому гражданскому делу.

Вместе с тем в период времени с момента заключения договора цессии <...> и <...> (<...>) ООО Коллекторское агентство «21 век» мер по получению исполнительного документа в отношении Акбергенова Б.А. от ООО «КФ МДМ» не предпринимало.

При этом как видно из дела <...> заявителем получен ответ из банка, что исполнительный лист у него отсутствует (<...>), срок для обращения за выдачей дубликата на эту дату еще не истек (истекал <...>), вместе с тем своевременное обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного документа не последовало.

Также следует отметить, что обращаясь за установлением правопреемства <...> (л.д.<...>) заявитель сразу мог поставить вопрос и о выдаче дубликата исполнительного документа, однако также этого не сделал, в связи с чем <...> судом было произведено только правопреемство (л.д.<...>).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ООО Коллекторское агентство «21 век» является юридическим лицом, располагает штатом работников, осуществляющих деятельность на постоянной профессиональной основе, которые осведомлены как о сроках предъявления исполнительных документов ко взысканию, так и о том, что действия правопреемника до уступки права являлись для них обязательными. При заключении договора цессии ООО Коллекторское агентство «21 век» должно было оценить ситуацию по срокам предъявления исполнительного документа по данному должнику и с заявлением о правопреемстве обратиться в кратчайший срок, а не по истечении длительного периода времени.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы в силу п. 2.1.3 договора цессии, располагал сведениями о том, что срок предъявления истекает в отношении Акбергенова Б.А.<...>, поскольку цедент передал цессионарию все документы, связанные с уступкой права требования.

С учетом указанных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО Коллекторское агентство «21 век» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Доказательств отсутствия у ООО Коллекторское агентство «21 век» объективной возможности после заключения договора уступки требований, то есть с <...> по <...>, обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа материалы дела не содержат.

Сведений о том, что податель жалобы обращался в какой-либо отдел службы судебных приставов с целью поиска исполнительного листа, либо с заявлением в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, не имеется.

Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, то заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Установление факта получения исполнительного документа взыскателем в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению течет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом этой датой является дата вынесения соответствующего постановления об окончании производства судебным приставом-исполнителем (в данном случае <...>).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно применил закон и постановил законное и обоснованное определение, оснований для изменения или отмены которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Председательствующий: Котельникова О.В.№ <...>

№ <...>