Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Дмитрия Александровича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 декабря 2021 года по делу по исковому заявлению Никитина Дмитрия Александровича к Управлению МВД России по Костромской области, ОМВД России по Костромскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина Дмитрия Александровича к Управлению МВД России по Костромской области, ОМВД России по Костромскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Никитина Д.А. и его представителя Бечина Р.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Костромской области и Отдела МВД России по Костромскому району Горшкову Ю.Н., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, которая полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа № № л/с от 24 сентября 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы внутренних дел, восстановлении в должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 сентября 2021 года по день вынесения решения суда в размере 1 225,80 руб. за каждый день вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 22 октября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, последнее место службы инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району. Ему было известно, что в отношении него проводится проверка по факту внесения им заведомо ложных сведений в административный материал при оформлении дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) 6 июня 2021 года. О данном факте ему стало известно, исходя из отобрания у него объяснения. Далее о результатах служебной проверки ему более ничего не известно. 24 сентября 2021 года ему вручили выписку из приказа от 24 сентября 2021 года № 1295 л/с, согласно которой контракт с ним расторгнут и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом не согласен, поскольку ему неизвестно какой проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, он совершил, с результатами служебной проверки его не знакомили. Считает, что в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют сведения о совершении им конкретного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего причиной увольнения, мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им деяния, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение МВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе Никитин Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что в отношении него установлен факт совершения административного проступка. Со ссылкой на ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так как съезд в кювет не является ДТП. Пояснения Беляева А.Г. о том, что он подписал объяснения не читая, считает несостоятельными, так как он заинтересован в даче показаний, в которых возлагает вину на сотрудников ГИБДД с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что Беляев А.Г. при подписании объяснений не отразил замечания или недостатки, а после оформления административного материала обратился в страховую компанию за страховой выплатой, его поведение свидетельствует о желании зафиксировать факт управления транспортным средством в момент ДТП. Отмечает, что у сотрудников ГИБДД не было возможности указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в схеме ДТП иное лицо, управлявшее транспортным средством, кроме как Беляева А.Г. Сотрудникам ГИБДД никто не сообщал о намерении обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты по КАСКО. Указывает, что при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Кроме того, не подтвердился факт вступления в сговор сотрудников ГИБДД и Беляева А.Г., факт склонения его к совершению преступления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и материал проверки № пр-21 в отношении инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Никитина Д.А. по факту фальсификации материалов по административному делу при рассмотрении сообщения о ДТП 06.06.2021г. на 14 км автодороги Кострома-Пасынково Костромского района с участием автомобиля Рено Сандеро г.р.з. 0775РВ44, а также административный материал по факту ДТП с участием Рено Сандеро, г.р.з. О775РВ44 под управлением Беляева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегий, Никитин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Костромскому району.

27 июля 2021 года на имя врио начальника УМВД России по Костромской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, содержащий информацию о том, что в ходе проведения служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области установлен факт противоправных действий инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району лейтенанта полиции Климова Е.А. и инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району младшего лейтенанта Никитина Д.А., которые 06 июня 2021 года при составлении административного материала по факту ДТП, имевшего место в 17 часов 45 минут с участием автомобиоля Рено-Сандеро г.р.н. № указали заведомо недостоверные сведения, что автомобилем управлял Беляев А.Г.

27 июля 2021 года врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области назначено проведение служебной проверки в целях выявления причин, характера и обстоятельств нарушения требований законодательства Российской Федерации сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району при оформлении ДТП, имевшего место 6 июня 2021 года на 14 км автодороги Кострома-Пасынково Костромского района с участием транспортного средства Рено Сандеро г.р.з О775РВ44.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 06.06.2021 года в соответствии с графиком, утвержденным начальником ОМВД России по Костромскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району лейтенант полиции Клинов Е.А. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району лейтенант полиции Никитин Д.А. несли службу по охране общественного порядка и обеспечению дорожного движения на территории обслуживания ОМВД России по Костромскому району. В 15 часов 45 минут Беляев И.А., управляя автомобилем Рено Сандеро г.р.з №, двигаясь в сторону г.Костромы, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в правый, по направлению движения, кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. Около 19 часов 30 минут приехавший экипаж ДПС в составе лейтенанта полиции Клинова Е.А. и младшего лейтенанта полиции Никитина Д.А., из разговора с владельцем автомобиля – Беляевым А.А. установили обстоятельства ДТП, в том числе, что Беляев И.А. управлял транспортным средством, а также о наличии страхового полиса «КАСКО», согласно которому страховая выплата за ДТП полагается только в случае управления автомобилем Беляевым А.Г. Данный факт подтверждается видеозаписями с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС. В результате достигнутой договоренности между Беляевым А.А. и младшим лейтенантом полиции Никитиным Д.А. при составлении административного материала по факту указаного ДТП сотрудники ДПС указали недостоверные сведения, что автомобилем Рено Сандеро управлял Беляев А.Г. О чем лейтенант полиции Клинов Е.А. вынес определение № от 06.06.2021 года и составил объяснение Беляева А.Г., а младший лейтенант полиции Никитин Д.А. составил схему совершения административного правонарушения.

25 августа 2021 года по результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено врио начальника УМВД России по Костромской области ФИО12 26 августа 2021 года.

В заключении указано, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Никитин Д.А. 06 июня 2021 года надлежащим образом не осуществил производство по делу об административном правонарушении, отразил в схеме места совершения административного правонарушения заведомо недостоверные сведения о том, что Беляев А.Г. управлял автомобилем Рено Сандеро г.р.з №. Внесенные лейтенантом полиции Клиновым Е.А. и младшим лейтенантом полиции Никитиным Д.А. заведомо недостоверные сведения в административный материал повлекли совершение Беляевым А.Г. и Беляевым И.А. незаконных действий, выразившихся в обращении в страховую компанию ООО «ВСК» для необоснованного получения страховой выплаты по данному ДТП. Указано, что Никитин Д.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, создал компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который нанес ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государствкенной власти. Указано, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Никитиным Д.А. признан подтвердившимся. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушение требований ч.1 ст. 1.8, ст. 24.1, 26.1 КоАП Российский Федерации, ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1,2,5,12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2,4,12 ч. 1 ст. 12, пунктов 1,2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 6.1,6.2, 6.3, 6.6, 8.3, 8.4, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, пунктов 33,36,43,46 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Никитина Д.А., утвержденного 16 ноября 2020 года начальником ОМВД России по Костромскому району, младшего лейтенанта полиции Никитина Д.А. уволить со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области № л/с от 24 сентября 2021 года ФИО1 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и, принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт совершения Никитиным Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, вменяемого заключением по результатам служебной проверки, приказом об увольнении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел был соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, показаниями свидетелей: Беляева А.А. и Беляева И.А., допрошенных судом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому у ответчика имелись основания уволить истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы Никитина Д.А. о том, что при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие совершение им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно посчитал установленным, что Никитин Д.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, по просьбе собственника транспортного средства Рено Сандеро г.р.з № Беляева А.А. внес в схему ДТП недостоверные сведения о водителе, управлявшем этим транспортным средством и совершившим ДТП – Беляеве А.Г., который был вписан в полис КАСКО. Это обстоятельство, как указано выше подтверждено заключением служебной проверки, опрошенными в ходе проверки лицами, а также показаниями свидетелей, данными в суде, видеозаписью из салона служебного автомобиля, письменными объяснениями самого истца, данными им в ходе проведения проверки 12 августа 2021 года.

Так, Никитин Д.А. в ходе служебной проверки давал пояснения, что 06 июня 2021 года, подъехав на место ДТП, он с напарником Клиновым Е.А. общались с собственником автомобиля – Беляевым А.А. в патрульном автомобиле. На вопрос: «Кто был водителем за рулем автомобиля Рено Сандеро?», Беляев А.А. замешкался, и начал говорить: «что вот мой брат, вот мой отец», стал говорить: «а можно, чтобы ехал отец?». Я (Никитин) ответил, что впишем кого угодно, так как не знаем кто ехал за рулем. Вписали Беляева А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так как съезд в кювет не является ДТП, не подтвердился факт вступления в сговор сотрудников ГИБДД с Беляевым А.Г., не могут служить поводом к отмене решения, поскольку данные обстоятельствв не являются юридически значимыми по делу.

Довод жалобы, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Беляева А.Г., как лицо заинтересованное в исходе дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку показания свидетеля Беляева А.Г. оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.