Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Турочакского района на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах МО «Турочакский район» к ФИО1 о взыскании в бюджет МО «Турочакский район» возмещения ущерба, нанесенного бюджету МО «Турочакский район» в сумме <данные изъяты> рублей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Турочакского района Республики Алтай в интересах МО «Турочакский район» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет МО «Турочакский район» возмещения ущерба, причиненного бюджету МО «Турочакский район», в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки прокуратурой района выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в следующем. <дата> заведующей МДОУ детский сад «Родничок» ФИО1 заключен договор на оказание услуг с ФИО16., по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства произвести пуско-наладочные работы приборов учета тепла в филиале № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок». Размер вознаграждения исполнителя составил <данные изъяты> рублей. По акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата> ФИО17 произвел пусконаладочные работы приборов учета тепла филиала № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок», а заказчик ФИО1 приняла выполненные работы. <дата> бухгалтерия МДОУ детский сад «Родничок» на основании представленных документов платежным поручением № № на сумму <данные изъяты> перечислила на счет ФИО2 денежные средства за выполненные пусконаладочные работы приборов учета тепла в филиале № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок». Платежными поручениями от <дата> по указанному договору были удержаны и перечислены в соответствующие страховые взносы, налог на доходы физических лиц всего на сумму <данные изъяты>. Однако, пусконаладочные работы приборов учета тепла в филиале № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок» были произведены <дата> ИП ФИО18., в соответствии с договором на оказание услуг от <дата>. Договор, заключенный с ФИО2 на выполнение пусконаладочных работ приборов учета тепла в филиале № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок» является фиктивным. ФИО1 допустила неправомерное расходование бюджетных средств МО «Турочакский район».

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит прокурор, указывая, что решение суда является незаконным и подлежит отмене. ФИО1, достоверно зная о фиктивности заключенного с ФИО19 договора, подтвердила исполнение ФИО20 обязательств по договору и распорядилась о перечислении ему денежных средств. Доводы ответчика о том, что деньги были возвращены ФИО21 в бухгалтерию учреждения и потрачены на нужды учреждения, не подтверждены документально. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в причинении ущерба бюджету МО «Турочакский район», а также об отсутствии причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Дедина А.С., поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата>, заключенного между отделом образования администрации МО «Турочакский район» и ФИО1, последняя принята на работу в качестве заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок».

В п. 6.3 данного трудового договора указано, что руководитель МДОУ детский сад «Родничок» может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 4.4 должностной инструкции заведующей МДОУ детский сад «Родничок» от <дата> предусмотрена ответственность за виновное причинение учреждению или участникам образовательного процесса в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей материальной ответственности в порядке, установленных трудовым и гражданским законодательством.

<дата> на основании Расходного расписания главным распорядителем бюджетных средств отделом образования администрации МО «Турочакский район» перечислено на счет получателя МДОУ детский сад «Родничок» целевые бюджетные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Для освоения поступивших средств <дата> между заведующей МДОУ детский сад «Родничок» ФИО1, именуемой «Заказчик», и <дата> именуемым «Исполнитель», заключен договор на оказание услуг. Исполнитель принял обязательство произвести пусконаладочные работы приборов учета тепла в филиале № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок». Цена работ составила <данные изъяты> рублей.

К договору приложен акт выполненных работ от <дата>, из которого следует, что ФИО22 произведены пусконаладочные работы приборов учета тепла филиала № 1 «Чебурашка» МДОУ детский сад «Родничок». За выполненные работы к оплате подлежит сумма <данные изъяты> рублей. Выполненную работу приняла заведующая МДОУ «Родничок» ФИО1

Согласно платежным поручениям № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата> перечислена сумма обязательных платежей в размере <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма <данные изъяты>, перечислена ФИО23 за выполнение пусконаладочных работ приборов учета тепла (платежное поручение № № от <дата>).

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО24 сняв со счета денежные средства в сумме <данные изъяты>., передал в кассу бухгалтерии учреждения, которые были использованы только на нужды учреждения, в том числе на постройку кабинета бухгалтерии детского сада.

Согласно договору на оказание услуг от <дата>, заключенному между заведующей МДОУ «Родничок» ФИО1 и ФИО25., последний принял на себя обязательство произвести постройку комнаты для бухгалтерии МДОУ детский сад «Родничок» в здании филиала №1 «Чебурашка». Цена работ <данные изъяты> коп.

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что работы согласно договору на оказание услуг от <дата> ФИО26 выполнены, за выполненные работы исполнителю подлежит к оплате <дата>.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № № от <дата> в кассу МДОУ «Родничок» от ФИО27. принято <дата> - поступление денежных средств.

Из пояснений свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30. следует, что поступившие бюджетные средства <данные изъяты> рублей, за вычетом отчислений в различные внебюджетные фонды, на налоги были перечислены на личный счет ФИО31 в сумме <данные изъяты>. В начале января 2012 года данная сумма им была передана без оформления каких-либо документов бухгалтеру – кассиру ФИО32. Из этой суммы денежные средства в размере <данные изъяты> были использованы на ремонт кабинета бухгалтерии, оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оприходована в кассу МДОУ детский сад «Родничок».

По факту необоснованного расходования бюджетных средств проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств наличия противоправности поведения ФИО1, наличия вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку наличие указанных выше оснований является необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности по ст. ст. 238, 241 ТК РФ. В данном случае действиями ФИО1 какой-либо материальный вред местному бюджету либо населению МО «Турочакский район» причинен не был.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации,

материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности прокурором, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, администрацией МО «Турочакский район», привлеченной к участию в деле в качестве материального истца, требования о возмещении материального ущерба к ФИО1, не предъявлялись.

Таким образом, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам представления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Турочакского района – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова

С.Н. Чертков