Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.<данные изъяты> Удмуртской Республики 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 033 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020,26 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту СОАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2011 года между страхователем ООО «<данные изъяты>» и страховщиком СОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. 12 апреля 2011 года в период действия данного договора на 78 километре <данные изъяты>-Ува застрахованный автомобиль совершил наезд на кусок рессоры и получил механические повреждения. 15 апреля 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление страхователя, страховая компания 14 июня 2011 года произвела выплату страхового возмещения в размере 19 390 руб. и еще 27 840 руб. засчитала в счет оплаты страховой премии. Истец полагает, что страховое возмещение уплачено не в полном объеме, согласно смете, предоставленной страховщиком ФИО1 для ознакомления, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 167 000 руб. С учетом заявления поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 033 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих <данные изъяты> требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Сбербанк России»- выгодоприобретатель по договору страхования, ООО «<данные изъяты>»- страхователь по договору страхования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения от ответчика. Уступка права требования может осуществляться без согласия должника. Интересы страховой компании в случае выплаты страхового возмещения в пользу истца не будут затронуты.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение первоначально ошибочно было выплачено в пользу истца, оснований для выплаты не имелось, он не являлся стороной по договору страхования.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», ФИО1 исковые требования истца поддержал.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражают против выплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку кредит истцом полностью погашен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так уступка права требования страхователя совершена без письменного согласия страховщика, что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Наличие интереса в сохранности имущества не означает безусловное возникновение прав на получение страхового возмещения по договору страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СОАО «<данные изъяты>», ФИО3, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ИВЕКО 440ЕТ430 г/н <***>.

1 марта 2011 года между ООО «<данные изъяты>» (арендатором) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> сроком до 31 июля 2012 года.

18 марта 2011 года между СОАО «<данные изъяты>» (страховщик) и ООО «<данные изъяты>» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно : автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма установлена в размере 800 000 руб.

Срок страхования определен с 18 марта 2011 года по 17 марта 2012 года, выгодоприобретателем является ОАО «<данные изъяты>», страховая премия- 46 560 руб., были застрахованы риски: «АВТОКАСКО», «внешнее воздействие».

12 апреля 2011 года в период действия данного договора, на 78 км <данные изъяты>-Ува застрахованный автомобиль совершил наезд на кусок рессоры и получил механические повреждения.

15 апреля 2011 года ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

6 мая 2011 года страховщиком в адрес выгодоприобретателя направлено уведомление о наступлении страхового события, предложено определить получателя страхового возмещения.

27 мая 2011 года в адрес СОАО «<данные изъяты>» направлено письмо о перечислении страхового возмещения на счет ФИО1 для восстановления предмета залога.

14 июня 2011 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 390 руб. в пользу истца ФИО1 и еще 27 840 руб. засчитала в счет оплаты страховой премии.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 263 руб.

6 октября 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к СОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 141 033 рублей по факту ДТП от 12 апреля 2011 года.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался условиями договора страхования транспортного средства от 18 марта 2011 года, статьями 309, 382, 383, 384, 929, 943, 956 ГК РФ, пунктами 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В рассматриваемом случае истец имеет обоснованный интерес в восстановлении имущества, принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП, перечислив страховое возмещение на счет истца, страховая компания фактически согласилась с наличием у истца права на получение страхового возмещения. Поскольку повреждение автомобиля ФИО1 отнесено к страховому случаю, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, а страховое возмещение выплачено ФИО1 не в полном объеме, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как усматривается из ответа банка на уведомление ответчика, содержащего просьбу указать получателя страховой выплаты, выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России» в распорядительном письме выражена воля на выплату страхового возмещения в пользу заемщика ФИО1 для восстановления предмета залога.

При том, что воля выгодоприобретателя в отношении проведения выплаты именно ФИО1 выражена в 2011 году однозначно, указанное по существу свидетельствует о произведенной замене выгодоприобретателя <данные изъяты> выгодоприобретателем на ФИО1 Закон не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, замена выгодоприобретателя является односторонней сделкой. Письменное уведомление банком направлено страховщику, осуществив выплату страхового возмещения СОАО «<данные изъяты>» в пользу собственника транспортного средства, страховщик письменно согласился с состоявшейся заменой выгодоприобретателя, признал право истца на получение страховой выплаты. Но поскольку страховщиком сумма страхового возмещения перечислена не в полном объеме, а право возникло на сумму 188 263 руб. для восстановления поврежденного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение невыплаченной части страхового возмещения, соответственно ФИО1 является надлежащим истцом.

По своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования правила, установленные статьей 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому <данные изъяты> по себе не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика. Замена выгодоприобретателя непосредственно им <данные изъяты> остается за рамками этой статьи, следовательно выгодоприобретатель <данные изъяты> вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору, что и произведено в настоящем случае. ФИО1 является собственником транспортного средства и безусловно имеет обоснованный интерес в восстановлении собственного имущества.

Не изменяет выводы суда о правомерности заявленных требований и довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 6 октября 2013 года. Судебная коллегия соглашается с тем, что договор уступки права требования от 6 октября 2013 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку страхователь в силу договора страхования, правил добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может передать свои права и обязанности по договору без письменного согласия страховщика (п.5.5 договора страхования и п.7.6 Правил ).

Так в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Более того, в силу статьи 382 ГК РФ право (требование) может быть передано другому лицу, принадлежащее кредитору на основании обязательства, то есть существующее.

Поэтому выводы суда о правомерности заявленных требований ФИО1 в силу договора об уступке права требования от 6 октября 2013 года подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В данном же случае произведена замена выгодоприобретателя <данные изъяты> выгодоприобретателем, о чем страховая компания была поставлена в известность письменно и письменным распоряжением на осуществление страховой выплаты в пользу ФИО1 страховщик с указанной заменой согласился, что не противоречит условиям договора и правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. Доводы ответчика об ошибочности перечисления суммы в пользу истца судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба СОАО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: