Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 24.09.2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 08.05.2015 года по делу по иску Терновского А.Ю. к администрации г.Тулы о признании необоснованным и незаконным приложения 2 к постановлению главы администрации г. Тулы от 25.09.2006г. № в части включения в личное дело муниципального служащего копий и распоряжений об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 23.07.2015г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.05.2015г. Терновскому А.Ю. отказано в иске к администрации г.Тулы о признании необоснованным и незаконным приложения 2 к постановлению главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ.. № в части включения в личное дело муниципального служащего копий и распоряжений об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания.

15.06.2015 года Терновский А.Ю. обратился в Центральный районный суд с заявлением об отмене решения суда от 08.05.2015г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в июле 2013г. при рассмотрении его исковых требований обнаружилось отсутствие в его личном деле муниципального служащего приказа № на бланке №. В составе подшитых документов имелась копия приказа № на бланке №. Сравнения записей в журнале регистрации выдачи бланков приказов в период с июля по ноябрь 2008г. дало ему повод усомниться относительно фактической даты издания приказа №. Полагал, что имеются достаточные основания для установления факта служебного подлога и фальсификации. В июле 2013г. Центральный и Привокзальный районные суды г.Тулы исследовали оригинал его личного дела муниципального служащего и установили наличие в нём приказа № на бланке №. Между тем, при рассмотрении гражданского дела № за 2011 год по его иску в его личном деле фигурировал приказ №, исполненный на бланке №. Прокуратура г. Тулы установила, что такового приказа на бланке № в его личном деле не было. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут необходимость пересмотра постановленного по делу решения.

14.09.2015г. в Центральный районный суд г. Тулы поступило заявление Терновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГ. о пересмотре решения суда от 08.05.2015г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления истец сослался на то, что сопоставление записей в журнале выдачи бланков приказов администрации г.Тулы по Привокзальному району с 75 по 111, с № по № с последовательностью исполнения проектов приказов и их регистрации с 12 августа по 20 октября 2008г., дат их согласования и иных показателей, а также признания достоверными приказов №, № подтверждает тот факт, что имеющиеся в деле приказы согласованы, оформлены не теми датами, которые в них указаны.

Считает, что имеются достаточные признаки подложности реквизитов приказа № на бланке №.

После оформления приказа № на бланке № данный приказ был приобщен к материалам его личного дела и копия передана в бухгалтерию для приобщения к приказу № от ДД.ММ.ГГ. Бланк №, полученный по журналу выдачи бланков приказов за 2008г., не мог быть получен и использован 15-19 сентября 2008г. Это подтверждается сравнительным анализом последовательности получения бланков с № по № и исполнением соответствующих приказов на этих бланках за период с 10 сентября по 30 октября 2008г. Следовательно, дата регистрации приказа № на бланке № не могла быть 19.09.2008г. В материалах дела имеются соответствующие таблицы, заполнение которых достаточно для установления реальной даты оформления материалов приказа № на бланке №.

Список номеров бланков приказов с 002381 по 002465, полученных сотрудниками Теруправления 19.09.2008г., не использованных для оформления приказов, зарегистрированных с 19.09.2008г. по 24.12.2008г. и не внесенных в акт об уничтожении бланков приказов (полученных в 2008г.), как испорченные, в список бланков приказов, уничтоженных по акту № от ДД.ММ.ГГ., подтверждает новые обстоятельства, которые не могли быть известны ранее.

Согласно порядковых записей в журнале выдачи бланков приказов с № по № бланки с № по №, о получении сотрудниками Теруправления указанных бланков и согласно даты регистрации приказов № от ДД.ММ.ГГ., отпечатанных на бланках № и №, указанные бланки были получены 19.09.2008г.

Это подтверждается порядковой записью в журнале о получении бланков записью № о получении бланка №, №, № и регистрацией приказа № от ДД.ММ.ГГ. о переводе работника на другую должность, регистрацией приказа № от ДД.ММ.ГГ. о применении взыскания. Данный приказ отпечатан на бланке №.

При рассмотрении иных гражданских дел представитель ответчика представил суду возражения, где фактически признал факт подмены материалов и копий приказа № от ДД.ММ.ГГ. После этого он обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о проведении проверок по фактам подмены указанных документов. Письмом от ДД.ММ.ГГ. ему разъяснено о признании и последствиях признаний о подмене материалов приказа № и его копий. Следовательно, обстоятельства подмены приказа признаются организацией, где приказы были подменены. А при вынесении решения суда ответчик скрыл от суда тот факт, что материалы приказа № и его копии были подменены. В связи с подлогом доказательств, просил пересмотреть решение суда от 08.05.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявления в его отсутствие.

Представители администрации г. Тулы, Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом. Представитель Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу просил рассмотреть заявления в его отсутствие.

В порядке ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 24.09.2015г. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 08.05.2015г.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 24.09.2015г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Терновский А.Ю., представители администрации г. Тулы, Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 23.07.2015г. решением Центрального районного суда г. Тулы от 08.05.2015 г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Тулы о признании незаконным и необоснованным приложение 2 к постановлению главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. № в части включения в личное дело муниципального служащего копий и распоряжений об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из вышеуказанного решения, с 01.02.2007г. по 08.12.2008г. Терновский А.Ю. занимал муниципальные должности муниципальной службы в Администрации муниципального образования город Тула.

Постановлением Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГ. были утверждены Положение о порядке оформления документов при поступлении на муниципальную службу в муниципальном образовании город Тула и Положение о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула.

Пункт 2.5 Приложения № 2 Положения о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула предусмотрено, что в личное дело муниципального служащего включаются копии распоряжений или приказов о назначении, переводе, увольнении, награждении, наложении дисциплинарного взыскания.

Постановлением администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное Постановление Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГ. признано утратившим силу.

Установлено, что нормы п.2.5 Приложения 2 к Постановлению Главы Администрации г. Тулы от 25.09.2006г. № 2223 «Положения о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования г. Тулы «в личное дело муниципального служащего включаются: копии распоряжений или приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания» не противоречат п.3 ст. 30 ФЗ «О муниципальной службе в России», п. 17 Указа Президента России №609 (в редакции № 1517), разделу 4 Закона Тульской области «Об основных принципах муниципальной службы в Тульской области».

Также установлено, что вступившим в законную силу 03.05.2012г. решением Центрального районного суда г. Тулы от 07.02.2012 г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам (акт) от 25 декабря 2008 года об уничтожении приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19 сентября 2008 года №3/267-п «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.»,
признании незаконным бездействие Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доведению до Терновского А.Ю. указанного приказа в установленные законом сроки.

Из материалов данного дела следует, что 19.09.2008 года заместителем главы администрации города Тулы - начальником территориального управления Панферовым А.В. был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» согласно которому за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 сентября 2008 года с 12 ч. 07 мин. Терновскому А.Ю., главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства, объявлен выговор.

Из текста данного приказа следует, что 12 сентября 2008 года главный специалист сектора архитектуры и градостроительства Терновский А.Ю., не поставив в известность руководителей и (или) кадровую службу территориального управления, в 12 часов 07 минут вышел из здания территориального управления и не вернулся до конца рабочего дня, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом заместителя главы администрации города - начальника территориального управления от ДД.ММ.ГГ. №. Приказ вступил в силу с момента подписания.

Данный приказ был изготовлен на бланке №, исполнитель – К.О.Н., согласован с начальником отдела организационной, контрольной и кадровой работой Х.Е.В., консультантом по правовым вопросам О.Т.Е., заместителем начальника ТУ Ш.С.В.

С данным приказом Терновский А.Ю. был ознакомлен 28.11.2008 года, лично под роспись, о чём сделана отметка на оборотной стороне приказа.

В личном деле муниципального служащего Терновского А.Ю. на л.д. 88 имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГ. начальника ТУ П.А.В. «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», согласно которому за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 сентября 2008 года Терновскому А.Ю., главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства, объявлен выговор.

Данная копия отличается от текста приказа № от ДД.ММ.ГГ., с которым был ознакомлен Терновский А.Ю., отсутствием в п. 1 резолютивной части указания точного времени (12 час. 07 мин.), с момента с которого Терновский А.Ю. отсутствовал на своем рабочем месте.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ. уничтожения бланков документов ТУ, утвержденного и.о. заместителя начальника ТУ Х.Е.В., комиссия в составе У.Р.С. - зам. начальника отдела организационной, контрольной и кадровой работы, С.Е.В. - секретаря машинистки ТУ, М.М.Н. - секретаря ТУ, составила акт по факту уничтожения путём измельчения бланков документов в количестве 94 шт. Опись бланков номеров приказов на списание по данному акту включает в себя бланк №.

Судом было установлено, что в личном деле муниципального служащего Терновского А.Ю. имеется копия первоначального варианта приказа от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», которая была ошибочно приобщена к документам его личного дела. Бланк приказа №, на котором был исполнен первоначальный вариант приказа, был уничтожен согласно акту об уничтожении бланков документов ТУ № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, по акту от ДД.ММ.ГГ. был уничтожен использованный бланк приказа №, не являющейся распорядительным документом.

Соответственно на данный документ не распространяется 5-летний срок хранения, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении сводной номенклатуры дел Территориального управления на 2008 год» для приказов начальника ТУ о взыскании (п. 9.5 приложения № к приказу).

Номенклатурой дел на 2008 год срок хранения бланков приказов начальника ТУ не предусмотрен.

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 08.05.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявлений Терновского А.Ю. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены в решении суда от 08.05.2015г., к оспариванию обоснованности выводов суда, но не содержат ссылок на доказательства, которые могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения приведенные истцом обстоятельства отнесены быть не могут. Доказательств подлога или фальсификации исследованных судом 08.05.2015г. документов заявителем суду не представлено.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. истец Терновский А.Ю. просит пересмотреть указанное решение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения ряда гражданских дел по его искам им (истцом) получены доказательства подложности доказательств, а именно того, что приказ № от ДД.ММ.ГГ. существует в двух редакциях, исполненный на разных бланках - № и №, копии этого приказа подменялись в материалах его личного дела и других документах.

Как усматривается из материалов дела, решения суда от 08.05.2015г., законность приказа № от ДД.ММ.ГГ. не являлась предметом спора и доказывания по данному гражданскому делу, в связи с чем доводы, изложенные Терновским А.Ю. в заявлениях от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не имеют правового значения для данного дела, не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учётом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении требований Терновского А.Ю. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от 08.05.2015г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, сводятся к обоснованию доказательств подлога, по мнению истца, приказа № от ДД.ММ.ГГ., замены этого приказа в материалах его (истца) личного дела муниципального служащего, бухгалтерских и иных документах, однако не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 24.09.2015г.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 24.09.2015г. по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 24.09.2015г. - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи