Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., заслушав объяснения ФИО3, действовавшей также в интересах ФИО2 ( доверенность от 21 февраля 2012 г.), просившей определение суда отменить, возражения ФИО4 и ее представителя ФИО5 ( доверенность на л.д. 38), просивших определение суда отменить, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО6, оставившего решение суда на усмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 10.10.2013г. № 11571/13/20/05, возбужденного по исполнительному листу № ВС № от 26 сентября 2013 г., при этом ссылались на то, что указанный исполнительный лист был выдан для исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г., которым на нее (ФИО7) и ФИО2 возлагалась обязанность прекратить реконструкцию балкона к квартире № <адрес>. Махачкалы, разобрать установленные в отверстия в фасадной стене металлические лаги, заполнить просверленные отверстия, привести фасадную стену указанного дома в первоначальное положение за свой счет. Однако указанное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 июня 2013 г. ФИО3 получила новое разрешение на строительство балкона облегченной конструкции, новый проект балкона и продолжила строительные работ, строительство балкона по новому разрешению было окончено 15 августа 2013 г., после чего она в сентябре 2013 г. внесла изменения в технический паспорт на <адрес> указанием балкона. Постановлением Президиума Верховного суда РД от 4 сентября 2013 г. определение судебной коллегии от 28 июня 2013 г. было отменено, но к этому времени она закончила строительство балкона по новым документам. Поэтому исполнить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. стало невозможным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и на заседании апелляционной инстанции ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено новое разрешение на реконструкцию балкона, полученное ею в августе 2013 г., новый проект реконструкции балкона, а также внесенные в технический паспорт на кв. <.> изменения об облегченном балконе, эти документы не признаны незаконными, на их основании она построила облегченный балкон. Суд сослался на принятые судом меры по обеспечению иска ФИО4 о признании недействительными вновь полученных ФИО3 документов на строительство балкона от 17 июля 20123 г., однако меры обеспечения иска сразу же были отменены по ее жалобе, следовательно, эти документы являются законными, она имела право провести строительные работы по этим документам. Судом также не учтено, что новое разрешение на реконструкцию балкона было выдано с согласия соседей по дому № по <адрес>, в том числе и с согласия ФИО4, что подтвердил ее представитель в суде, поэтому ее права и интересы строительством облегченного балкона не нарушаются.

В частной жалобе и на заседании апелляционной инстанции ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что после вынесения Кировским районным судом г. Махачкалы решения от 12 марта 2013 г. ею и ФИО3 были получены новые документы: разрешение на строительство балкона, новый проект балкона, внесены изменения в технический паспорт на кв. <.>, т.е. фактически было завершено строительство балкона по новому проекту, но суд не учел этих обстоятельств, Кроме того, ФИО2 не была извещена о судебном заседании, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В дополнительных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят учесть, что 21 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт совершения исполнительного действия, в котором было указано, что реконструкция балкона завершена, суд не исследовал материалы исполнительного производства.

В возражениях на жалобу ФИО4 и ее представитель ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ФИО3, имея запреты на строительство балкона, построила его, тем самым не исполнила решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. Новые документы, полученные ею, являются незаконными, в процессу спора их не имела права выдавать администрация г. Махачкалы и отдел архстройнадзора по г. Махачкала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО3, действующая и в интересах ФИО2 по доверенности от 12 февраля 2012 г., ссылалась на ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве», указывая, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. невозможно исполнить, она построила балкон на основании новых документов, разрешающих его строительство.

Согласно ст. 43, ч.1 п.2 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительные действия ( воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г., не представлены, в материалах дела их не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Кировским районным судом г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. было постановлено: обязать ФИО3 и ФИО2 прекратить реконструкцию балкона к <адрес>. Махачкалы, разобрав установленные в отверстия фасадной стене металлические лаги, заполнением просверленных отверстий и с приведением фасадной стены указанного дома в первоначальное состояние за свой счет. Аналогичные действия, которые следовало исполнить ФИО3 и ФИО2 указаны в исполнительном листе от 29 сентября 2013 г. ( л.д. 6). Из материалов дела также следует, что указанное выше решение суда от 12 марта 2013 г. после его вынесения не вступило в законную силу, оно было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 июня 2013 г. было отменено ( л.д. 101 дела №2-198/13 или т.2). Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО3 о том, что после отмены решения суда в кассационном порядке она считала, что имеет право продолжать реконструкцию балкона, судебного запрета не имелось, она вновь обратилась в администрацию г. Махачкалы и получила новые документы на строительство балкона, но в облегченном виде.

Судом не учтено, что в материалах дела имеется постановление главы администрации г. Махачкалы от 21 февраля 2013 г. № 445, которым разрешена ФИО3 реконструкция фасада и балкона <адрес> по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства с получением разрешения на производство работ ( л.д. 12), имеется также разрешение на строительство балкона от 14 марта 2013 г. ( л.д. 13), получен проект реконструкции балкона (л.д. 14-25). Указанные документы подтверждают доводы ФИО3 о том, что она произвела строительство балкона облегченной конструкции по новым документам, которые в момент строительства не были признаны незаконными, следовательно, она правомерно осуществляла реконструкцию балкона по вновь полученным документам. Как следует из технического паспорта на кв. № <.>, изменения в технический паспорт с указанием балкона были внесены ФИО3 30 сентября 2013 г.(л.д. 27-28). Из материалов дела следует, что лишь 4 сентября 2013 г. постановлением Президиума Верховного суда РД было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 июня 2013 г. и было признано законным решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г., исполнительный лист во исполнение этого решения был выписан лишь 26 сентября 2013 г. (л.д. 192 т.2, л.д. 202 т.2) и исполнительное производство было возбуждено 28 октября 2013 г. ( л.д. 8 т. 3). Коллегия приходит к выводу, что к этому времени ФИО3 и ФИО2 уже построили балкон облегченного вида, поэтому исполнение решения Киролвского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г., обязывающее ФИО3 и ФИО2 «прекратить реконструкцию балкона, разобрав установленные в отверстия в фасадной стене металлические лаги, заполнением просверленных отверстий и с приведением фасадной стены дома в первоначальное положение» не могло быть исполнено, вместо металлических лаг в стене дома уже был построен балкон, что не отрицается сторонами в споре и подтверждается фотографиями в деле.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6, получив исполнительный лист от 26.09.2013 г., он возбудил исполнительное производство, однако в ходе исполнения установил, что исполнить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. невозможно, поскольку ФИО3 уже построен балкон, поэтому он вынес акт от 30.10.2013 г. о совершении исполнительного действия, в котором указал, что реконструкция балкона завершена, строительные работы проведены в полном объеме в августе 2013 г., получен технический паспорт от 30.09.2013 г. ( акт приложен к жалобе ФИО3).

Доводы ФИО4 и ее представителя ФИО5 о том, что новые документы получены ФИО3 в ходе судебного спора, поэтому они незаконны, не убедительны, т.к. после отмены решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. определением судебной коллегии Верховного суда РД от 28 июня 2013 г. никакого спора не имелось, запрета на строительство наложено не было, в связи с рассмотрением жалобы ФИО4 в суде кассационной инстанции также запрет наложен не был, по результатам жалобы лишь в сентябре 2013 г. было отменено определение судебной коллегии от 28.06.2013 г., однако исполнительный лист был выписан ФИО4 лишь 26.09.2013 г., к этому времени балкон по новым документам уже был построен.

Доводы ФИО4 о том, что она в июле 2013 г. обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о признании недействительными новых документов на строительство балкона, полученных ФИО3, что судом в порядке обеспечения иска было вынесено определение от 17 июля 2013 г. о запрете совершать строительство балкона, также нельзя признать убедительными, т.к. из материалов дела следует, что по жалобе ФИО3 определение суда от 17 июля 2013 г. о запрете строительства балкона было отменено в конце июля 2013 г., в последующем производство по иску ФИО4 судом было приостановлено.

Доводы ФИО4 о том, что ранее судами были признаны недействительными все разрешительные документы на строительство балкона, полученные ФИО3, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2013 г. было отказано ФИО3 в признании недействительным предписания Госжилинспекции РД о приведении здания дома в соответствии с проектным решением, также не состоятельны, т.к. установлено, что ФИО3 построила балкон на основании новых разрешительных документов, которые в судебном порядке недействительными не признаны до настоящего времени, а предмет пора с ФИО8 был иной, чем по данному делу, решение по этому делу состоялось до получения ФИО3 новых документов.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ФИО3 одна производит строительство балкона, что ФИО9 они не видели в судах, не могут быть приняты во внимание, т.к. с февраля 2012 г. ФИО3 имеет доверенность от ФИО9 на право представления ее интересов в суде и других учреждениях, в том числе и на право подачу иска, жалобы на решение суда.

Изложенным опровергается также довод жалобы ФИО9 о том, что она не была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.к. ФИО3 принимала участие по делу, имела доверенность от ФИО9, с ходатайством об отложении дела в связи с желанием ФИО9 самой принимать участие по делу не обращалась, в суде апелляционной инстанции она также подтвердила свои полномочия на представление интересов ФИО9 и о нежелании последней принимать участие по делу.

Суд пришел к выводу, что при удовлетворении заявления ФИО3 будет нарушено право взыскателя на исполнение решения суда в защиту его интересов, не убедителен, т.к. законодатель в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил не подлежащий расширению перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе и по основанию невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника исполнить определенные действия (воздержаться от их исполнения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 12013 г. отменить, вынести новое определение.

Удовлетворить заявление ФИО3 и ФИО2, прекратить исполнительное производство от 10.10.2013 г. № 11571/13/20/05, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 0305655470 от 26.09.2013 г., выданного Кировским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-198/13,вступившему в законную силу 04.09.2013 г.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Магамедов Ш.М.