Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Годовикова Е.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Пашковской А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пашковской А.В. к Годовикову Е.Б. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Пашковской А.С. по доверенности Дрыгиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пашковская А.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пашковской А.В., обратилась в суд с иском к Годовикову Е.Б., в котором просила установить сервитут в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» для обеспечения прохода и проезда на постоянной и безвозмездной основе; также просила возложить на ответчика обязанность предоставить документы для регистрации сервитута. Требования, с учетом дополнений к иску, были мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика является землями общего пользования. В настоящее время ДНП «Малый Петербург 1 очередь» истцам чинятся препятствия в проезде к их участку и дому, мотивированные тем, что данная организация была уполномочена ответчиком на осуществление контрольно-пропускного режима на территории поселка. Истцы обратились к ответчику с предложением представить им право пользования его земельным участком для проезда к своему имуществу, которое Годовиковым Е.Б. было оставлено без удовлетворения.

Ответчик Годовиков Е.Б. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.03.2017 иск Пашковской А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пашковской А.В. удовлетворен в части установления сервитута. В удовлетворении исковых требований в части предоставления документов отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.03.2017 Годовиков Е.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение полностью отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства. Более того, еще 24.11.2016 Годовиков Е.Б. продал земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> регистрация перехода права собственности произведена в июне 2017 года. Отмечает, что в период его владения земельным участком истцам препятствий в проезде к их недвижимости с его стороны не чинилось, а спор между ними отсутствовал.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал на то, что земельный участок Годовикова Е.Б. расположен таким образом, что доступ на земельный участок истцов возможен только через участок ответчика, а соглашение об установлении сервитута между сторонами не было достигнуто. Оценив представлены доказательства, суд пришел к выводу о целесообразности установления сервитута.

С выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого решения судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что Пашковская А.С. и Пашковская А.В. с 23.09.2013 являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой. Данный адрес был присвоен имуществу истцов постановлением администрации МО «Щегловское сельское поселение» Ленинградской области №448 от 23.10.2015. До этого момента объекты недвижимости имели адрес: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года, которым Пашковской А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пашковской А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ДНП «Малый Петербург 1 очередь» о восстановлении права на проезд к участку по землям общего пользования. На ДНП «Малый Петербург 1 очередь» возложена обязанность не чинить препятствия истцам в проезде автотранспорта через въездной комплекс по улице Большая Морская в поселке Щеглово к земельному участку и дому, <адрес>

В письме администрации МО «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22.02.2017 №192 указано то, что улица Большая Морская, как и другие улицы (земельные участки) на территории ДНП «Малый Петербург» не относятся к муниципальной собственности. Вопросы, связанные с функционированием транспортной инфраструктуры к/п «Малый Петербург», следует адресовать собственникам земельных участков в границах которых расположены улицы поселка.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 72 761 кв.м фактически является землями общего пользования (дорогами) ДНП «Малый Петербург» и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он принадлежал Годовикову Е.Б.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Так, в его ст. 1 дается понятие имущества общего пользования, которым является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, истцы, являющиеся собственниками земельного участка и дома, находящихся в границах коттеджного поселка, где расположены дороги, имеют право на их использование именно на основании Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а положения ст. 274 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могли.

При установленных обстоятельствах довод жалобы об отчуждении Годовиковым Е.Б. земельного участка правового значения не имеет.

При вынесении судом решения были неверно применены нормы материального права, а потому оспариваемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2017 года в части удовлетворения требований Пашковской А.С. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Годовикову Е.Б. отменить, <данные изъяты> в удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлов Г.Б.