Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.06.2022,

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 91600 руб., морального вреда в сумме 35000 руб., неустойки (пени) в размере 1% за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 10.12.2021 по день вынесения судом решения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в общей сумме 8000 руб., указывая, что 16.11.2021 в 18 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения бампера заднего, светоотражающего элемента заднего бампера, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и заключением № 18091 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.12.2021. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 16.11.2021.

Наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП ФИО3 и ущербом, причиненным имуществу истца, подтверждается заключением № 18091 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.12.2021 и вступившим в законную силу постановлением № № по делу об административном правонарушении от 16.11.2021.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем RETAULT ARKANA г.р.з. №, застрахована в СПАО Ингосстрах, что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX № от 29.06.2021. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению в надлежащем виде не исполнены до настоящего времени. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по прямому денежному возмещению, т.к. предложенное направление на СТОА не может считаться надлежащим, по причине нарушения требований к его допустимости согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

О наличии реквизитов для оплаты ответчику было известно, так как ответчиком произведена оплата за дефектовку в размере 1 000 рублей, 06.12.2021 на предоставленные 19.11.2021 истцом реквизиты, что подтверждается выпиской по счету от 18.02.2021, т.е. финансовым уполномоченным дана неверная оценка заявлению от 19.11.2021 в адрес ответчика.

Более того, истцом при подаче 04.12.2021 заявления в адрес ответчика прямо указанно, что направление на СТОА нарушает его права на допустимость восстановительного ремонта и предложено произвести прямое денежное возмещение, чему также не дана надлежащая оценка со стороны финансового уполномоченного; выводы финансового уполномоченного о том, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 E.JL, расположенную по адресу: <адрес>Б для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец считает ненадлежащим, так как п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ императивно закреплены критерии доступности для потерпевшего и не могут трактоваться финансовым уполномоченным произвольно, в частности расстояние до СТОА не должно быть более 50 км от места жительства потерпевшего, которое в спорных правоотношениях финансовым уполномоченным обоснованы в нарушение материальных норм как 50 км от места ДТП, что существенно нарушает права истца, а так как направление на восстановительный ремонт не соответствует требованиям к его организации, а согласие на такой порядок страховщиком и потерпевшим не подписывалось, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется безальтернативно в форме страховой выплаты, что прямо закреплено абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, чему не дана надлежащая оценка со стороны финансового уполномоченного.

В связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав путем подачи искового заявления в суд, по причине несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного и отказом ответчика от страховых выплат в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.06.2022 постановлено: взыскать со Страхового Публичного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 65200 руб. в возмещение страхового возмещения, 8000 руб. в возмещение дополнительных расходов на проведение экспертизы, неустойку в сумме 65200 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 74200 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета Калачеевского района госпошлину в сумме 4148 руб. (л.д.190, 191-199 т.2).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что ответчиком обязанности страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату не имеется (л.д.218-230 т. 2).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 16.11.2021 в 18 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО3 управляя транспортным средством RETAULT ARKANA г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Шкода супер г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения бампера заднего, светоотражающего элемента заднего бампера, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении и заключением № 18091 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.12.2021. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.11.2021 г. ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронеж ФИО6 водитель автомобиля RETAULT ARKANA г.р.з. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 115-116).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, 19.11.2021 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО и с заявлением о выплате величины УТС.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Предложенная ответчиком станция СТОА находится в удаленности от места жительства истца более 50 км, о чем истец сообщал ответчику в досудебной претензии от 04.12.2021, выразив таким образом свое несогласие с проведением восстановительного ремонта в СТОА, которое расположено более чем в 50 км.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 90). Доказательств, что истец фактически проживает, либо работает в г. Воронеже ответчик суду не представил. Согласно сведениям, поступившим из ООО «Русский Апетит» и из ООО «ДТ АЙТИ РУС» истец ФИО1 в данных компаниях не трудоустроен (т. 2 л.д.121,122).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанное расстояние от места ДТП (<адрес>) до СТОА ИП ФИО4 (г. <адрес>), которое не превышает 50 километров, не является надлежащим выполнением ответчиком установленных требований Закона об ОСАГО.

Страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 километров, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязанности страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, об отсутствии правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, отклоняются. Ссылки в жалобе на то, что от места ДТП до места организации ремонта менее 50 километров, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль, как и место жительства потерпевшего, находились на момент выдачи направления на ремонт в ином населенном пункте.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, положил в основу решения заключение эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» N18091 от 03.12.2021, учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом-техником ФИО7, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 65 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно взыскал страховое возмещение на основании досудебного заключения, выполненное экспертом «АТЭК» N18091 от 03.12.2021, при том, что в материалах дела имеется не оспоренное истцом заключение эксперта, проведенное при обращении к финансовому уполномоченному, подтвердившие выводы экспертизы, проведенной страховщиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия отмечает, что замечание автора жалобы на то, что судом первой инстанции в решении указано, что специалист ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, однако в заключении отсутствует соответствующая расписка, не может повлиять на правильные выводы эксперта - техника, а ссылка суда первой инстанции в этой части ошибочна.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять эксперту – технику «АТЭК» N18091 от 03.12.2021 - ФИО8, у суда не имелось. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Кроме того, истец выразил несогласие с экспертным заключением № У-21-175990 3020-004 от 13.01.2022, выполненное по поручению финансового уполномоченного, предоставив рецензию на указанное заключение эксперта, согласно которой, данное заключение содержит значительные нарушения в части оформления, кроме того, квалификация эксперта ФИО9 не соответствует тематике решенных им вопросов. Согласно данной рецензии для установления факта, что все имеющиеся на автомобиле повреждения получены во время ДТП 16.11.2021 необходимо проведение повторной экспертизы (т. 2 л.д. 68-99). Однако стороны от проведения данной экспертизы отказались.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы, а также расходов по дефектовке в размере 8000 руб., обоснованно отнесены и взысканы с ответчика как убытки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, неустойка и штраф взысканы за период введенного моратория с 01.04.2022 по 07.06.2022, распространяющегося, в том числе, на начисление финансовых санкций, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, размер взыскиваемой неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 10.12.2021 по 07.06.2022 составляет 116 708 руб. (179 дней), за период действия моратория с 01.04.2022 по 07.06.2022 составляет 28036 рублей (43 дня), неустойка подлежащая взысканию составляет 88 672 рубля (116 708 – 28036 = 88 672), суд первой инстанции снизил размер неустойки до 65 200 руб., т.е. в пределах суммы страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия считает размер взыскиваемой неустойки обоснованным и оснований для большего снижения, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расчет штрафа, подлежащего взысканию должен быть следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным. Следовательно, размер штрафа составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и будет составлять 65 200 : 2 = 32 600 рублей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 01.09.2014. Если же страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленные Законом об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, при этом на штраф не распространяется вышеуказанные положения о моратории, поскольку он начислен на страховую сумму, данная сумма подлежала выплате до введения моратория.

Вместе с тем, решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.06.2022 в части взысканного размера штрафа изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 32600 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: