Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Федина К.А. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2019 об оставлении без движения искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Янушкевич Веры Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя заявителя Епифанцевой Е.И., действующей в интересах Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к наследственному имуществу Янушкевич В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2019 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок (до 19.02.2019) для исправления недостатков искового заявления.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи первой инстанции отменить. Считает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 28.02.2019 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Епифанцевой Е.И., действующей в интересах ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без движения и предоставляя заявителю срок для исправления недостатков заявления, судья первой инстанции, сославшись на статью 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при цене иска по имущественному требованию (171132 руб. 91 коп.) размер государственной пошлины составляет 4622 руб. 66 коп., в то время как заявителем уплачена государственная пошлина в размере 109 руб. 11 коп., в связи с чем заявителю необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4513 руб. 55 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Позиция о том, что к заявлению о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются только платежное поручение и документ, свидетельствующий об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1639-О.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность плательщика государственной пошлины прикладывать к заявлению о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины справку из налогового органа о том, что сумма государственной пошлины не была возвращена.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины, к исковому заявлению приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины и определения суда о возврате государственной пошлины.

В силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как усматривается из материалов частной жалобы, платежные поручения, приложенные к исковому заявлению, отвечают всем требованиям, установленным пунктом 5.3. главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П.

Отметку об исполнении платежных поручений об уплате государственной пошлины указывает банк, в который была уплачена сумма государственной пошлины (пункт 45 Приложения 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П).

Инструкцией о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министра финансов России от 22.01.2004 № 142н, не предусматривается представление органами Федерального казначейства обслуживаемым клиентам платежных поручений о перечислении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с отметкой банка об их исполнении.

Согласно статьям 215 и 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством. Для осуществления кассового обслуживания исполнения бюджетов Федеральное казначейство открывает счета в Центральном банке Российской Федерации (с учетом статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на которых осуществляются все кассовые операции по исполнению бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение Федерального бюджета по расходам осуществляется с использованием лицевых счетов, открываемых в едином учетном регистре Федерального казначейства для каждого главного распорядителя, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральное учреждение не вправе иметь счета в Банке России или кредитной организации для учета операций со средствами в валюте Российской Федерации и ему могут быть открыты только лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства. Соответственно клиентами учреждений Банка России являются не федеральные учреждения, а территориальные Федеральные казначейства, которые ведут лицевые счета этих учреждений.

В связи с изложенным в платежном поручении отметка об исполнении не может быть проставлена банком-получателем, поскольку такой банк отсутствует.

Кроме того, согласно платежным поручениям №235801 от 30.07.2015, №770137 от 19.05.2016, №391841 от 23.08.2016, №434753 от 06.04.2016, №359625 от 28.03.2016, №763946 от 25.01.2019 в поле «Списано со сч.плат.», как того требует законодательство, указаны даты списания денежных средств со счета плательщика - 30.07.2015, 19.05.2016, 23.08.2016, 06.04.2016, 28.03.2016 и 25.01.2019.

Таким образом, платежные поручения, приложенные к исковому заявлению, отвечают всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2019 об оставлении без движения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Янушкевич В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2019 об оставлении без движения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Янушкевич В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия направляет материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2019 об оставлении без движения искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Янушкевич Веры Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Янушкевич Веры Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

К.А. Федин