Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пентиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу Пентиной Н.А. в возмещение ущерба СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме СУММА рублей, судебные расходы в сумме СУММА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в сумме СУММА рублей».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пентина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире, в сумме СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – ремонт квартиры, СУММА руб. – ущерб мебели, СУММА руб. – химчистка ковров, СУММА – ущерб бытовой техники, компенсация морального вреда в размере СУММА руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме СУММА руб., судебные расходы в сумме СУММА руб. (в том числе: СУММА руб. – оценка стоимости ремонта квартиры, СУММА руб. – экспертиза мебели, СУММА руб. – экспертиза бытовой техники, СУММА руб. – оформление нотариальной доверенности, СУММА руб. – услуги представителя).

Исковые требования мотивированы тем, что Пентина Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв нулевого провода в электрощите, что привело к скачку напряжения и последующему пожару от возгорания электробытовой техники в квартире истца. В связи с произошедшим пожаром квартира Пентиной Н.А. нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением ООО ОРГАНИЗАЦИЯ составила СУММА руб., также в результате пожара произошло повреждение элементов кухонного гарнитура на сумму СУММА., электробытовых приборов: <...>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Ярославская сбытовая компания», ОАО «Ярославская городская сеть».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права. В частности, апеллянт указывает на отсутствие вины Управляющей организации в произошедшем пожаре, а также наличие вины в действиях Пентиной Н.А., включившей одновременно несколько электробытовых приборов, превысив максимально допустимую мощность, что и явилось причиной отгорания «нулевого провода».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Пентиной Н.А. – по доверенности Михайлова М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что возгорание в квартире истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Управдом Фрунзенского района» по содержанию электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, требования истца о взыскании сумм возмещения ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными.

С указанными выводами и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Принимая во внимание, что ответчик в соответствии с положениями указанных Правил, а также согласно договору управления, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.3, 2.15), отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, находящихся в составе общедомового имущества, в надлежащем состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт указывает на отсутствие вины ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в произошедшем пожаре, а также ссылается на то, что возгорание в квартире произошло по вине истца в результате одновременного использования большого количества электрических приборов. Данный довод ответчика исследовался районным судом и правильно признан несостоятельным, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Управляющей организацией не представлено, в апелляционной жалобе также не приведено. Кроме того, из дела видно, что электроприборы, имеющиеся в квартире Пентиной Н.А., являются бытовыми, предназначены для использования в домашних условиях, мощность отдельно взятого бытового прибора не превышает допустимого значения.

Более того, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту возгорания по адресу: <адрес>, составленного работниками ЗАО ОРГАНИЗАЦИЯ следует, что в этажном щите произошло отгорание рабочего «нулевого» проводника, в результате произошел перекос фаз, повышенное напряжение. Отгорание «нулевого» проводника в щите дома произошло из-за ветхости электропроводки, повышенной нагрузки на внутридомовых сетях. Таким образом, причиной скачка напряжения, и последовавшего выхода из строя и возгорания бытовой техники является ветхость электропроводки в щите дома, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Управдом Фрунзенского района» по содержанию электрического оборудования в надлежащем состоянии и наступившими неблагоприятными последствиями.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии в действиях истицы вины в причинении ущерба и необходимости уменьшения взыскиваемых в возмещение ущерба сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что в доме <адрес> требуется капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения с реконструкцией и модернизацией, что не входит в перечень работ по договору с ЗАО «Управдом Фрунзенского района», по мнению судебной коллегии не влияет на правильность судебного акта.

Согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей в исправном состоянии, в том числе на предупреждение возможного возгорания.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом обслуживать дом и принимать меры по поддержанию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, находящихся в составе общедомового имущества, в исправном состоянии.

В свою очередь, как указано выше, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления Управляющая организация обязана проводить обходы и осмотры систем электроснабжения, с устранением нарушений изоляции электропроводки и других мелких работ; производить очистку клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах; осуществлять замену и ремонт неисправных участков общедомовой электрической сети здания.(п.п. 1.2, 2.15)

Апеллянтом не представлено доказательств того, что работы по устранению ветхости проводов в электрическом щитке, к которому относится квартира истицы, носят капитальный характер и составляют более 15% от общего объема сетей в данном доме.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вынесено с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя испытывал нравственные страдания от повреждения в результате пожара его имущества, ухудшилось состояние имущества, в связи с чем судом определен размер компенсации морального вреда в сумме СУММА руб. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения размера указанной денежной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: