Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ФИО3 причинен вред его имуществу – автомобилю <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>. 07 декабря 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 марта 2017 года – с претензией. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оценку - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании не согласилась с иском, указывала на наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа. Размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерными.

Третьи лица по делу АО «Согаз», ФИО3 не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение страхователем установленного Законом об ОСАГО порядка обращения к страховщику. 27 октября 2016 года от имени истца посредством электронной почты в страховую компанию обратилась служба аварийных комиссаров. Заявление не содержало подписи истца, отсутствовали документы, подтверждающие полномочия аварийных комиссаров на обращение в страховую компанию от имени страхователя. Истец обратился к страховщику только 07 декабря 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, в том числе заключение ООО «БИНИСА». Уведомление страховщика о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр истцом оставлено без внимания, автомобиль к осмотру представлен не был. Полагает, истец действовал недобросовестно, что в силу положений ст. 10 ГК РФ и разъяснений данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Истец не представил сведений о соблюдении возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, не представил транспортное средство на осмотр страховщику без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе по причине его технического состояния, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе. С учетом указанных обстоятельств результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и убытков следовало отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается наступление 21 октября 2016 года страхового события (дорожно-транспортного происшествия), влекущего обязанность страховщика возместить причиненные ФИО2 (потерпевшему) убытки.

Из дела следует, что 27 октября 2016 года от имени ФИО2 службой аварийного комиссара в электронном виде было направлено в ОАО «АльфаСтрахование» заявление, в котором указано о намерении истца воспользоваться правом на получение страхового возмещения. Данное заявление не содержало подписи истца.

07 декабря 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 декабря 2016 года ответчик уведомил истца о необходимости представления автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, для осмотра, однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

21 декабря 2016 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

20 марта 2017 года ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № 08/11/16 от 02.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд, установив неисполнение истцом обязанности по представлению поврежденного в ДТП транспортного средства для осмотра страховщику, отказал во взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не оспаривая наступление страхового случая, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение страхователем порядка обращения в страховую компанию, непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у него отсутствовала возможность организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик, свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом в адрес ответчика 30 ноября 2016 года и получено последним 07 декабря 2016 года.

Ответчик 09 декабря 2016 года направил в адрес истца письмо, уведомив его о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, указав, что осмотр транспортного средства выполнит привлеченный независимый эксперт по адресу: <адрес>. Страховщиком также указано, что в случае, если повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении, истцу необходимо связаться с независимым экспертом по контактному телефону, номер которого указан в письме.

Обстоятельств, объективно препятствующих представлению автомобиля на осмотр страховщику, по делу не установлено.

В заявлении ФИО2 указано на наличие повреждений ТС, препятствующих участию его в дорожном движении.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «БИНИСА» от 02 ноября 2016 года, зафиксированные повреждения не относятся к неисправностям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена Правилами дорожного движения РФ.

Осмотр транспортного средства был произведен истцом 02 ноября 2016 года без участия страховщика и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе, до обращения к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии у истца намерения исполнить собственные обязательства по представлению автомобиля на осмотр.

Принимая во внимание выше изложенное, с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ, установив наличие в действиях истца злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу абз. 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако, ответчик, ставя страховую выплату в зависимость от осмотра транспортного средства истца, тем не менее, не воспользовался правом о приостановлении принятия решения о страховой выплате в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не оставил без рассмотрения заявление истца как это предусмотрено абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, документы возвращены истцу не были, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для не выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, полагая обоснованным решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июня 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В Грачева
	И. В. Рогова