Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутеминского Алексея Михайловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2018 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кутеминского Алексея Михайловича к акционерному обществу «Каршеринг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутеминский А.М. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО «Каршеринг» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ним и АО «Каршеринг» был заключен договор аренды транспортного средства. 3, 11 и 12 мая 2018 года с его карты произошло списание денежных средств в размере 2350 рублей, 250 рублей и 95 рублей соответственно. В ответ на его (истца) обращение ответчик сообщил, что списание средств произошло ввиду нарушения им (Кутеминским А.М.) Правил дорожного движения РФ в момент пользования автомобилем и привлечения к административной ответственности. Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств этому не представил. В связи с этим указанные суммы должны быть возвращены обратно. Кроме того, ряд условий договора аренды (пункты 7.3, 7.5, 7.6, 7.9, 9.2) противоречит нормативно-правовым актам. В связи с этим их следует признать недействительными. Кроме того, за нарушение прав потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Кутеминский А.М. просит решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не был исследован вопрос о вступлении в законную силу постановлений административного органа. Коме того, суд не учел незаконность установленной истцом договорной подсудности, и, следовательно, суд, не признавая незаконным указанный пункт договора, фактически лишил его права на рассмотрение спора по месту своего жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Каршеринг» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что АО «Каршеринг» является организацией, оказывающей услуги каршеринга (предоставления автомобилей в краткосрочную аренду транспортных средств физическим лицам).

Между Кутеминским А.М. и АО «Каршеринг» заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору Сервис BelkaCar, а последний обязуется пользоваться этим сервисом и автомобилем в соответствии с положениями данного договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 30 апреля 2018 года водитель, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ GLA с регистрационным знаком ***, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9.6 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением АО «Каршеринг», как собственник автомобиля, было привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, который был оплачен 07 мая 2018 года (платежное поручение №19738).

Размер комиссии по администрированию штрафа по данному правонарушению составил 350 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 10 мая 2018 года 29 апреля 2018 года водитель, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ GLA с регистрационным знаком ***, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16.1 КоАП РФ.

В связи с этим АО «Каршеринг» привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который 29 мая 2018 года платежным поручением №24373 был оплачен в размере 250 рублей (500:2).

Размер комиссии по администрированию штрафа по данному правонарушению составил 95 рублей.

Поскольку оба вышеуказанных административных правонарушения имели место в период аренды автомобиля Кутеминским А.М., то ответчиком обоснованно было осуществлено списание с банковской карты истца денежных средств в размере 2000 рублей (квитанция №1812308468899), 350 рублей (квитанция №1812308468918), 250 рублей (квитанция №1813109258800), 95 рублей (квитанция №1813109258776).

Кроме того, в мае 2018 года с карты Кутеминского А.М. был списан штраф в размере 250 рублей за превышение скорости движения (нарушение ст. 12.09.2 КоАП РФ) по постановлению №*** от 02 мая 2018 года (размер комиссии по администрированию штрафа 95 рублей).

Всего с банковской карты было списано 3 040 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих его непричастность к совершению административных правонарушений, то оснований для возврата денежных средств, списанных с его банковской карты ответчиком, не имеется.

При этом у суда не имелось правовых оснований для признания представленных ответчиком доказательств не отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку в указанных документах содержались достоверные сведения о совершении Кутеминским А.М. административных правонарушений, в том числе зафиксированных с помощью технических средств.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными ряда условий договора, заключенного с ответчиком, суд исходил из того, что при его заключении (присоединения к нему) истца условия, в нем содержащиеся, полностью устраивали, поскольку он его подписал и реально исполнял.

Анализ оспариваемых истцом условий договора (пункты 7.3, 7.5, 7.6, 7.9, 9.2) свидетельствует, что они не противоречат закону, не являются несправедливыми по отношению к Кутеминскому А.М.

Доказательств того, что ответчик недобросовестно извлек при заключении договора какое-либо преимущество по отношению к истцу (слабой стороне договора) в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что истец не был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, если считал оспариваемые условия настоящего договора нарушающими его права и законные интересы.

Ссылка в апелляционной жалобе на лишение истца доступа к правосудию является надуманной, поскольку исковое заявление было принято и рассмотрено по месту жительства Кутеминского А.М., и, следовательно, доказательств нарушения его прав как потребителя не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутеминского Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: