Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по основной и дополнительной апелляционной жалобе представителей Ильина Н.А., Мининой С.М. по доверенности Чаборина Р.Е., Лукирской А.В., дополнительной апелляционной жалобе представителя Ильина Н.А. на основании доверенности Смирнова А.Е., апелляционной жалобе ООО «Корунд» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о прощении долга №03/2017 от 05.03.2017, заключенное между ФИО1 и ООО «Корунд».

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за ООО «Корунд» наличие задолженности перед ФИО1 на 05.03.2017 на общую сумму 131 139 446,12 рублей по следующим договорам:

договору № 02 от 28.12.2012 на сумму 938 711,68 рублей, с уплатой процентов - 0% годовых;

договору займа № 003 от 18.03.2013 на сумму 44 541 рублей, с уплатой процентов - 0% годовых;

договору займа № 004 от 02.08.2013 на сумму 6 127,73 рублей, с уплатой процентов - 0% годовых;

договору займа № 01/02-15 от 05.02.2015 на сумму 9 836 500 рублей, с уплатой процентов - 16% годовых, в размере за 2016 год на сумму 1 603 097,42 рублей;

договору займа № 02/05-15 от 28.05.2015, на сумму 14 700 000 рублей, с уплатой процентов 16% годовых, в размере за 2016 год на сумму 2 358 443,81 рублей;

договору займа № 03/06-2015 от 01.06.2015 на сумму 8 169 800 с уплатой процентов 16% годовых, в размере за 2016 год 1 310 749,31 рублей;

договору займа 29/09-2015 от 29.09.2015 на сумму 2 284 000 с уплатой процентов 11% годовых, в размере за 2016 год на сумму 251 928,30 рублей;

договору № 620/2014 от 30.12.14 на сумму 69 293 578 с уплатой процентов 15% годовых, в размере за 2016 год на сумму 10 422 513,53 рублей;

договору № 686/2015 от 31.03.15 на сумму 8 622 532 с уплатой процентов 15% годовых, за 2016 год на сумму 1 296 923,34 рублей.

Взыскать с ООО «Корунд» в пользу Хазиповой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазипова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корунд», ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать недействительным соглашение о прощении долга №03/2017 от 15.03.2017 между ФИО1 и ООО «Корунд», применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, а именно, обязать Общество восстановить заложенность перед ФИО1 по следующим договорам:

договор № 02 от 28.12.2012 на сумму 938 711,68 рублей, с уплатой процентов - 0% годовых;

договор займа № 003 от 18.03.2013 на сумму 44 541 рублей, с уплатой процентов - 0% годовых;

договор займа № 004 от 02.08.2013 на сумму 6 127,73 рублей, с уплатой процентов - 0% годовых;

договор займа № 01/02-15 от 05.02.2015 на сумму 9 836 500 рублей, с уплатой процентов - 16% годовых, в размере за 2016 год на сумму 1 603 097,42 рублей;

договор займа № 02/05-15 от 28.05.2015, на сумму 14 700 000 рублей, с уплатой процентов 16% годовых, в размере за 2016 год на сумму 2 358 443,81 рублей;

договор займа № 03/06-2015 от 01.06.2015 на сумму 8 169 800 с уплатой процентов 16% годовых, в размере за 2016 год 1 310 749,31 рублей;

договор займа 29/09-2015 от 29.09.2015 на сумму 2 284 000 с уплатой процентов 11% годовых, в размере за 2016 год на сумму 251 928,30 рублей;

договор № 620/2014 от 30.12.14 на сумму 69 293 578 с уплатой процентов 15% годовых, в размере за 2016 год на сумму 10 422 513,53 рублей;

договор № 686/2015 от 31.03.15 на сумму 8 622 532 с уплатой процентов 15% годовых, за 2016 год на сумму 1 296 923,34 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ умер, судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены его наследники: Хазипов Я.Т., Хазипова Т.В., Хазипова А.Р., Хазипов Т.Р., Хазипова Е.А., действующая в своих интересах и интересах Хазипова Д.Р., Хазиповой В.Р.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 15.03.2017 г. между супругом истца ФИО1 (Кредитор) и ООО «Корунд» (Должник), одним из участников которого он является, было заключено соглашение о прощении долга №03/2017, предметом которого явилось освобождение Кредитором Должника от исполнения обязательств по уплате долга (прощение долга) на основании ранее выданных договоров займа на общую сумму 131 139 446,12 руб.

Протоколом № 1/2017 от 15.03.2017 участниками ООО «Корунд» принято решение об увеличении добавочного капитала общества на общую сумму 131 139 446,12 руб. в связи с заключением соглашения о прощении долга № 03/2017 от 15.03.2017 г.

Сделка по прощению долга и увеличению добавочного капитала ООО «Корунд» состоялась в период брака между истцом и ФИО1, заключенного 28.01.2000 г. Денежные средства, выданные ФИО1 займами ООО «Корунд», являются совместной собственностью супругов, что прямо предусмотрено в статье 34 Семейного кодекса РФ. В нарушение статьи 35 СК РФ истец не давала своего согласия на прощение долга и увеличение за счет этого добавочного капитала ООО «Корунд».

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Участники Общества не могли не осознавать, что прощение долга и увеличение добавочного капитала Общества по существу являются действиями участника общества по отчуждению выданных в порядке займов денежных средств, находящихся в совместной собственности супругов.

Соответственно заключением данного соглашения нарушены права Хазиповой Е.А., как супруги ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представители Ильина Н.А., Мининой С.М. по доверенности Чаборин Р.Е., Лукирская А.В., представитель Ильина Н.А. на основании доверенности Смирнов А.Е., ООО «Корунд».

В основной и дополнительных апелляционных жалобах представители Ильина Н.А., Мининой С.М. по доверенности Чаборин Р.Е., Лукирская А.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Ильина Н.А. на основании доверенности Смирнов А.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Корунд» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста принятого судом решения от 11.03.2019 г. усматривается, что в резолютивной части решения суд признает недействительным соглашение о прощении долга №03/2017 от 05.03.2017 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Корунд». Однако, в мотивировочной части решения указывается на соглашение о прощении долга №03/2017 от 15.03.2017 г. В материалах дела на л.д.73 в т. 3 имеется подлинник соглашения о прощении долга №03/2017 от 15.03.2017 г., его же истец просит признать недействительным.

Согласно п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные разночтения в мотивировочной части и резолютивной части свидетельствуют об описке, допущенной судом, что препятствует рассмотрению апелляционных жалоб представителей Ильина Н.А., Мининой С.М. по доверенности Чаборина Р.Е., Лукирской А.В., дополнительной апелляционной жалобе представителя Ильина Н.А. на основании доверенности Смирнова А.Е., апелляционной жалобе ООО «Корунд», поэтому дело подлежит возвращению в районный суд для совершения действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по основной и дополнительным апелляционным жалобам представителей Ильина Н.А., Мининой С.М. по доверенности Чаборина Р.Е., Лукирской А.В., дополнительной апелляционной жалобе представителя Ильина Н.А. на основании доверенности Смирнова А.Е., апелляционной жалобе ООО «Корунд» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2019 года снять с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда и возвратить в Ярославский районный суд Ярославской области для разрешения вопроса об исправлении описки.

Председательствующий

Судьи