Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 30.07.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску УРСА Мортиндж ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

29.07.2015 Кемеровским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 09.07.2014, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.08.2014 и акт судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, были признаны незаконными.

11.07.2016 регистраторами Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, отделом по г. Новокузнецку была совершена регистрация права собственности ПАО «МДМ Банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании ипотеки. Обязательства залогодателя по данной квартире были полностью исполнены.

Закладная, составленная в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, была выдана первоначальному залогодержателю ООО «Сибакадембанк» в 2015 году. В 2016 году право собственности на квартиру было зарегистрировано за ПАО «МДМ Банк». На сегодняшний день требования по закладной предъявляет ответчик, который выдал справку об исполнении ею своих обязательств по договору.

Поскольку денежное обязательство, в обеспечение которого была выдана закладная, ей исполнено, ипотека прекращена, то ответчик обязан был передать ей закладную.

В связи с этим она написала 2 заявления от 20.08.2019 и 27.08.2019 ответчику о выдаче ей закладной, однако ответа о месте нахождения закладной она не получила, закладная ей не предоставлена.

Данным бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истец просила возложить на ответчика обязанность передать ей документарную закладную от 05.12.2005 номер государственной регистрации №, выданную 21.12.2005 Главным управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецким отделом на имя ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>, с отметкой о полном исполнении обязательства, обеспеченного закладной с договорами передачи прав по данной закладной; признать указанную документарную закладную от 05.12.2005 отсутствующей у ответчика; признать незаконным право ответчика на распоряжение данной документарной закладной от 05.12.2005 и, соответственно, залоговым имуществом – квартирой по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 руб. за каждый день в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному делу; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выдаче закладной стоимостью 3800000 руб. в размере 1900000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3800000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в силу п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке», п. 4.3.3 кредитного договора от 02.11.2006 у кредитора имеется обязанность по осуществлению действий с целью аннулирования закладной при прекращении ипотеки в связи с исполнением заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой.

Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку п.2 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке» в указанном случае предусмотрена незамедлительная передача залогодержателем залогодателю закладной с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме, однако в рассматриваемой ситуации залогодатель уклоняется от ее передачи.

Считает, что суд при разрешении спора не учел всех обстоятельств дела, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Росреестр и службу кадастра и картографии Кемеровской области по г. Новокузнецку, в которой должна была находиться именная ценная бумага – закладная, не проверил полномочия представителя Банка, действующего в порядке передоверия, не огласил отзыв ответчика на исковое заявление.

Полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены постановленного решения.

На апелляционную жалобу представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО4 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2005 между ФИО1 и ОАО «КБ «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 300 000 руб. для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 700 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является, в том числе, ипотека (залог).

Права Кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующий законодательством (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.3.3 договора, Кредитор обязуется в случае прекращения настоящего договора на основании исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, в полном объеме в 15-дневный срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

В 2006 г. ОАО «КБ Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», наименование банка изменено на «УРСА Банк». В дальнейшем, в 2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

07.12.2007 между ОАО «УРСА Банк» и «УРСА Моргидж ФИО2» был заключен рамочный договор купли-продажи ипотечного портфеля, согласно которому права залогодержателя по договору с истцом перешли к «УРСА Моргидж Финанс», о смене владельца закладной сделана соответствующая отметка в закладной.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.07.2012 с ФИО1 в пользу «УРСА Моргидж Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.11.2005 в сумме в 3 354 674, 15 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная стоимость реализуемого имущества – 3 066 000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.12.2013 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с «УРСА Моргидж Финанс» на ОАО «МДМ Банк». О смене владельца закладной в ней сделана соответствующая отметка.

17.02.2014 ОСП Центрального района гор. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Поскольку повторные торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися, Банк принял решение оставить залоговую квартиру стоимостью 2 299 500 руб. за собой, что следует из заявления от 11.08.2014. Право собственности ПАО «МДМ Банк» на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 11.07.2016.

Истцу банком выдана справка о погашении задолженности по кредитному договору, согласно которой все обязательства по кредитному договору № от 17.06.2013 выполнены в полном объеме. Дата полного гашения задолженности и закрытия кредита 11.07.2018.

20.08.2019 и 27.08.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей закладной № от 05.12.2005. В дальнейшем истцом была подана в ПАО Банк «ФК Открытие» претензия с требованием выдать ей закладную. Ответа на заявления и претензию истец не получил.

Как следует из письменных возражений ответчика, спорная закладная аннулирована, находится (хранится) у ответчика.

По сведениям Росреестра по Кемеровской области 27.12.2018 в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 10, 13, 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 309, 408 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, установив, что в связи с исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору ипотека погашена, Банком совершены действия по аннулированию закладной по кредитному договору, ФИО1 выдана справка о погашении задолженности по кредитному договору, что соответствует п. 4.3.3 кредитного договора и требованиям закона, обязанности по передаче закладной истцу у банка не имелось, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца. Поскольку исполнение кредитного обязательства истца в полном объеме свидетельствует в силу закона о прекращении обязательства, в связи с чем отдельного признания данного обстоятельства судом не требуется. Установив отсутствие вины ответчика, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также иных заявленных к взысканию денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче закладной истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно п. 11.1 закладной от 05.12.2005, где Залогодателем - должником указана истец, а первоначальным залогодержателем ОАО «Сибакадембанк», в случае исполнения денежного обязательства в полном объеме Залогодержатель (Банк) обязан в тридцатидневный срок предоставить Должнику документы, подтверждающие исполнение этих обязательств, передать настоящую закладную, а также осуществить, при необходимости, действия с целью аннулирования закладной.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако вопреки требованиям закона и досудебным обращениям истца спорная аннулированная закладная до настоящего времени находится у ответчика, чем нарушаются права и интересы истца, поскольку нахождение закладной у залогодержателя предполагает, что обязательство залогодателя не исполнено.

Ссылки суда в решении на то, что из возражений ответчика следует, что 04.02.2020 банк направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что аннулированная закладная храниться в офисе Банка, расположенном по адресу: <адрес>, которую она может забрать в часы работы офиса, основанием к отказу в удовлетворении данной части требований не являлись, поскольку доказательств направления истцу указанного уведомления в материалы дела не представлено; указанное уведомление имело место уже после обращения истца в суд с настоящим иском; доказательств получения истцом спорной закладной у ответчика на момент вынесения судебного решения также не имеется.

Поскольку обязанность по выдаче закладной в силу п. 11.1 закладной лежит на кредиторе, то ответчик в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен представить доказательства надлежащего исполнения данной обязанности. Данных о том, что после приобретения права собственности на спорную квартиру в 2016 году или после погашения записи об ограничении (обременении) права на квартиру в декабре 2018 года и до обращения истца в суд банком принимались меры по передаче истцу закладной, а истец отказывалась от ее получения, ответчиком не представлено.

Из чего судебная коллегия делает вывод, что закладная не была выдана не из-за действий истца по не обращению в банк за закладной, а в результате бездействия самого ответчика, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении банком гражданских прав.

При данных обстоятельствах выводы суда в данной части требования не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а требование истца – удовлетворению.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе кредитного договора и закладной, в связи с чем они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнение обязанности по передаче спорной закладной истцу как в срок, указанный в закладной, так и при неоднократном обращении истца, нарушили права истца, как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований к взысканию компенсации морального вреда в сумме, указанной в иске, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворенной частью требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит возмещению госпошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

При этом, доводы жалобы истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Росреестра и службы кадастра и картографии Кемеровской области по г. Новокузнецку основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку исходя из обстоятельств спора, положений ст. 25 Закона об ипотеке права и интересы указанных юридических лиц не затрагиваются.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил полномочия представителя Банка, действующего в порядке передоверия, не огласил отзыв ответчика на исковое заявление, также не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о передаче закладной, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

Обязать Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» передать ФИО1 закладную от 05 декабря 2005 года, выданную 21.12.2005 Главным управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецким отделом на имя ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>, с отметкой о полном исполнении обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Савинцева Н.А.

Пастухов С.А.