Гражданский кодекс часть 1

которым заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) Суровикинский отдел – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 В, Ф., ФИО5, ФИО6 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения регистратора Суровикинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО9, мотивируя свои требования следующим. Решениями регистратора Суровикинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в регистрации права собственности на земельные участки, выделяемые в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения. Считает вынесенные решения незаконными, поскольку регистратором необоснованно применен п.п. 3 п. 3 ст. 22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Особенности государственной регистрации прав при образовании земельного участка в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в собственности более чем пяти лиц, установлены п. п. 2.1, 3.1, 3.2 указанного закона. Регистратором неправомерно не применен ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 14 которого согласия арендатора земельного участка на выдел не требуется.

Просил признать решения об отказе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, № <...>, № <...>; Елена Л.Г. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, № <...>, № <...>; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, № <...> № <...>; ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№> № <...>; ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, № <...>; ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, № <...> в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необоснованными, отменить их и обязать Суровикинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию прав в соответствии с поданным заявлениями и приложенными к ним документами.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок общей площадью 15920, 2 га с кадастровым номером № <...>, находящийся в общей долевой собственности, в том числе долей заявителей. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ОАО «Перелазовское» сроком на 10 лет. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявители ФИО1, Елена Л.Г. И.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, являющийся представителем заявителей по настоящему гражданскому делу, в 2009 году приняли решение о выделении из указанного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей двух земельных участков, о чем опубликовали объявления в газетах «Волгоградская правда» и «Дон». Границы выделяемых земельных участков были определены, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Суровикинский отдел Управления Росреестра за государственной регистрацией права собственности на выделяемые земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ регистратором Суровикинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 вынесены решения, которыми ФИО1 отказано в прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Перелазовского сельского поселения <адрес>, и отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № <...>, расположенный в 1, 5 км на юго- восток от <адрес> на территории Перелазовского сельского поселения <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный на юге от <адрес> сельского в контуре № <...> вдоль <адрес>.

Аналогичные решения вынесены в отношении Елена Л.Г. И.А. №№ № <...>; ФИО3 №№ № <...>; ФИО4 №№ № <...>; ФИО5 №№ № <...>; ФИО6, №№ № <...>.

Основанием для отказа в государственной регистрации прав послужило отсутствие согласия арендатора ОАО «Перелазовское» на выдел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из которого производится выдел спорных земельных участков.

Заявители ссылаются на то, что регистратором неправильно были применены нормы закона, поскольку согласие арендатора в данном случае не требуется.

Вместе с тем, как следует из ч. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, выделение земельного участка без согласия арендатора возможно в том случае, если законе установлен порядок образования земельных участков в "обязательном порядке.

Поскольку земельный участок, из которого заявители выделяют земельные участки в счет своих земельных долей, находится в общей долевой собственности, передан в аренду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что норма п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды, что требует получение согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде. Иное влечение нарушение прав арендатора, которому земельный участок передан в аренду в установленном порядке по соглашению всех сособственников.

Выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Заявители просили, при оспаривании решения, применить ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей, по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Указанная норма регламентирует порядок выдела земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду.

Между тем, судом установлено, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, не изменен и не расторгнут. Сведений о том, что заявители при его заключении выражали несогласие с фактом заключения либо условиями договора в суд не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с приведенными выше нормами права, выделение земельных участков в счет земельных долей заявителей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и переданного в аренду возможно только с согласия арендатора.

Однако из материалов дела следует, что арендатор ОАО «Перелазовское» согласия не дало на выдел земельных участков в счет долей заявителей.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 22. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательными приложениями к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку заявителями при подаче документов на регистрацию права собственности на выделяемый земельный участок не было предоставлено согласия арендатора земельного участка, из которого производился выдел земельного участка заявителей, наличие которого предусмотрено законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал им в государственной регистрации права в связи с не предоставлением необходимых документов.

Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что регистратором должна быть применена ч. 2.1 ст. 22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются несостоятельными, поскольку основаны не неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), может быть осуществлена на основании заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Полномочия этого уполномоченного лица подтверждаются выпиской из протокола данного общего собрания, заверенной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Отсюда следует, что указанная норма определяет право уполномоченного лица на подачу заявления о регистрации права от имени сособственников, но не исключает основания для регистрации прав на земельный участок, образуемый при выделе, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: