Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2009 года кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 расторгнут; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОAO АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии, согласно которому ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ передается право требования к должникам ОАО АКБ «РОСБАНК», поименованным в приложениях № 1а и 1б, являющихся неотъемлемой частью договора цессии. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложениях №1а, № 1б.

ДД.ММ.ГГГГ компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должникам на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк».

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, не предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их соответствующими статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке установленном законом; разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований к замене взыскателя не имеется, так как из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ОАО АКБ «РОСБАНК» не вправе в одностороннем порядке передать право требования по кредитному договору, не согласовав указанное право с заемщиком. Из условий кредитного договора прямо не следует, что ФИО1 дала согласие на передачу банком права требования к ней долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу, изложенное в п. 6.4.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы жалобы являются необоснованными, так как следуют из неверного толкования действующих норм законодательства РФ.

Более того, судебной коллегией отмечается следующее.

В качестве доказательства передачи права требования к должникам, в том числе ФИО1, заявителем в материалы дела представлены: договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года без приложений; выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, не подписанная сторонами договора цессии и имеющая иную нумерацию, чем нумерация приложений к договору ( приложение № 1, а не приложение № 1а или 1б).

Указанные обстоятельства с очевидностью также свидетельствуют о том, заявителем не представлены в материалы дела доказательства уступки права требования к должнику ФИО1

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в замене стороны взыскателя.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи