Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ф.А.СБ. –Ш.С.ЛА. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Ф.А.СВ. обратился в суд с иском к С.А.НБ., Л.В.ИБ. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования истцом мотивированы тем, что 26 марта 2015 года между С.А.НВ. и Л.В.ИВ. заключен договор № об уступке прав требования, по условиям которого С.А.НГ. уступает, а Л.В.ИГ. принимает в полном объеме право требования к должнику Ф.А.СГ., вытекающее из решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2011 года по гражданскому делу №: основного долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств. За уступаемые права требования Л.В.ИГ. выплачивает С.А.НБ. денежные средства в размере и порядке, определяемом договором. Полагал сделку мнимой, ссылаясь на то, что ответчики, заключая договор № об уступке прав требования от 26 марта 2015 года, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, так как оплата со стороны Л.В.ИД. отсутствовала, сумма передаваемых прав требования не определена, истец не был уведомлен о состоявшейся уступке. Истец просил признать сделку мнимой и применить последствия недействительной сделки.

Истец Ф.А.СВ., ответчики Л.В.ИГ. и С.А.НГ. в судебном заседании не участвовали.

Представитель истца Ш.С.ЛБ. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. В объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что 29 января 2015 года Ф.А.СВ. приобрел у <ООО> право требования с С.А.НД. дебиторской задолженности в размере <сумма>, после чего обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене взыскателя. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года произведена замена взыскателя с <ООО> на Ф.А.СБ. Так как у Ф.А.СБ. с С.А.НВ. имелись взаимные требования к друг другу в рамках исполнительного производства, Ф.А.СВ. обратился в службу судебных приставов с заявлением о взаимозачете требований. Полагала, что действия ответчиков направлены на недопущение взаимозачета требований в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика С.А.НД. – П.С.ЭА. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Л.В.ИД. – Д. иск не признала.

Представители третьих лиц <Отдел>, <Управление> в судебном заседании не участвовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки – договора № об уступке прав требования от 26 марта 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожной ввиду ее мнимости, применении последствий недействительной сделки отказать.».

Указанное решение суда от 23 сентября 2015 года обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.С.ЛБ. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Л.В.ИД. –Д., представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Ф.А.СВ., ответчики Л.В.ИГ. и СусаринА.Н,. третьи лица <Отдел>, <Управление> извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец, ответчик Л.В.ИГ., представители третьих лиц в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2011 года с Ф.А.СБ. в пользу С.А.НД. взыскано в порядке регресса <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

21 декабря 2014 года между Л.В.ИВ. и С.А.НВ. заключен договор займа на сумму <сумма> сроком на 30 дней со дня заключения договора. 21 декабря 2014 года С.А.НВ. с Л.В.ИВ. заключен договор залога права требования к должнику Ф.А.СГ., возникшего из решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2011 года по гражданскому делу № и выданному на его основании исполнительному листу №.

21 декабря 2014 года Л.В.ИВ. и С.А.НВ. заключено соглашение о новации и замене долга, возникшего из договора подряда, заемным обязательством.

26 марта 2015 года С.О., действующей в интересах С.А.НД. (цедент), и Л.В.ИВ. (цессионарий) заключен договор № уступки права требования, по условиям которого цедент уступал права требования к должнику Ф.А.СГ., включающие право требования, вытекающие из решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2011 года по гражданскому делу №, включающее право требования основного долга, возникшего из указанного решения, и право взыскания процентов за несвоевременное удержание денежных средств согласно этому решению суда (п.п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3); сумма передаваемых прав требования в соответствии с договором составляет <сумма> (п.3.1); оплата, указанная в п.3.1, производится путем зачета задолженности цедента перед цессионарием на сумму в размере <сумма> согласно договору займа б/н от 21 декабря 2014 года, заключенного между сторонами (п.3.2).

29 марта 2015 года Ф.А.СГ. почтовым отправлением направлено уведомление о состоявшемся переходе прав требования от первоначального кредитора С.А.НД. к новому кредитору Л.В.ИБ.

16 апреля 2015 года Л.В.ИГ. обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя С.А.НД. в исполнительном производстве № от 3 февраля 2012 года правопреемником Л.В.ИВ.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая договор уступки права требования, истцу надлежало представить суду доказательства того, что стороны оспариваемого договора не преследовали цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не была направлена на достижение результата (возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей), что целью сделки являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, обе стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Учитывая, что истец Ф.А.СВ., заявляя о мнимости сделки по уступке права требования, не представил доказательства того, что С.А.НГ. и Л.В.ИГ. не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора цессии, что оспариваемая сделка была совершена для вида, все ее стороны не собирались исполнять договор уступки права требования или требовать его исполнения (при том, что неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки), суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании сделки мнимой.

Поскольку о состоявшейся уступке права требования С.А.НГ. уведомил Ф.А.СБ., во исполнение договора уступки права требования цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие право требования, Л.В.ИГ. фактически принял от С.А.НД. имущественное право требования к Ф.А.СГ. и приступил к его реализации, заявив требования о процессуальном преемстве стороны в исполнительном производстве, а в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие намерения ответчиков С.А.НД. и Л.В.ИД. исполнять договор уступки права требования, оспариваемая сделка не может быть признана как ничтожная на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца Ф.А.СБ. по приобретению задолженности С.А.НД. и желание погасить имеющуюся задолженность перед последним зачетом встречных требований не свидетельствует о незаконности сделки по мотивам ее мнимости. Для Л.В.ИД. представляло ценность приобретаемое имущественное право требования, которое было передано ему в соответствии с условиями договора от 26 марта 2015 года, и при рассмотрении спорной ситуации необходимо учитывать не только позицию истца, который был заинтересован во взаимозачете встречных требований с С.А.НВ. (о чем заявлялось в ходе разбирательства дела его представителем), но и заинтересованность ответчика Л.В.ИД. в приобретении имущественного права требования зачетом своего обязательства перед С.А.С. Доводы заявителя жалобы основаны на предположениях о мнимости сделки, однако они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что у сторон по договору уступки права требования отсутствовала возможность заключить договоры займа, новации и залога прав требования от 21 декабря 2014 года ввиду нахождения С.А.НД. под стражей, не свидетельствует о мнимости сделки – договора уступки права требования от 26 марта 2015 года, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок с лицами, находящимися под стражей, а само по себе нахождение под стражей не подтверждает невозможность заключения ответчиками договоров. Кроме того, данный довод жалобы фактически направлен на оспаривание сделок, заключенных С.А.НВ. и Л.В.ИВ. 21 декабря 2014 года, что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 ссылается на незаконность решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в отказе в судебном заседании в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для предоставлении времени для заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Действительно, в судебном заседании представителю истца отказано в удовлетворении указанного ходатайства, однако определение суда об отказе в отложении разбирательства дела мотивировано, после его вынесения представитель истца не лишалась права заявить ходатайство о фальсификации доказательств, но не воспользовалась им. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1– ФИО5 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.