Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бурдина Л.А. к ООО «Гаус» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурдина Л.А.

на решение Центрального районного суда города Воронежа

от 13 мая 2016 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бурдин Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Гаус» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 7 октября 2013 года, заключенный между Бурдиным Л.А. и ООО «Гаус», взыскать с ООО «Гаус» стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты>, убытки, причиненные продажей некачественного товара, – в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – в размере <данные изъяты>, судебные расходы – в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ним, Бурдиным Л.А., и ООО «Гаус» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 7 октября 2013 года, по которому Продавец – ООО «Гаус» – принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1 Договора, цена автомобиля составляет <данные изъяты>, включая НДС. Автомобиль был передан ему, истцу, по Акту приема-передачи от 21 октября 2013 года. Он же, Бурдин Л.А., 6 июля 2015 года обратился в сервисную службу технического обслуживания автомобилей марки «Фольксваген» – к ИП ФИО1 для прохождения второго планового технического обслуживания согласно пункту 5.2.4 Договора и графику ТО, указанному в сервисной книжке. Одновременно он заявил об имеющихся недостатках качества автомобиля: стук в ходовой части с правой стороны при движении, стук в ходовой части с левой стороны при повороте руля, отошла накладка на правой передней стойке, многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия – потертости на крышке багажника, левом заднем крыле, бампере, правом заднем крыле. Частично требования его были удовлетворены: произведена замена стоек переднего стабилизатора, замена накладки правой стойки, о чем сделаны записи в сервисной книжке. Однако дефекты лакокрасочного покрытия устранены не были, какого-либо ответа от сервисной службы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия он, истец, не получил. Затем 31 августа 2015 года он обратился в ООО «Гаус» (и одновременно в сервисную службу технического обслуживания автомобилей марки «Фольксваген» – к ИП ФИО1) с письменной претензией, содержащей требование об устранении недостатков товара: многочисленных потертостей лакокрасочного покрытия на крышке багажника, левом заднем крыле, бампере, правом заднем крыле. Указанная претензия получена ответчиком 3 сентября 2015 года, однако недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не были устранены, претензия не удовлетворена. Ответчик в письме от 17 сентября 2015 года предложил ему, Бурдину Л.А., дать согласие на предоставление автомобиля для проведения экспертизы. Однако недостатки автомобиля ответчиком не были устранены, претензия потребителя по существу рассмотрена не была, потому 21 октября 2015 года он, истец, направил ответчику новую претензию, в которой потребовал произвести замену автомобиля на новый аналогичной комплектации в связи с не устранением им недостатка товара в установленные законом сроки. Указанная претензия получена ответчиком 29 октября 2015 года, а 30 октября 2015 года по инициативе ответчика была проведена экспертиза ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно заключению № от 3 ноября 2015 года которой выявленные недостатки лакокрасочного покрытия в задней части автомобиля, а именно: сколы и потертости на двух задних крыльях, заднем бампере, крышке багажника являются эксплуатационными. Указанные недостатки появились в результате трения и/или соударения частей автомобиля из-за смещения крышки багажника в левую сторону. Считает, что проведенная по инициативе ООО «Гаус» экспертиза не устанавливает причину возникновения дефектов. Сколы и потертости на ЛКП появились из-за трения и/или соударения частей автомобиля из-за смещения крышки багажника в левую сторону, причину же смещения крышки багажника влево экспертиза не устанавливала. Поскольку дефекты были исключительно «косметические» и не заметные без пристального разглядывания автомобиля, он, Бурдин Л.А., не предъявлял требований о выравнивании крышки багажника и задних фонарей, полагая, что данные дефекты ни на что не влияют. При проведении экспертизы ответчиком не были поставлены вопросы о причинах возникновения дефектов ЛКП автомобиля, а их выяснение невозможно без выяснения причин смещения крышки багажника влево, не указаны причины смещения крышки багажника влево. Экспертом установлено высокое значение толщины ЛКП автомобиля – среднее значение по всем результатам – 182,1 мкм. Считает, что экспертиза не выявила наличие обстоятельств, позволяющих продавцу не отвечать за недостатки товара: не выявлено нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указывает, что принадлежащий ему, Бурдину Л.А., автомобиль не участвовал в ДТП, эксплуатировался согласно требованиям руководства по эксплуатации, не подвергался ремонту, за исключением гарантийного ремонта. Информация о нанесении ремонтной окраски (предпродажном перекраске кузова) и ремонте автомобиля (замена или переустановка крышки багажника) истцу предоставлена не была. Автомобиль был продан как новый. Считает, что автомобиль в момент его продажи имел существенный недостаток – дефект лакокрасочного покрытия, и данный недостаток является неустранимым. Поскольку требования его, истца, об устранении недостатков качества автомобиля не были удовлетворены в течение установленного законом максимального срока для устранения недостатков, он заявил требование о замене некачественного автомобиля на новый аналогичной комплектации при отсутствии соответствующего автомобиля – расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 3-8, 213-220, 242-245 т. 1).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13 мая 2016 года иск Бурдина Л.А. к ООО «Гаус» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения (л.д. 57, 58-73 т. 2).

В апелляционной жалобе Бурдин Л.А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам о защите прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности. Кроме того, по утверждению апеллянта, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков и проведения экспертизы. Основаниями для требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля указывает: нарушение сроков устранения недостатков, а также существенные недостатки товара, т.е. наличие ремонтного перекрашивания всех деталей кузова и дефекты ЛКП. Более того, по мнению апеллянта, районным судом необоснованно не применена норма пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», согласно которой в данном случае необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (л.д. 83-89 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гаус» в лице своего представителя по доверенности – Газаряна А.А. просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, являются надуманными, а решение суда основано на нормах права, вынесено при полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке всех представленных доказательств. Считает, что бремя доказывания наличия существенного недостатка возложено на потребителя, а доказательств наличия существенного недостатка автомобиля Бурдин Л.А. не представил, следовательно, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, о нарушении сроков устранения недостатков можно вести речь в случае признания дефекта ЛКП производственным дефектом и не устранения его в установленный законом срок, однако в данном случае недостатки ЛКП имеют эксплуатационный характер, а, следовательно, ответчиком правомерно отказано в удовлетворении претензии истца (л.д. 106-111 т. 2).

Бурдин Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил судебную коллегию отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное. Пояснил, что при покупке автомобиля он предполагал, что автомобиль новый, не битый и не крашеный. Первоначально обращался к ответчику с претензией о ремонте автомобиля, затем о замене, в суд обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Бурдина О.В., действующая в интересах истца Бурдина Л.А. по устному ходатайству в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что районным судом неправильно было распределено бремя доказывания. Указала, что при приемке автомобиля явных недостатков заметно не было, потребитель не имеет специальных познаний, чтобы заметить недостатки автомобиля в виде перекоса крышки багажника на 1-2 мм, тем более, что он нормально открывался, закрывался, функционировал.

Представитель ООО «Гаус» по доверенности – Газарян А.А. судебной коллегии пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал письменные возражения.

ООО «Фольксваген Груп Рус» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, уведомлением о вручении (л.д. 101, 103 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Бурдина Л.А., действующую в его интересах по устному ходатайству – Бурдину О.В., представителя ООО «Гаус» по доверенности от 20 ноября 2015 года – Газаряна А.А. (л.д. 151 т. 1), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 2013 года между истцом Бурдиным Л.А. и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому Продавец – ООО «Гаус» принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить автомобиль марки №, номер двигателя №, цвет белый <данные изъяты> номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ООО «Фольксваген ГРУП РУС» 24 сентября 2013 года. Согласно пункту 2.1 Договора, цена автомобиля составляла <данные изъяты>., включая НДС 18% <данные изъяты> (л.д. 10-16 т.1).

Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи от 21 октября 2013 года, товарной накладной № от 21 октября 2013 года (л.д. 19).

Бурдин Л.А. 6 июля 2015 года обратился в сервисную службу технического обслуживания автомобилей марки «Фольксваген» – к ИП ФИО1 для прохождения второго планового технического обслуживания согласно пункту 5.2.4 Договора и графика ТО, указанного в сервисной книжке. Одновременно истец заявил об имеющихся недостатках качества автомобиля, частично его требования были удовлетворены.

Затем 31 августа 2015 года Бурдин Л.А. обратился в ООО «Гаус» (и одновременно в сервисную службу технического обслуживания автомобилей марки «Фольксваген» – к ИП ФИО1) с письменной претензией, содержащей требование об устранении недостатков товара: многочисленных потертостей лакокрасочного покрытия на крышке багажника, левом заднем крыле, бампере, правом заднем крыле. Указанная претензия получена ответчиком 3 сентября 2015 года, однако недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не были устранены, претензия не удовлетворена (л.д. 39-40, 41, 42 т. 1).

Ответчик в письме от 17 сентября 2015 года в ответ на претензию истца предложил дать согласие на предоставление автомобиля для проведения экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д.43 т. 1).

Истцом 21 октября 2015 года была направлена ответчику претензия, в которой в связи с не устранением недостатка товара в установленные законом сроки он, потребитель, потребовал от ответчика произвести замену автомобиля на новый аналогичной комплектации (л.д. 49-51 т. 1).

По инициативе ответчика 30 октября 2015 года ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» была проведена экспертиза, согласно заключению № которой выявленные недостатки лакокрасочного покрытия в задней части автомобиля, а именно: сколы и потертости на двух задних крыльях, заднем бампере, крышке багажника – являются эксплуатационными. Указанные недостатки появились в результате трения и/или соударения частей автомобиля из-за смещения крышки багажника в левую сторону (л.д. 54-77 т. 1).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 15 января 2016 года по ходатайству истца и его представителя по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 180-182 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России по Воронежской области от 16 марта 2016 года были сделаны следующие выводы:

– на кузове представленного на экспертное исследование автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, выявлены следующие повреждения (дефекты) ЛКП: сколы (отслоения) ЛКП на задней кромке левой боковины (заднее крыло); сколы (отслоение) ЛКП на задней кромке правой боковины (заднее крыло); сколы (отслоение) ЛКП на левой и правой кромках (торцах) крышки багажника; скол (отслоение) ЛКП на нижней внутренней части места сопряжения заднего внутреннего левого фонаря и крышки багажника; скол (отслоение) ЛКП на облицовке заднего бампера в районе заднего наружного и внутреннего задних левого и правого фонарей.

Причиной образования выявленных дефектов ЛКП, перечисленных выше, служит нарушение зазоров в проеме крышки багажника.

Ввиду невозможности определения экспертным путем необходимых признаков, а именно: неправильная регулировка крышки багажника по своему проему или несоответствие заводских геометрических размеров проема крышки багажника либо самой крышки багажника, невозможно определить характер выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный).

– В результате проведенного экспертного исследования можно утверждать, что на автомобиле имеется недостаток сборки задней части автомобиля, выраженный в неравномерном прилегании крышки багажника по своему проему. Определить его характер, производственный или эксплуатационный, экспертным путем не представляется возможным. Левая и правая петли крышки багажника подвергались либо регулировке, либо переустановке. Данный недостаток находится в причинной связи с повреждениями ЛКП, т.е. сколами (отслоениями) ЛКП левой и правой боковин (задних крыльев), ЛКП крышки багажника и ЛКП облицовки заднего бампера (л.д. 188-207 т. 1).

Руководствуясь положениями статей 18, 21-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца явилось не качество лакокрасочного покрытия, а нарушение зазоров в проеме крышки багажника, в результате чего возникло трение и/или соударения частей автомобиля, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В пункте 38 указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер, в связи с чем доводы апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении зазоров в проеме крышки багажника по вине ответчика (производителя), отсутствуют.

При этом следует отметить, что при покупке автомобиля истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 19 т. 1), из которого следует, что лакокрасочное покрытие не имело сколов, царапин и других дефектов. Истец в период эксплуатации автомобиля проходил ТО у официального дилера, при прохождении первого ТО не высказывал никаких претензий относительно лакокрасочного покрытия автомобиля, а обратился к ответчику с соответствующей претензией только спустя полтора года эксплуатации автомобиля.

Относительно доводов жалобы о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, в частности 45 дней, судебная коллегия отмечает, что после обращения истца с претензией 31 августа 2015 года (л.д. 39-40 т. 1) относительно недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, Бурдину Л.А. 15 сентября 2016 года (л.д. 45 т. 1), 17 сентября 2016 года (л.д. 43 т. 1), то есть через 15 дней, был дан официальный ответ с предложением провести экспертизу. В дальнейшем от истца было получено согласие на проведение экспертизы (л.д. 47 т. 1).

Учитывая изложенное и с учетом того, что, как установлено судом первой инстанции, недостатков лакокрасочного покрытия по вине ответчика (производителя) не выявлено, для устранения подобных недостатков автомобиль в ремонт не принимался, а истцу дан соответствующий ответ на претензию в установленный срок, данный довод жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве убедительного.

Установленное в заключении судебной экспертизы обстоятельство, что автомобиль истца покрыт дополнительным слоем лакокрасочного покрытия, который эксперт именует ремонтным, не может являться основанием предполагать, что автомобиль был перекрашен ответчиком и имеет какие-либо дефекты лакокрасочного покрытия, поскольку сам эксперт, как следует из заключения, установить, в каких условиях (завод-изготовитель, СТО или иные условия) выполнена данная ремонтная окраска кузова не может, ввиду отсутствия сведений о составе лакокрасочных материалов, которые могут использоваться на заводе-изготовителе. При этом превышение слоёв окраски не находится в причинной следственной связи с нарушением ЛКП.

Также, согласно выводам заключения судебной экспертизы, все детали кузова представленного на экспертное исследование автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, имеют равномерную двухслойную ремонтную окраску, состоящую из слоя эмали и слоя лака. Установить, в каких условиях (завод-изготовитель, СТО или иные условия) выполнена данная ремонтная окраска кузова представленного автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о составе лакокрасочных материалов, которые могут использоваться на заводе-изготовителе.

Кроме того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что, согласно ответу ООО «Фольксваген Груп Рус» от 12 июля 2016 года следует, что на данном автомобиле, при его производстве, до момента его поставки в ООО «Гаус», производилась доработка лакокрасочного кузова путем его полной повторной окраски. Данная операция предусмотрена технологией производства автомобиля и не является дефектом. Целевое значение толщины лакокрасочного покрытия при производстве, согласно технологии, должно быть в интервале 50-350 мкм.

Довод апеллянта относительно того обстоятельства, что автомобиль был продан ответчиком не новым, а отремонтированным: кузов подвергался ремонтному окрашиванию, а крышка багажника – регулировке или переустановке – вообще не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что значительных механических повреждений и деформаций металла, характерных для ДТП на автомобиле не имеется. Признаков термического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов и органических растворителей с растворителем ЛКП по поверхности металла и потеками) также не имеется. Лакокрасочное покрытие наружных деталей представленного автомобиля ровное, глянцевое (л.д. 194 т. 1).

Признаков внешних механических воздействий в задней части автомобиля, обусловленных попаданием ТС в ДТП, а именно – участков с наличием шпаклевочного материала – не выявлено. Исследуемое ТС – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, имеет равномерную ремонтную окраску по всей поверхности кузова состоящую из слоя эмали и лака. Установить, в каких условиях (завод-изготовитель, СТО или кустарные условия) выполнена данная ремонтная окраска кузова представленного автомобиля экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о составе лакокрасочных материалов, которые могут использоваться заводом-изготовителем (л.д. 195 об. т. 1).

То обстоятельство, что имело место неравномерное прилегание крышки багажника по своему проему, левая и правая петли крышки багажника подвергались либо регулировке, либо переустановке – не свидетельствует о том, что данные действия с автомобилем были произведены именно ответчиком, поскольку регулировку крышки багажника истец мог произвести и после приобретения автомобиля самостоятельно или при обращении к специалисту. При этом следует отметить, что данный вид работы при обслуживании автомобиля у ответчика никак не отражен в сервисной книжке, что исключено при проведении ремонтных работ по гарантии.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при продаже указанный автомобиль не имел существенных недостатков в виде дефекта ЛКП, который являлся бы неустранимым, что правомерно влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, при этом само обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, доводов и возражений сторон, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими участвующими в деле лицами, указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина Л.А. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –