Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.А.В. к Г.В.М., Ф.Н.С. о применении последствий ничтожности мнимой сделки договора займа от 02.11.2012 года, признании письменного доказательства заключения договора займа от 02.11.2012 года недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ф.А.В. обратился в суд с иском к Г.В.М., Ф.Н.С. о применении последствий ничтожности мнимой сделки - договора займа, заключенного между ответчиками 02.11.2012 года, признании письменных доказательств заключения договора займа от 02.11.2012 года недействительными.

Требования мотивированы тем, что в производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело о взыскании с его супруги Ф.Н.С. в пользу займодавца Г.В.М. задолженности по договору займа от 02.11.2012 года, о наличии которого истец узнал лишь в марте 2016 года. Полагает, что данная сделка носит мнимый характер, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку никаких денежных средств Ф.Н.С. от Г.В.М. в заем не получала. Между супругами заключен брачный договор, в соответствии с которым определен правовой режим собственности приобретаемого в период брака имущества, однако отсутствует условие о том, что все денежные обязательства, принятые одним из супругов самостоятельно, считаются обязательствами исключительно данного супруга. Следовательно, обязательства супруги-ответчика по данному делу ( в случае вынесения положительного решения суда о взыскании с нее задолженности по оспариваемому договору займа) будут также являться его обязательствами как супруга, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него права на обращение сданным иском в суд ввиду наличия законного интереса, собственной имущественной заинтересованности.

Истец Ф.А.В., ответчик Ф.Н.С. в судебном заседании не участвовали.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ф.Н.С.- К.Д.П., действуя от имени своего доверителя, исковые требования признал в полном объеме, отметив, что поступившие с Управления Росреестра документы по регистрации залога недвижимости не свидетельствуют об информированности истца о заключенном договоре займа, поскольку в данных документах отсутствует конкретная ссылка на оспариваемый договор.

Ответчик Г.В.М. иск не признал, указал на осведомленность истца о заключенном договоре займа, поскольку требовалось его согласие как супруга на передачу недвижимого имущества в залог, обеспечивающий данный заем. Получение денежных средств Ф.Н.С. по договору займа подтверждается ее распиской.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.А.В., не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования по доводам, приводимым в суде первой инстанции; полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел признание иска Ф.Н.С. в лице ее представителя, указавшего, что истец не знал и не мог знать о наличии договора займа, поскольку денежных средств Ф.Н.С. не получала.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г.В.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ф.А.В., ответчика Ф.Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ(здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. Под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При совершении мнимой сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать ложное представление третьих лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они все-таки совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения (передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.), при этом объем прав и обязанностей для сторон такой сделки реально не изменяется.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 78 своего постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для признания договора займа мнимым, подписанным лишь для вида в отсутствие волеизъявления обеих сторон на возникновение заемного обязательства, а также наличие у истца(не являющегося стороной сделки) заинтересованности в признании договора займа ничтожным, дающим право на обращение с таким требованием в суд, лежало на истце.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также положениями ст.ст.309.310,807,810,812 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями абз.2 п.78, п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам о том, что истец не доказал, что оспариваемый договор займа является мнимым, а также что данным договором нарушаются его права и избранный способ защиты приведет к их восстановлению, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст.807,п.п.2 и 3 ст.812 ГК РФ, указал, что договор займа является реальным и является заключенным с момента передачи кредитором денежных средств заемщику. Оспаривание его по безденежности при наличии письменного договора или долговой расписки заемщика о получении денежных средств в долг, не оспаривающего принадлежность в данных документах своей подписи, возможно только самим заемщиком и в случае доказанности последним составления данных документов под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. То есть, при согласовании сторонами условий договора займа в письменной форме, но отсутствии факта передачи денежных средств, можно вести речь о признании договора займа незаключенным, а не мнимым. Мнимый характер сделки указывает на отсутствие у обеих сторон вообще какого-либо волеизъявление на возникновение заемных обязательств перед друг другом, но создается видимость для третьих лиц, что такое обязательство возникло и исполняется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Г.В.М. к Ф.Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2012 года, заключенному на сумму 1000000 рублей, в рамках которого представлен письменный договор и письменные расписки заемщика о получении денежных средств от займодавца, в обеспечение данного обязательства заемщик предоставила в залог земельный участок с жилым домом и постройками по адресу: <адрес>, на который было получено нотариальное согласие истца как супруга, осуществлена государственная регистрация залога ДД.ММ.ГГГГ. Сам займодавец указывает на то, что согласование условий займа, подписание договора и передача денежных средств заемщику в счет принятого на себя обязательства основывались на обоюдном волеизъявлении сторон без каких-либо условностей, что никак не подтверждает отсутствие у Г.В.М. волеизъявления на заключение сделки и получение исполнения по ней от заемщика, на что указывает и его последующее обращение в суд за судебной защитой. Характерным признаком мнимости сделки является отсутствие у обеих сторон (а не у одной из сторон) намерения создать для себя права и обязанности, вытекающие из подписанного договора, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, действия сторон по подписанию договора займа, исполнению сделки (передача денежных средств в заем, составление заемщиком долговых расписок, передача имущества в залог, регистрации залога как меры по обеспечению возврата передаваемых в заем денежных средств) указывают о желании сторон создать для себя правовые последствия, вытекающие из договора займа.

Как верно было отмечено судом, сам истец указывает на то, что о заключенной сделке не знал, таким образом, участником данных событий и обстоятельств, при которых заключалась сделка и составлялась долговая расписка, не являлся, строит свои выводы об отсутствии факта передачи денежных средств по договору займа его супруге на предположениях, не подкрепляя его какими-либо объективными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что долговые расписки составлялись Ф.Н.С. лишь для создания видимости исполнения договора займа.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом мнимого характера сделки.

Более того, для признания сделки по займу ничтожной, суду недостаточно установить только мнимый характер данной сделки, необходимо в первую очередь, установить наличие у истца субъективного права на обращение с данным иском в суд, то есть, наличие у него заинтересованности в оспаривании такой сделки, что она нарушает или затрагивает его имущественные права.

Однако таких доказательств истцом также не представлено.

Как семейное, так и гражданское законодательство не презюмируют возникновение общего долга по обязательствам одного из супругов, данные обстоятельства подлежат доказыванию.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Ф.А.В. обязанности по возврату заемных средств по оспариваемому договору, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, заемщиком по договору займа от 02.11.2012 года является только супруга Ф.Н.С. Истец в качестве созаемщика по данному договору не выступал, доказательств признания долга Ф.Н.С. перед Г.В.М. общим долгом супругов (наличие решения суда по иску кредитора об обращении взыскания на имущество супругов либо о разделе общих долгов супругов, соглашение супругов о распределении долговых обязательств),в силу которого обязательство по погашению задолженности по договору займа от 02.11.2012 года лежало бы на истце и затрагивало его имущественные интересы, по делу, не представлено. Таким образом, заинтересованность истца в оспаривании договора займа отсутствует, соответственно, у него отсутствует право на предъявление заявленного иска. Соответственно, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и по данному основанию.

Следует также отметить, что заявление истца о признании недействительными письменных доказательств, представленных Г.В.М. в подтверждение факта заключения договора займа и его условий, которые, по мнению истца, должны храниться в рамках дела о взыскании задолженности без права их предъявления ко взысканию, не носит характер самостоятельного материально-правового требования, соответствующего способам защиты нарушенных либо оспариваемых гражданских прав (ст.12 ГК РФ). В силу ст.55 ГПК РФ доказательства представляются сторонами в подтверждение требований либо возражений по иску и подлежат оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретно судебного спора и не могут быть объектом оценки в рамках отдельного иска.

Ссылка апеллянта на то, что он не был осведомлен о заключении его супругой договора займа, не является достаточным основанием для признания сделки мнимой. Так, и признание сделки мнимой одной из сторон договора при наличии утверждения другой стороны об обратном, также не является безусловным основанием для принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований, поскольку это нарушает права и законные интересы соответчика по делу (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В целом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.