Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Инны Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Медведевой Инны Алексеевны отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Медведева И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в котором с учетом уточнения просит взыскать убытки в сумме 410380,65 руб. - переплата по арендной плате, 61614 руб. - пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией Переславского муниципального района был заключён договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Переславского муниципального района вынесено постановление № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», которым утверждён подготовленный план земельного участка для проектирования жилого дома. № в Администрации Переславского муниципального района истцом было получено разрешение на строительство жилого дома на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №

После окончания строительства истцом был получен кадастровый паспорт на построенный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ярославский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь построенный жилой дом, предоставила все необходимые документы для государственной регистрации жилого дома в качестве объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом до снятия запрещения, наложенного на земельный участок с кадастровым номером № на основании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечительные меры, наложены в рамках рассмотренного Переславским районным судом Ярославской области гражданского дела <данные изъяты> по иску Дергачёвой Н.М., Егоровой В.Е. Павлова Н.А. и других граждан к истцу, Администрации Переславского муниципального района, КУМИ Переславского муниципального района, Шопарову P.P., Абрамяну Г.З. о признании незаконными действий администрации ПМР, КУМИ по продаже земельных участков, заключению договоров аренды, применению последствий ничтожности сделок, обязании освободить земельные участки от строений и забора. Решением суда 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о возникновении у истца права собственности на жилой дом.

После вступления в законную силу решения Переславского районного суда Ярославской области от 15.10.2015 г., истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков с граждан, по инициативе которых определением суда от 20.03.2015 г. были приняты обеспечительные меры. В удовлетворении иска было отказано.

Истец полагает, что действиями Управления Росреестра по Ярославской области истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости в период приостановления государственной регистрации на жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать арендные платежи за земельный участок, в то время как она могла после регистрации права собственности на жилой дом приобрести право собственности на земельный участок и прекратить платить аренду за данный участок.

Ежемесячные арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером № составляли 42000 руб.

В связи с приостановлением регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ она перестала платить арендную плату, т.к. ее финансовое положение не позволяло вносить арендные платежи в указанной сумме столь длительное время. После вступления в законную силу решения Переславского районного суда Ярославской области от 15.10.2015 г. и регистрации права собственности на жилой дом, она узнала сумму задолженности по арендной плате, которую должна была заплатить. Сумма долга составила 439614 рублей (сумма основного долга за период май 2015 г. - январь 2016 г. -378000 руб.; пени за просроченные арендные платежи - 61614 руб.).

В период судебного спора и незаконного приостановления Росреестром регистрации права собственности на жилой дом, истец предпринимала действия по предотвращению возникновения убытков. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Переславского муниципального района Ярославской области с заявлением о приостановлении внесения арендной платы по договору аренды № до снятия (отмены) обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из содержания которого следовало, что она обязана вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Пригородного сельского поселения Переславского района Ярославской области с заявлением о расторжении договора арены № с кадастровым номером №, так как на данном участке располагался уже построенный дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором указывалось, что в связи с отсутствием сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером № оснований для предоставления в собственность земельного участка не имеется. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в администрацию Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, в котором повторно просила расторгнуть договор аренды № также просила предоставить земельный участок в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома. На начало марта 2016 года никакого решения от администрации по поданному заявлению она не получила. Ее финансовое положение не позволяло нести расходы, связанные с арендой земельного участка, поэтому истцом было принято решение о передаче права собственности и аренды брату. 21 марта 2016 года Росреестром произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом на имя Медведева С.А. на основании заключенного между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма убытков определена за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии приостановления государственной регистрации было бы зарегистрировано право собственности на жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № и, следовательно возникло субъективное право на получение данного участка в собственность, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № и она могла уже реализовать своё право на приобретение земельного участка в собственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Управление Росреестра по Ярославской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Медведевой И.А. по доверенности Ушакова С.В. в её поддержание, возражения представителя Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности Плетневой Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действия Управления Росреестра по Ярославской области по приостановлению государственной регистрации права собственности на жилой дом повлекли для истца убытки в виде уплаченных арендных платежей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям Управления Росреестра по Ярославской области по приостановлению государственной регистрации права основанием к отмене решения суда не является.

Уведомлением Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности на жилой дом на срок до снятия запрещения, наложенного на земельный участок с кадастровым номером № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Переславским районным судом Ярославской области.

Из абзаца 1 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент приостановления) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из дела следует, что на момент обращения Медведевой И.А. для государственной регистрации права собственности на жилой дом имелся неразрешенный судебный спор, в том числе, в отношении земельного участка, на котором данный дом возведен.

Учитывая изложенное, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ судебная коллегия полагает, что у Управления Росреестра по Ярославской области имелись основания для приостановления государственной регистрации права собственности на жилой дом на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указание в уведомлении на абзац 2, по мнению судебной коллегии, технической ошибкой.

Доводы жалобы, что при осуществлении Управлением Росреестра по Ярославской области государственной регистрации права на жилой дом и получении ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права истец могла обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и реализовать свои права в отношении земельного, на правильность принятого решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность истца по внесению арендной платы не могла быть прекращена ранее проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок, а такая регистрация была запрещена на основании определения суда. Поэтому даже в случае предоставления Медведевой И.А. земельного участка ее обязанность по внесению арендной платы не могла быть прекращена ранее ДД.ММ.ГГГГ – прекращения запрещения в отношении земельного участка и до регистрации права собственности.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда об отсутствии доказательств обращений Медведевой И.А. с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка за плату, сводятся к иной оценке доказательств. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в указанной части не усматривает.

Ходатайство КУМИ администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области, на которое ссылается апеллянт в жалобе, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращения истца за предоставлением земельного участка имели место во время рассмотрения судебного спора, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен.

Ссылка в жалобе на то, что в ранее состоявшемся решении Переславского районного суда Ярославской области от 21.10.2016 года сделан вывод, что истец при отсутствии зарегистрированного права собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, лишена права на предоставление земельного участка, основанием к отмене решения не является. Управление Росреестра, приостанавливая государственную регистрацию права собственности на жилой дом, действовало в точном соответствии с законом - ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, на основании которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Медведевой Инны Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: