Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Глухих С.С. на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крюковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Глухих С.С. в пользу Крюковой Л.В. основной долг 11000 руб., проценты в сумме 42240 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 28120 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Глухих С.С. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1797,20 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Л.В. обратилась в суд с иском к Глухих С.С. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в октябре 2016 года стороны заключили в устной форме договор на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Сторонами был согласован срок выполнения работ – 10 рабочих дней и стоимость работ - 20000 руб. Для выполнения ремонтных работ и покупки строительных материалов Крюкова Л.В. передала Глухих С.С. денежные средства в размере 13000 рублей, однако работы в полном объеме ответчиком были не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного Крюкова Л.В. просила взыскать с Глухих С.С. в свою пользу основной долг в размере 11000 руб., проценты в размере 42240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Глухих С.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами не возникли договорные отношения, поскольку существенные условия договора бытового подряда не были согласованы. Отмечает, что денежные средства в размере 13000 рублей передавались ему истцом для выкупа инструмента из ломбарда, а не во исполнение договора бытового подряда. Также полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим на постоянной основе предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли. Обращает внимание на то, что в случае взыскания неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», её размер не может превышать цену отдельного виды выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании Глухих С.С. и его представитель Пасынкова В.А. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Представитель Крюковой Л.В. – Шевелев М.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции было установлено, что в октябре 2016 года Крюкова Л.В. и Глухих С.С. в устной форме заключили договор на выполнение ответчиком ремонтных работ в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласовав стоимость работ в размере 20000 руб.

Во исполнение достигнутых договоренностей, Крюкова Л.В. передала Глухих С.С. 13000 рублей (аванс в размере 10000 руб., для покупки строительных материалов - 3000 руб.), однако в полном объеме услуги по ремонту санузла ответчиком оказаны не были.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2017 следует, что в ходе проверки, проводимой УМВД России по г.Кирову по заявлению Крюковой Л.В., Глухих С.С. подтвердил наличие между ним и Крюковой Л.В. указанной договоренности о выполнении ремонта санузла и факт получения им от истца 13000 руб.

Установив невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11000 рублей в соответствии с расчетом Крюковой Л.В. Иного расчета, либо доказательств выполнения ремонтных работ в полном объеме Глухих С.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части полагает возможным согласиться.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с него в пользу истца пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик, договариваясь с истцом о проведении ремонта, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Нет в деле и доказательств того, что Глухих С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что он занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Из материалов дела не следует, что ответчиком заключались иные договоры на выполнение работ и оказание платных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца пени на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа незаконно, и решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 мая 2017 года отменить в части взыскания неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера государственной пошлины.

Отказать Крюковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Глухих С.С. о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Глухих С.С. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 440 руб. за рассмотрение дела в суде.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: