Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Энергия» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Primeга Wagon г/н №, что подтверждается ПТС №.

27.07.2017 г. он обратился в ООО «Энергия» по причине наличия неисправности в его автомобиле. Ответчиком произведена диагностика автомобиля, в результате проведения которой установлено, что автоматическая коробка передач неисправна (далее по тексту АКПП) (ремонт невозможен), необходима замена данного агрегата. Ответчиком предложено комплексное устранение данной неисправности, включая заказ и доставку в гор. Хабаровск АКПП для автомобиля. Ответчиком заказан необходимый агрегат в гор. Владивосток и 31.08.2017 г. доставлен для осуществления ремонтных работ. Согласно кассовому чеку от 01.08.2017 г. ответчиком оказаны истцу услуги по замене указанного агрегата. В момент принятия истцом оказанных ответчиком услуг обнаружено, что вновь установленная АКПП некорректно работает на третьей передаче (передача не стабильно включается при разгоне), однако, сотрудник ответчика, заверил что АКПП надлежащего качества и это неисправность в течение дня, двух дней самоустранится. При эксплуатации автомобиля стало очевидным, что неисправность не пропала. При обращении истца к ответчику по данному поводу, сотрудники ответчика уверяли, что эта неисправность пройдет совсем скоро. В последствие ответчик при повторных обращениях истца стал его игнорировать. По данному факту истцом по средствам почтового отправления, в адрес ответчика подана претензия с требованием провести диагностику установленной на автомобиль АКПП, и за свой счет устранить указанную неисправность в оказанной услуге. Претензия получена 17.01.2018 г., однако, в указанный срок, осмотра автомобиля произведено не было, неисправность устранена не была.

05.03.2018 г. истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения размера затрат, для устранения указанной неисправности. Согласно заключению эксперта, сумма затрат на устранение неисправности в результате некачественно оказанной услуги по установке АКПП, с учетом физического износа составляет 132823 руб. 11.04.2018 г. в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием произвести выплату, потраченную на экспертизу (расходы). Претензия получена 18.04.2018 г., не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественно оказанной услугой 132823 руб., неустойку 132823 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы 3333 руб., почтовые расходы 339,72 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска 06.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность ответчика наступает в случае наличия доказательств совершения сделки купли-продажи АКПП между ответчиком (и/или его сотрудником) и продавцом (отправителем) согласно экспедиторской расписке от 28.07.2017 г. Поскольку сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов является банковской тайной, истец ходатайствовал об истребовании сведений о зачислении на счета ФИО3 суммы в указанном свидетелем размере в счет оплаты по договору купли-продажи АКПП. В свою очередь истцом представлены сведения о движении денежных средств по своим счетам открытых на его имя, а так же сведений об отсутствии счетов в иных банках. Однако судом содействие в истребовании доказательств отказано, что привело к принятию решения по неполно исследованным обстоятельствам, что свидетельствует о необъективности оспариваемого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Primeга Wagon г/н №, что подтверждается ПТС №.

27.07.2017 г. истец обратился в ООО «Энергия» по причине наличия неисправности в его автомобиле. Ответчиком произведена диагностика автомобиля, в результате проведения которой установлено, что АКПП не исправен (ремонт невозможен), необходима замена данного агрегата.

Как указано истцом, ответчиком предложено комплексное устранение данной неисправности, включая заказ и доставку в гор. Хабаровск АКПП для автомобиля. Ответчиком заказан необходимый агрегат в гор. Владивосток.

Согласно кассовому чеку от 01.08.2017 г., ответчиком оказаны истцу услуги по замене АКПП.

Как указано истцом, работы ответчика выполнены некачественно, истцу причинен материальный ущерб (убытки).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 06.04.2018 г. №, наличие и характер механических повреждений транспортного средства NISSAN PRIMERA WAGON, гос. peг. знак №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра от 13.03.2018 г. №. Все повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, зафиксированы в акте осмотра от 13.03.2018 г. №. Повреждения на транспортном средстве получены в результате замены АКПП на станции технического обслуживания, после чего обнаружено при эксплуатации транспортного средства нарушение в работе АКПП. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при указанных обстоятельствах. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в заключении по акту осмотра транспортного средства и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения на дату проведения исследования от 06.04.2018 г., отражены в заключении по акту осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства на дату проведения исследования от 06.04.2018 г. составляет: без учета физического износа – 445507,96 руб.; с учетом физического износа – 134 026,64 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспедиторской распиской № от 28.07.2017 г., представленной истцом, где отправитель числится ФИО3, получатель ФИО4 (свидетель).

Представленная представителем истца выписка оказанных услуг связи за период с 30.06.2017 г. по 01.08.2017г. с телефонного номера ФИО1 за период с 01.06.2017 г. по 01.08.2017 г., последний осуществлял звонки 27.07.2017 г. на телефонный №, который свидетель ФИО4 указал как принадлежащий ему, на который ФИО1 осуществлял звонки по вопросу приобретения спорной запасной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 1, 4, 10, 18, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что материалы дела не содержат сведения о том, что запасная часть, в результате замены которой транспортному средству истца причинены повреждения, приобретена ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком при выполнении работы по замене запасной части на транспортное средство истца, произведены повреждения этой запасной части либо допущены иные повреждения автомобиля, причинившие истцу заявленные убытки, не представлено. Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными же истцом доказательствами. Принимая во внимание, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании убытков, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность ответчика наступает в случае наличия доказательств совершения сделки купли-продажи АКПП между ответчиком (и/или его сотрудником) и продавцом (отправителем) согласно экспедиторской расписке от 28.07.2017 г., истец ходатайствовал об истребовании сведений о зачислении на счета ФИО3 суммы в указанном свидетелем размере в счет оплаты по договору купли-продажи АКПП., однако судом содействие в истребовании доказательств отказано, что привело к принятию решения по неполно исследованным обстоятельствам, что свидетельствует о необъективности оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что запасная часть, в результате замены которой транспортному средству истца причинены повреждения, приобретена ответчиком.

Как следует из показания свидетеля ФИО4, истец обратился к нему с просьбой провести диагностику его машины, в результате которой установлено неисправность АКПП. Истец попросил свидетеля найти ему данную запасную часть. Свидетель нашел АКПП у продавца в гор. Владивостоке, заказал доставку на свой адрес, после того как данная запасная часть была доставлена, свидетель передал ее в соседний офис ООО «Энергия», где данную запасную часть установили на автомобиль истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, которые подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, спорная запасная часть для производства ремонта транспортного средства приобретена самим истцом самостоятельно и передана ответчику для дальнейшей установки на транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются экспедиторской распиской № от 28.07.2017 г., представленной истцом, где отправитель числится ФИО3, получатель ФИО4 (свидетель).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком при выполнении работы по замене запасной части на транспортное средство истца, произведены повреждения этой запасной части либо допущены иные повреждения автомобиля, причинившие истцу заявленные убытки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский