Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаева Д. И. к ПАО «Роскомснаббанк» о взыскании суммы вклада и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Багаева Д. И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Багаев Д.И. обратился с исковыми требованиями к ПАО «Роскомснаббанк» о взыскании суммы вклада и защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата он заключил с ПАО «Роскомснаббанк» договор банковского вклада №.... В этот день денежная сумма была зачислена банком на счет. Согласно условиям договора банк обязуется выплатить всю сумму вклада, начисленные проценты по вкладу по первому требованию вкладчика (п. 2.1.1 договора). Вкладчик обратился в банк дата за получением денежных средств в размере 500 000 рублей и начисленных процентов за 30 дней по ставке 0,1 %. Истец для получения денежных средств предъявил общегражданский заграничный паспорт. Банк в выдаче денежных средств отказал, ссылаясь на необходимость идентификации клиента, и необходимости предоставления документа, являющимся удостоверяющим личность. Истец дата обратился с письменной претензией с просьбой выдать ему денежные средства с его счета на основании заграничного паспорта. Однако ответа не получил.

Просил взыскать с ПАО «Роскомснаббанк» в пользу Багаева Д.И. сумму вклада и процентов в размере 500 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Багаева Д.И. к ПАО «Роскомснаббанк» о взыскании суммы вклада и защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, Багаев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку специальных требований, исключающих использование загранпаспорта, не установлено законом, при последующем обращении клиента идентификация личности происходит при предъявлении документов удостоверяющих личность, в число которых входит и загранпаспорт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Багаевым Д.И. и ПАО «Роскомснаббанк» заключен договор банковского вклада №....

В тот же день истцом были зачислены на счет денежные средства в размере 500 000 рублей.

дата Багаев Д.И. обратился в банк за получением денежных средств, предъявив заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, однако в выдаче вклада ему было отказано, со ссылкой на необходимость предоставления документа, удостоверяющего личность, для идентификации клиента.

Вкладчиком было подано заявление о несогласии с отказом в выдаче суммы вклада с процентами, ответ на которое не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что поскольку заграничный паспорт гражданина Российской Федерации является документом удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, при обращении в банк за получением денежного вклада Багаев Д.И. должен был предъявить паспорт гражданина Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст. 19) или наименования юридического лица (ст. 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Одним из таких нормативных актов является Положение Центрального банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанным Положением предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности») на разовой основе. К числу лиц, идентификация которых не требуется, истец в силу указанного Положения не отнесен.

Положение Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П (в ред. Указания Банка от 20 июля 2016 года № 4079-у) является действующим и обязательным для исполнения, в том числе и ответчиком.

В целях идентификации физического лица кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2015 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2015 года № 115-ФЗ).

В соответствии с требованиями п.п. 3.1 - 3.2 Положения Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк должен самостоятельно разработать и зафиксировать в соответствующем внутреннем документе программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в которую в том числе включаются: порядок идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе особенности процедуры упрощенной идентификации; требования к форме, содержанию и порядку заполнения анкеты (досье) клиента, оформляемой в целях фиксирования сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца.

Согласно п. 1.2 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17 февраля 2011 года № 59 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 было утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, в соответствии с которым, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (часть 2 пункта 1 Положения).

Как следует из материалов дела, дата вкладчик Багаев Д.И. обратился в ПАО «Роскомснаббанк» за получением денежных средств по вкладу в размере 500 000 рублей и процентов по вкладу в размере 41 рубль 70 копеек, представив общегражданский заграничный паспорт Российской Федерации.

В выдаче денежных средств дата истцу было отказано, что подтверждается также заявлением Багаева Д.И.

Согласно письменных возражений банка следует, что Багаев Д.И. может получить денежные средства при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Статья 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» закрепляет, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № ГКПИ 06-334 определено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, правовая позиция вышеназванных норм закона определяет, что паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность физического лица.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка об отказе истцу в выдаче денежных средств являются неправомерными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся у истца общегражданский заграничный паспорт позволяет полноценно идентифицировать личность истца, является допустимым документом, удостоверяющим личность истца при осуществлении операций с денежными средствами.

Действительно, ответчик является кредитным учреждением и обязан исполнять требования Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ предусматривает случаи упрощенной идентификации физического лица, когда устанавливается фамилия, имя и отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность клиента.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов.. .», не имеется данных, что в отношении истца нельзя было применить упрощенную идентификацию личности истца по представленному им общегражданскому заграничному паспорту для того, чтобы исполнить поручение вкладчика Багаева Д.И. о получении денежных средств по вкладу в размере 500 000 рублей и получения процентов по вкладу в размере 41 рубль 70 копеек.

Кроме того, как следует из Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Роскомснаббанк», при личном обращении клиента в банк все операции производятся при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Багаева Д.И. в части взыскания с ПАО «Роскомснаббанк» в пользу Багаева Д.И. суммы вклада и процентов в размере 500 041 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Багаева Д.И. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Багаева Д.И. частично и взыскать с ПАО «Роскомснаббанк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований Багаева Д.И. о взыскании с ответчика суммы вклада и процентов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Роскомснаббанк» в пользу Багаева Д.И. штрафа в размере 250 520 рублей 50 копеек (500 041 + 1 000 / 50 %).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины составит 8 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Багаева Д. И. к ПАО «Роскомснаббанк» о взыскании суммы вклада, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Роскомснаббанк» в пользу Багаева Д. И. сумму вклада 500 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 520 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Роскомснаббанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Хусаинова А.Ф.