Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2019г. дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Ворониной Ульяны Андреевны - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ворониной Ульяны Андреевны денежные средства в сумме 26 331 руб., убытки в размере 27 434,31 руб., неустойку в размере 35 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф 49 435,15 руб., а всего 148 308,46 руб. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 166,19 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Воронина У.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа путем приобретения на официальном сайте электронного билета. Заключенный договор носит публичный характер и является договором присоединения. Согласно содержанию договора ПАО «Аэрофлот» приняло на себя обязательство по перевозке пассажира и багажа из пункта отправления Новосибирск (Толмачево) 23.07.2018г. до пункта назначения Рим (Фьюмичино) 23.07.2018г. и обратно из пункта отправления Рим (Фьюмичино) 03.08.2018г. до пункта назначения Новосибирск (Толмачево) 04.08.2018г. При этом автоматизированной системой ПАО «Аэрофлот» был сформирован маршрут перевозки через аэропорт трансфер Шереметьево. Таким образом, согласно договору авиаперевозки и электронному билету перевозка должна была быть выполнена следующим маршрутом:

23.07.2018г. 10:10 Новосибирск- 23.07.2018г. 10:20 Москва (Шереметьево), рейс SU 1307;

23.07.2018г. 14:30 Москва (Шереметьево) -23.07.2018г. 17:25 Рим (Фьюминчино) рейс SU 2408;

03.08.2018г. 21:30 Рим (Фьюминчино) - 04.08.2018г. 02:15 Москва (Шереметьево), рейс SU 4197;

04.08.2018г. 09:15 Москва (Шереметьево) — 04.08.2018г. 17:10 Новосибирск, рейс SU 1460.

При этом намерения истца делать остановку в г.Москве у истца отсутствовало. Обязанность по оплате стоимости проезда и багажа Ворониной У.А. в размере 35 108 руб. была в полном объеме исполнена. Вылет рейса SU 1307 из Новосибирска (Шереметьево) был задержан. Тем не менее, истец по прибытию в аэропорт Шереметьево получила багаж, в установленное время зарегистрировалась на следующий рейс SU 2408 и снова оформила багаж, а также прошла процедуры досмотра пограничного и таможенного контроля. Далее истец прошла в зал, предназначенный для ожидания на рейс. При этом, в нарушение п.84 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при регистрации на рейс SU 2408 истцу в посадочном талоне не был указан выход на посадку. Несмотря на это, истец в установленное время подошла к стойке, расположенной у выхода к самолету для посадки на рейс Москва-Рим. Однако, когда истец предъявила посадочный талон, представитель ПАО «Аэрофлот» отказал в посадке на рейс, сославшись на то, что истец опоздала и сообщил о необходимости покинуть терминал, при том, что у ответчика имелась техническая возможность посадить истца на рейс. После этого, истец сообщала представителям ПАО «Аэрофлот» в аэропорту Шереметьево о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Аналогичное было изложено в письменных уведомлениях, которые были переданы сотруднику ПАО «Аэрофлот» непосредственно в аэропорту Шереметьево, а также заявлено на официальный сайт авиакомпании, по горячей линии ПАО «Аэрофлот», разговоры по которой записываются. На требование истца, адресованное сотруднику авиакомпании в Шереметьево предоставить документы, подтверждающие факт опоздания на посадку, был получен отказ и сообщено, что все разногласия решаются в претензионном порядке. В итоге, несмотря на действующий договор перевозки, оплаченный электронный билет, наличие уведомления о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута, представители ПАО «Аэрофлот» сообщили об аннулировании бронирования на всех участках маршрута и предложили приобрести новые билеты стоимостью 45 000 руб. такой возможности у истца не было.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена представителю ПАО «Аэрофлот» 30.8.2018г. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с тем, что истец опоздала на рейс.

С учетом указанных обстоятельств истец просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» провозную плату за невыполненную часть перевозки в сумме 26 331 руб., убытки в виде стоимости проживания в гостинице в размере 21 636,31 руб., убытки в виде стоимости услуг по оформлению визы и консульского сбора в размере 5 798 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 35 108 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 94 437 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПАО «Аэрофлот». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования, и недоказанности перевозчиком несвоевременной (с опозданием) явки истца на посадку рейса SU2408/ 23.07.2018, поскольку в материалах дела имеются следующие доказательства опоздания истца на посадку рейса. Истец, вопреки утверждениям и выводу суда, была зарегистрирована на указанный рейс еще в Новосибирске (что допускается правилами перевозчика и ФАП), что также подтверждается ее историей бронирования. Отсутствие в посадочном талоне на рейс SU2408/23.07.2018 по маршруту Москва - Рим номера выхода на посадку объясняется только его выдачей еще в Новосибирске, когда номер выхода на посадку еще не был назначен. Апеллянт полагает, что истец, обладая достаточной информацией о вылете рейса из одного терминала, вопреки здравому смыслу направилась в другой, и до последнего находилась в другом терминале, что в совокупности с другими материалами дела (а именно беспечности в части неполучения информации о номере выхода на посадку после прилета в Шереметьево) свидетельствует о непринятии истцом необходимых разумных мер для своевременной явки на посадку в ВС.

Несмотря на представленные ответчиком доказательства, в отсутствие их опровержения истцом, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на своевременную явку двух пассажиров, сотрудники ПАО «Аэрофлот» отказали им в посадке на рейс. Однако, данный вывод прямо противоречит презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений, установленной ст.10 ГК РФ. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что обязанность отслеживать информацию о начале и окончании времени посадки и номера выхода на посадку возложена ФАП на пассажира.

Вывод суда о том, что пассажиры уведомили перевозчика о желании продолжить полет на последующих участках маршрута также не основан на материалах дела, данный вопрос судом не исследовался, не подтвержден надлежащими доказательствами по следующим основаниям. Истец для внесения изменений в свое бронирование должна была до вылета рейса обратиться либо в офис продаж перевозчика а/п Шереметьево, либо в контакт-центр, где после идентификации пассажира оператор вносит изменения в маршрут перевозки. Учитывая, что в истории бронирования ремарки о продолжении полета, а также доказательства уведомления перевозчика надлежащим образом о намерении воспользоваться последующей перевозкой, отсутствуют, вывод суда об уведомлении истца о намерении продолжить перелета на последующих участках противоречит материалам дела и является необоснованным.

От истицы Ворониной У.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями 309, 310, 786 ГК РФ, нормами Воздушного Кодекса РФ, с учетом Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возлагающим в п.28 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (при разрешении требований потребителей), на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).Судом первой инстанции установлено следующее.

Воронина У.А. 28.06.2018г. приобрела в ПАО «Аэрофлот» электронный билет 5552100381249, код бронирования - GZTFEG, заключив с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира и багажа по маршруту: 23.07.2018г. 10:10 Новосибирск-23.07.2018г. 10:20 Москва (Шереметьево), рейс SU 1307; 23.07.2018г. 14:30 Москва (Шереметьево) -23.07.2018г. 17:25 Рим (Фьюминчино), рейс SU 2408; 03.08.2018г. 21:30 Рим (Фьюминчино) - 04.08.2018г. 02:15 Москва (Шереметьево), рейс SU 4197; 04.08.2018г. 09:15 Москва (Шереметьево) - 04.08.2018г. 17:10 Новосибирск, рейс SU 1460. Общая стоимость авиаперевозки составила 35 108 руб. и была оплачена истцом.

Истица воспользовалась маршрутом 23.07.2018г. 10:10 Новосибирск- 23.07.2018г. 10:20 Москва (Шереметьево), рейс SU 1307. Прибыв в аэропорт Шереметьево, истец зарегистрировалась на следующий рейс SU 2408 по маршруту Москва (Шереметьево) - Рим (Фьюмичино), сдала багаж, что подтверждается авиабилетом с багажной квитанцией.

Посадочный талон истицы, выданный ПАО «Аэрофлот», не содержит сведений о номере выхода на посадку, в нарушение требований п.84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила).

Информация о том, к какому выходу следует подойти для посадки на рейс, истице поступила в 13.50 час. смс-сообщением. Аналогичная информация содержится на посадочном талоне. Таким образом, в соответствии с п.90 Правил посадка на рейс SU 2408 должна была закончиться в 14.10 час.

Из доводов ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, следует, что истец не была допущена к полету по причине неявки на посадку. Соответствующая информация, также как и отметка о времени явки на выход на посадку в 14.12 была внесена в пассажирскую запись в исторической части системы регистрации.

Из пояснений истца следует, что она прибыла на посадку без опоздания, однако время, указанное в системе регистрации было внесено в связи с действиями сотрудника ответчика, который не сразу внес соответствующие сведения в систему. Эти пояснения в части действий сотрудника аэропорта представителем ответчика не опровергнуты и, более того, согласно его пояснениям, не исключаются, учитывая ручной ввод информации в компьютер.

Из Справки Департамента наземного обеспечения перевозок ответчика от 25.02.2019г. №111.10-761 структурного подразделения, непосредственно осуществляющего регистрацию и посадку пассажиров на рейсы, следует, что опоздание истца зафиксировано средствами объективного контроля в 14 часов 11 минут 38 секунд.

В дополнениях к возражениям, ответчик объясняет опоздание истца отдаленным местом ожидания посадки, так как истец до момента объявления посадки в ВС находилась в терминале Е; необходимым временем перехода из него в терминал D, временем для ориентации в терминалах, определении нужного выхода на посадку и явки к этому выходу (недостаточностью для этого пути 20 минут): смс – сообщение о посадке истица получила в 13.50 (время Новосибирское).

Вместе с тем, сведениями архивной системы регистрации от 5.12.2017г. (в отсутствие расшифровки принятых в нем сокращений, аббревиатур и перевода, в нарушение ст.71 ГПК РФ) возможно установить время регистрации неявки истицы на посадку уже в 6 часов 10 минут. (мск)

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что, вопреки распределенному законом бремени доказывания, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих точное время прибытия истца к месту посадки на рейс, т.е. наличие опоздания и вины в нем истицы.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку при условии выдачи ответчиком посадочного талона без указания выхода на рейс, истец была лишена возможности определения верного места ожидания, расположение которого позволило бы ей прибыть на рейс с минимальными затратами времени (правилами не установлено место ожидания (в т.ч. терминал) пассажиром своего вылета). Следовательно, действия ответчика по отказу в допуске к перелету в данном случае не могут быть признаны добросовестными, поскольку эти обстоятельства возникли по вине ответчика. Доказательств своевременного и надлежащего информирования пассажиров, находящихся в бизнес-классе, о данном рейсе, ответчиком не представлено. Посадочный талон содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация (п.84 Правил). Получение посадочного талона даже в г.Новсибирске, не освобождает ответчика от наличия обязательных сведений в посадочном талоне, согласно Правилам. При этом, ст.86 Воздушного Кодекса обязывает перевозчика обеспечить пассажира точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

При этом, отказ в допуске к полету, даже при наличии опоздания, является лишь правом перевозчика, а не его обязанностью, а невозможность допуска (техническая, физическая, иная) к полету на момент прибытия истицы к выходу на посадку, ответчиком не определена и не доказана надлежаще.

Разрешая требования ответчика о взыскании с ответчика невозвращенной части провозной платы за неиспользованные части маршрута, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленное, перевозчику Правилами право аннулирования бронирования, в случае если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, не предоставляет перевозчику право аннулировать билет на последующий участок маршрута или на обратный рейс, и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства, принятого на себя перевозчиком, поскольку договор воздушной перевозки не расторгнут, соответственно обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения сохраняется.

Из представленных в материалы дела доказательств обеими сторонами, следует намерение истицы на продолжение полета, о чем ответчик был извещен.

После отказа в посадке истица сразу же, будучи в здании аэропорта, обратилась за разъяснениями и претензиями к сотрудникам аэропорта, что подтверждается материалами дела: ее объяснениями, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, письменными претензиями.

Эти же обстоятельства подтверждаются Справкой от 14.11.2018г. № 501-930, предоставленной ответчиком, и содержащей расшифровку разговоров. Содержание разговоров не позволяет иным образом истолковать волю истицы, направленную на продолжение полета.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что все предпринятые истцом в аэропорту действия были добросовестными, в том числе, по сообщению перевозчику о намерении продолжить перевозку на обратном участке маршрута (Рим-Москва-Новосибирск), авиакомпания не имела права отказываться от предоставления услуги по договору перевозки, и в связи с расторжением в одностороннем порядке договора перевозки по маршруту Москва-Рим- Москва-Новосибирск, ответчик должен возвратить истцу стоимость этой перевозки.

Коллегия с этим соглашается, поскольку порядок (период обращения, способ, уполномоченные органы или лица и т.д.) такого уведомления Правилами (п.27) не установлен. Главное требование – сообщение перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках – истцом исполнено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору перевозки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, с чем коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной явке истца на посадку, и правомерности отказа в перевозке, а также о наличии оснований аннулирования бронирования для продолжения полета, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств и нормам действующего права.

Остальные доводы апеллянта, проверены и отклонены, как несостоятельные, в силу вышеизложенного.

В нарушение принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, и презумпции вины ответчика в правоотношениях с потребителем, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение оснований, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи