Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электронные Радио Оптические Системы» к фио о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного) вреда.

по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ООО «Электронные Радио Оптические Системы» к фио о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного) вреда, удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Электронные Радио Оптические Системы» сведения, оглашенные фио ДД.ММ.ГГГГ на заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации: «…на протяжении восьми месяцев я нахожусь под преследованием заместителя председателя Волгоградского областного суда фио и организованной им травли и лжи, через средство массовой информации «ЭРОС» и Следственное управление следственного комитета по Волгоградской области. Указанные действия происходят с ведома председателя Волгоградского областного суда Потапенко, поскольку он неоднократно требовал и продолжает требовать моей отставки…».

Обязать фио в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть их путем уведомления Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о том, что им были оглашены сведения не соответствующие действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Электронные Радио Оптические Системы» на заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации: «…на протяжении восьми месяцев я нахожусь под преследованием заместителя председателя Волгоградского областного суда фио и организованной им травли и лжи, через средство массовой информации «ЭРОС» и Следственное управление следственного комитета по Волгоградской области. Указанные действия происходят с ведома председателя Волгоградского областного суда фио поскольку он неоднократно требовал и продолжает требовать моей отставки…».

Взыскать с фио в пользу ООО «Электронные Радио Оптические Системы» в счет возмещения неимущественного (репутационного) вреда сумму в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения неимущественного (репутационного) вреда <.......> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Электронные Радио Оптические Системы» обратилось в суд с иском к фио о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного) вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, на заседании которой рассматривалось обращение Совета судей Волгоградской области о прекращении отставки бывшего заместителя председателя Волгоградского областного суда фио в связи с нарушением им Кодекса судейской этики. фио были обнародованы сведения, которые не обладают признаками достоверности и субъективно порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы». фио в своем выступлении озвучил: «...На протяжении восьми месяцев я нахожусь под преследованием заместителя председателя Волгоградского областного суда фио и организованной им травли и лжи, через средство массовой информации «ЭРОС» и Следственное управление следственного комитета по Волгоградской области. Указанные действия происходят с ведома председателя Волгоградского областного суда фио, поскольку он неоднократно требовал и продолжает требовать моей отставки...». Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку независимое СМИ «ЭРОС» на протяжении всей своей деятельности обнародует в своей передаче «Горожане хотят знать» только достоверную и проверенную информацию, что соответствует требованиям, закрепленным в ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О средствах массовой информации». СМИ «ЭРОС» никогда не выпускало заказных сюжетов. Утверждения фио о том, что заместитель председателя Волгоградского областного суда фио организовал акцию по травли и лжи через СМИ «ЭРОС», не соответствуют действительности. СМИ «ЭРОС» еще в ДД.ММ.ГГГГ году начало проводить журналистское расследование в отношении фио, после обращения пенсионера фио Все утверждения фио о том, что СМИ «ЭРОС» действовало в интересах фио и с ведома фио являются недостоверными, и распространение таких сведений порочит деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом закона о СМИ, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей деятельности. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Электронные Радио Оптические Системы» сведения, оглашенные фио ДД.ММ.ГГГГ на заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации: «...На протяжении восьми месяцев я нахожусь под преследованием заместителя председателя Волгоградского областного суда фио и организованной им травли и лжи, через средство массовой информации «ЭРОС» и Следственное управление следственного комитета по Волгоградской области. Указанные действия происходят с ведома председателя Волгоградского областного суда фио поскольку он неоднократно требовал и продолжает требовать моей отставки...». Также просил обязать фио в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть их путем письменного уведомления Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о том, что им были оглашены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Электронные Радио Оптические Системы» ДД.ММ.ГГГГ на заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации: «...На протяжении восьми месяцев я нахожусь под преследованием заместителя председателя Волгоградского областного суда фио и организованной им травли и лжи, через средство массовой информации «ЭРОС» и Следственное управление следственного комитета по Волгоградской области. Указанные действия происходят с ведома председателя Волгоградского областного суда фио, поскольку он неоднократно требовал и продолжает требовать моей отставки...». Просил взыскать с фио сумму неимущественного (репутационного) вреда в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб..

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио – фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1,5,7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как было установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2012 года проходило заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, на заседании которой рассматривалось обращение Совета судей Волгоградской области о прекращении отставки бывшего заместителя председателя Волгоградского областного суда фио в связи с нарушением им Кодекса судейской этики.

На данном заседании фио были даны объяснения, в которых он указал, в том числе, что: «…на протяжении восьми месяцев я нахожусь под преследованием заместителя председателя Волгоградского областного суда фио и организованной им травли и лжи, через средство массовой информации «ЭРОС» и Следственное управление следственного комитета по Волгоградской области. Указанные действия происходят с ведома председателя Волгоградского областного суда фио, поскольку он неоднократно требовал и продолжает требовать моей отставки…».

Как следует из материалов дела, данное выступление не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленной копией выступления фио

Таким образом, факт распространения фио в публичном выступлении информации «…на протяжении восьми месяцев я нахожусь под преследованием заместителя председателя Волгоградского областного суда фио и организованной им травли и лжи, через средство массовой информации «ЭРОС» и Следственное управление следственного комитета по Волгоградской области. Указанные действия происходят с ведома председателя Волгоградского областного суда фио, поскольку он неоднократно требовал и продолжает требовать моей отставки…», доказан, и доводы истца об этом нашли свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно, неэтично, с нарушением действующего законодательства, в интересах каких-либо лиц и по их воле, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что содержащиеся в выступлении сведения, распространенные ответчиком, являются не соответствующими действительности и порочащими, что умаляет деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «ЭРОС» о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного) вреда подлежат удовлетворению в части. Сведения, порочащие деловую репутацию истца, должны быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и подлежат опровержению ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Порядок опровержения, установленный в резолютивной части решения суда, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, судом по основаниям ст.151-152 ГК РФ правильно возложена на ответчика обязанность по возмещению денежной компенсации нематериального вреда.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации такого вреда (10000 рублей), подлежащей взысканию с ответчика, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Не могут являться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения фио в выступлении ДД.ММ.ГГГГ являются оценочными суждениями, а также о том, что опровергаемые сведения относятся не только к ООО «ЭРОС», но также и к председателю Волгоградского областного суда фио, его заместителю фио, и Следственному управлению следственного комитета РФ по Волгоградской области, в связи с чем истец не может требовать опровержения сведений, относящихся к третьим лицам. Эти доводы приводились стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по иску. Судом им была дана в решении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил доказанность обстоятельств, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове свидетелей <.......> и <.......> об истребовании копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела из материала процессуальной проверки по жалобам фио, об истребовании из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области видеоархива телепередач программы «Горожане хотят знать», об истребовании у мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области решения от 14 октября 2008 года по иску фио и фио к администрации Красноармейского района г.Волгограда о признании права собственности на земельный участок и хозяйственные постройки по <адрес>, об истребовании из Красноармейского районного суда г.Волгограда решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Волгограда к фио о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по <адрес>.

В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст.166 ГПК РФ и с учетом положений ст.59 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о необходимости лингвистической экспертизы, также не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения. Судом при рассмотрении дела не было установлено оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы. Стороны о назначении экспертизы перед судом также не ходатайствовали.

Довод представителя фио по доверенности фио в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного искового заявления фио к ООО «ЭРОС», фио, фио, фио о защите личной жизни, чести, достоинства и деловой репутации, также не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене решения.

Так, в силу ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку ряд лиц, к которым ответчиком фио был оформлен встречный иск, не являлись истцами в настоящем деле, то указанный иск не мог являться встречным к их первоначальному иску в связи с отсутствием такового.

Кроме того, фио не лишен права предъявить соответствующие исковые требования в отдельном производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио о том, что оспариваемое решение вынесено незаконным составом суда, так как судья, рассматривающий дело, как и весь состав Центрального районного суда г. Волгограда и все судьи Волгоградской области, подлежал отводу, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что заявленный председательствующему судье отвод был разрешен, в удовлетворении заявления об отводе было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно истолковал ст.152 ГК РФ, и возмещение репутационного вреда является ограничением свободы выражения мнения, необоснованно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 года № 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: