Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области, Управлению Судебного департамента в Белгородской области о признании права на присутствие в залах судебных заседаний с размещенными в них государственными символами Российской Федерации; признании незаконным бездействия Управления Судебного департамента в Белгородской области, не выполняющего требования нормативных актов по размещению государственных символов Российской Федерации в залах судебных заседаний Белгородского областного суда; признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области, не пресекающего нарушение порядка размещения государственных символов Российской Федерации в залах судебных заседаний Белгородского областного суда; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.10.2014 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

30.09.2014 в Октябрьский районный суд города Белгорода поступило указанное выше исковое заявление Сергиенко В.И., датированное 29.09.2014.

В обоснование требований ссылается на то, что ему постоянно приходится обращаться в суды, в частности, в Белгородский областной суд. По мнению заявителя, в залах судебных заседаний данного суда умышленно искажается установленный в Российской Федерации порядок размещения государственных символов, а в некоторых случаях искажение даже носит форму надругательства над гербом. Как считает заявитель, изложенное свидетельствует о бездействии со стороны Управления Судебного департамента в Белгородской области, выразившемся в несоблюдении установленного законом порядка размещения государственных символов Российской Федерации в залах судебных заседаний; о бездействии УМВД России по Белгородской области, не пресёкшего нарушение данного порядка.

Определением судьи от 03.10.2014 Сергиенко В.И. отказано в принятии заявления к производству суда.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм процессуального закона.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья исходил из того, что бездействия Управления Судебного департамента в Белгородской области и УМВД России по Белгородской области оспариваются заявителем в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Они очевидно не затрагивают права заявителя, поскольку доступ к правосудию никем не ограничен; тем более что заявитель ранее уже обращался с тождественными требованиями, но в их принятии к производству суда было отказано определением от 24.06.2014.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью вывода судьи о необходимости отказа в принятии заявления к производству суда, отмечает следующее.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Поскольку требования Сергиенко В.И. вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, то при решении вопроса о приемлемости его заявления следует руководствоваться положениями глав 23, 25 ГПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 254 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Как разъяснено в пункте 17 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы.

Содержание заявления Сергиенко В.И. в соотношении с просительной частью не позволяет установить обстоятельства, указывающие на нарушения, непосредственно затрагивающие его права и свободы.

Высказанное в частной жалобе мнение апеллирующего лица о том, что судья фактически рассмотрел дело по существу без вызова заявителя в судебное заседание, лишив возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, не состоятельно.

Из текста оспариваемого судебного постановления следует, что судебной проверке подвергались обстоятельства наличия либо отсутствия препятствий к принятию поданного в суд заявления. Дело по существу не рассматривалось.

Доводы апеллянта о том, что суду не предоставлено право отказывать в принятии заявления по изложенным выше основаниям, опровергаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2.

Иные содержащиеся в жалобе суждения о том, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ГПК Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременность вручения судебных актов по названным обращениям в суд на правильность выводов в определения судьи от 22.09.2014 не влияют, его отмену не влекут.

Законное и обоснованное определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.10.2014 об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области, Управлению Судебного департамента в Белгородской области о признании права на присутствие в залах судебных заседаний с размещенными в них государственными символами Российской Федерации; признании незаконным бездействия Управления Судебного департамента в Белгородской области, не выполняющего требования нормативных актов по размещению государственных символов Российской Федерации в залах судебных заседаний Белгородского областного суда; признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области, не пресекающего нарушение порядка размещения государственных символов Российской Федерации в залах судебных заседаний Белгородского областного суда; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи