Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома.

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года исковые требования ФИО1, ФИО2. к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома удовлетворены частично.

ФИО1, ФИО2. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1, ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома удовлетворены частично.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, ФИО2. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 отказано в разъяснении Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО5 о приостановлении исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда отменено, заявление ФИО5 о приостановлении исполнительного производства № <...> возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в интересах Резниковой И.А., при разрешении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома участвовал представитель по доверенности ФИО4, за оказание которой юридических услуг ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной ФИО2. на имя ФИО4 Кроме того, в интересах ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении заявления о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал представитель по доверенности ФИО4, за услуги которой истцами была оплачена сумма в размере <.......> рублей каждой. Также, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 и ФИО2. были оплачены услуги за оказание юридической помощи в размере <.......> рублей каждой, и ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления (обжалования) постановления о приостановлении исполнительного производства истцами были оплачены денежные средства в размере <.......> рублей каждой за оказание представительских услуг.

Судом был оценен объем работы представителя ФИО4,, выполненной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, количество судебных заседаний в которых она принимала участие, при этом судом правильно, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, признаны расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, с учетом чего, их размер уменьшен, в пользу ФИО1 до <.......> рублей, в пользу ФИО2 до <.......> рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции постановил законное определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина