Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО10 удовлетворить частично.

Признать акт от дата о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ФИО1, незаконным.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Башкирэнерго» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата в её жилом доме по адресу: адрес сотрудниками ООО «Башкирэнерго» проведена проверка приборов учета.

В ходе проверки не выявлены электроприемники, подключенные до прибора учета, также в акте отсутствует перечень таких электроприемников и расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, исчисленного ООО «Башкирэнерго» в размере 27423 кВт*ч, произведен по установленной мощности электроприемников согласно приложению № 3 Постановления Правительства РФ от дата№..., тогда как расчет должен был вестись по «Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата№....

дата ООО «ЭСКБ» выставило ФИО1 счет-извещение на оплату задолженности за потребленную электроэнергию в размере ... рублей, а дата от ООО «ЭСКБ» ФИО1 получила уведомление о приостановке подачи электрической энергии, составленное на основании акта от дата.

Просит признать незаконными действия должностных лиц ООО «Башкирэнерго» по проведению проверки учета; признать акт ООО «Башкирэнерго» о неучтенном потреблении энергии от 27 июня 2015 года составленным с нарушением установленного порядка и факт неучтенного потребления энергии не подтвержденным надлежащими доказательствами; обязать ООО «ЭСКБ» произвести перерасчет и отозвать счет-извещение к акту о неучтенном потреблении электроэнергии; взыскать с ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирские распределительные электрические сети» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильность выводов суда о нарушении ответчиком п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; не учтены положения договора электроснабжения от дата. Не принято во внимание, что истица не отрицала наличие подключенного провода до прибора учета. Расчет ответчика является обоснованным; позиция суда о наличии фактических договорных отношений энергоснабжению ответчика энергоприемников истицы противоречат материалам дела. Также указано о том, что ООО «Башкирэнерго» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, ответственность должно нести ООО «ЭСКБ». Судом не учтено, что счет и уведомление об оплате задолженности, направленные истице, в последующем отозваны ООО «ЭСКБ». Суд применил закон «О защите прав потребителей», не подлежащий применению при рассмотрении данного спора. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований ФИО1 об оспаривании акта, однако такое требование не может рассматриваться в качестве основания возникновения у заявителя гражданских прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Башкирские рапределительные электрические сети» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО6, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Согласно п. 184 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Разрешая спор, суд исходил из того, что расчет объема и стоимость потребленной электрической энергии произведен по пропускной способности электроприемников, тогда как такой способ расчета применяется при перерасчете размера платы за коммунальную услугу для потребителя в сфере водоснабжения и водоотведения (по пропускной способности трубы). Установив, что дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, суд пришел к выводу, что доначисление должно было быть произведено, начиная с даты проведения сотрудниками электросетевой организации предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение к линиям электроснабжения.

При этом суд учел, что квитанции-извещения на оплату и уведомления о приостановлении подачи электрической энергии, направленные ФИО1, отозваны ООО «ЭСКБ».

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в жилом доме по адресу: адрес сотрудниками ООО «Башкирэнерго» проведена проверка приборов учета.

В ходе проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении электрокабеля помимо прибора учета, однако не выявлены электроприемники, подключенные до прибора учета, также в акте отсутствует перечень таких электроприемников.

Кроме того, из оспариваемого акта следует, что расчет объема неучтенного потребления электрической энергии произведен за период с дата (от даты с последней контрольной проверки средств учета) до дата... дней), равной ... кВт*ч, исходя из формулы: 5,52 кВт х 24 часа х ... дней. На основании указанного акта задолженность за использованную электроэнергию составила ... рублей. Такой расчет обоснованно не принят судом, поскольку он составлен в нарушение абзаца 5 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре энергоснабжения от дата определен иной срок, применяемый при выявлении факта самовольного подключения, признается несостоятельным, поскольку условия заключаемых с потребителем договоров не должны противоречить вышестоящим нормативно-правовым актам, которыми в данном случае установлен иной срок, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Башкирэнерго» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, признаются несостоятельными, поскольку именно работниками ООО «Башкирэнерго» составлен оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии, нарушивший права истицы (л.д.7), что в силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации является основанием для возложения обязанности возместить причиненный вред на данное юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное правоотношение не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с нарушением прав истицы как потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором ООО «Башкирэнерго» указано как исполнитель.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Суд, установив факт нарушения права истицы, обоснованно на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе акт от дата не может быть объектом судебного разбирательства, опровергается, поскольку частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 13 ст.12 ГПК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку оспариваемым актом констатируется факт неправильного исчисления объеме неучтенного потребления элекроэнергии, а выполненный на основании акта расчет возлагал на потребителя обязанность уплатить задолженность, то такой акт сам по себе напрямую затрагивает права и законные интересы истца и, как следствие, может являться самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательство при разрешении спора.

Требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. В связи с изложенным, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи Н.А.Александрова

Н.Н.Якупова