Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумторкалинского районного суда от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в сумме <.> рублей, проценты по расписке за один месяц 5000 рублей, пеня по просроченному основному долгу в размере <.> рублей и государственную пошлину в размере <.> рублей, а всего <.> (семьдесят одна тысячи триста тридцать один) рублей, 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании расписки от 01 января 2015 года им была передана ответчику в заем денежная сумма в размере <.> рублей под 10 % ежемесячно. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика <.> рублей, в том числе: <.> рублей - сумма основного долга; <.> рублей - сумма просроченных процентов; <.> рублей - пеня по просроченным процентам; <.> рублей - пеня по просроченному основному долгу и <.> рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В резолютивной части решения суда первой инстанции фамилия ответчика ошибочно указана «Шайхмагомедова» вместо ФИО2».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении настоящего спора судом неправильно истолкованы условия договора займа, неправильно определен срок возврата денежных средств, что привело к вынесению незаконного решения. При расчете образовавшейся задолженности суд посчитал, что проценты по договору, указанные в расписке, следует считать только до дня окончания срока возврата, указанного в договоре, что противоречит закону. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа причинило ему материальный ущерб в размере 364343 рублей 30 копеек.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Расписка является формой договора займа, что подтверждается ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд не может отказать в удовлетворении требования заимодавца о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате заемных денежных средств, однако, ответчик не предпринял никаких мер по возврату заемных денежных средств.

Ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства, избегая ответственности по обязательствам возврата заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, и эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равных соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Проценты начисляются на сумму денежных средств, переданную в пользование заемщику.

Если заемщик возвращает долг периодическими платежами, то проценты насчитываются на оставшуюся непогашенной сумму долга. В случае, когда заемщик в оговоренный срок не возвращает сумму займа, проценты продолжают начисляться вплоть до фактического погашения долга.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В нарушение данной нормы, суд необоснованно уменьшил сумму начисленных процентов.

Согласно п. п. 73,74,81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности, несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм, суд необоснованно уменьшил размер неустойки и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором (10 процентов ежемесячно), подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска, в части взыскания с ФИО2 пени по просченному основному долгу по договору займа на основании ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины - подлежащим изменению, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа, что подтверждается представленной истцом суду распиской, написанной заемщиком собственноручно.

Согласно расписке от 1 января 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 50 000 рублей под 10 процентов, обязалась вернуть деньги через месяц.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установлено также, что в установленный сторонами месячный срок ФИО2 свои обязательства, вытекающие из договора займа не исполнила, долг не погасила.

20 ноября 2017 года в порядке досудебного разрешения спора истцом ответчику по почте заказным письмом было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России», однако ответчик добровольно обязательства не выполнил.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ею заемных средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере <.> рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В нарушение приведенной выше нормы суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 обусловленные договором займа (распиской) проценты в размере 10% от суммы займа только за один месяц - за период с 1 января 2015 года по 1 февраля 2015 года - <.> рублей.

Между тем, положение пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующее порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа. По смыслу данной нормы проценты в размере, установленном договором займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Кумторкалинский районный суд 15 декабря 2017 года.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 июля 2018 года следует, что при уточнении судом исковых требований (пределов иска) ФИО1 последний пояснил, что исковые требования уточнять не будет, просил взыскать сумму задолженности на момент своего первоначального обращения в суд по 15 декабря 2017 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, за период со 2 февраля 2015 года по 15 декабря 2017 года, с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении требований истца в этой части.

Исчисляя проценты, предусмотренные договором займа, суд ошибочно ограничил расчетный период одним месяцем.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, не опровергнутому ответчиком, проценты по договору займа, исчисленные за период с 1 января 2015 года по 15 декабря 2017 года исходя из обусловленного сторонами в расписке размера - 10 процентов в месяц (<.> рублей), составили <.> копеек.

Из указанной суммы следует вычесть взысканные решением суда первой инстанции проценты за период с 1 января 2015 года по 1 февраля 2015 года в сумме 5000 рублей. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование денежными средствами истца в этом случае составит <.> рубля 30 копеек (<.>).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера просроченных ФИО2 процентов, размер которых определен в заключенном сторонами договоре займа (расписке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 названного выше постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иной размер процентов сторонами при заключении договора займа не установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование денежными средствами за искомый период (со 2 февраля 2015 года на дату обращения ФИО1 с иском в суд) в виде процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России со 2 февраля 2015 ключевая ставка Банка России составляет 15% годовых, с 16 марта 2015 года - 14%, с 5 мая 2015 года -12,5%, с 16 июня 2015 года - 11,5%, с 3 августа 2015 года - 11%, с 14 июня 2016 года -10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10,0%, с 27 марта 2017 года - 9,75%, со 2 мая 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года - 8,5%, с 30 октября 2017 года - 8,25%, а с 18 декабря 2017 года - 7,75%.

Размер подлежащих взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов составляет:

- за период со 2 февраля 2015 года по 15 марта 2015 года (42 дня) - <.>);

- за период с 16 марта 2015 года по 4 мая 2015 года (50 дней) - <.>);

- за период с 5 мая 2015 года по 15 июня 2015 года (42 дня) - <.>

- за период с 16 июня 2015 года по 2 августа 2015 года (48 дней) - <.>);

- за период с 3 августа 2015 года по 13 июня 2016 года (316 дней) - <.>);

- за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (97 дней) - <.>);

- за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года (189 дней) - <.>);

- за период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней) - <.>);

- за период со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) - <.>);

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день) - <.>);

- за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) - <.>);

- за период с 30 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года (47 дней) - <.>.

Судом первой инстанции при расчете процентов допущена ошибка в определении расчетного периода, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням.

Указанные доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 14 от 8 октября 1998 года, в котором содержалось приведенное выше разъяснение, утратил силу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В связи со взысканием судом апелляционной инстанции в пользу истца процентов за пользование заемными средствами, установленных договором займа, в сумме 172 434 рубля 30 копеек и уменьшением размера неустойки (пени), взыскиваемой на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14059 рублей 7 копеек до 12 615 рублей 61 копейки, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно приложенному к исковому заявлению чеку-ордеру ПАО Сбербанк ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6843 рубля 43 копейки.

Судом первой инстанции в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 271 рубль 79 копеек.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Рассчитанная в соответствии с приведенными выше правилами сумма государственной пошлины, исходя из подлежащих взысканию с ФИО2 с учетом настоящего апелляционного определения сумм составила 5500 рублей.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению: в пользу истца следует взыскать 5500 рублей. Требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме не основаны на законе (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченные проценты является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа (основного долга) и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кумторкалинского районного суда от 23 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по договору займа отменить.

Постановить по делу в отмененной части новое решение: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 167434 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 30 копеек.

Решение суда в части взыскания пени по просроченному основному долгу по договору займа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <.> (двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей - пеня по просроченному основному долгу по договору займа и <.> (пять тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: