Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» ФИО1 на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» (далее – ООО «Кирилловская управляющая компания») взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> 72 609 рублей 79 копеек; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Кирилловская управляющая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 792 рубля 76 копеек с каждого.

<ДАТА> представитель общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (далее – ООО «ВоУК») ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя – ООО «Кирилловская управляющая компания» на правопреемника ООО «ВоУК», в обоснование которого указано, что <ДАТА> ООО «Кирилловская управляющая компания» заключило с ООО «ВоУК» договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «ВоУК» приняло права (требования) к населению за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 975 940 рублей 84 копейки, в том числе на задолженность Ж-вых по нескольким исполнительным производствам в общей сумме 240 027 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ВоУК» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие оснований для замены стороны взыскателя, поскольку права требования взысканной по решению суда задолженности к ООО «ВоУК» в установленном законом порядке переданы не были: договор уступки прав (цессии) от <ДАТА>, подписанный от имени ООО «ВоУК» индивидуальным предпринимателем ФИО8, действующей на основании агентского договора от <ДАТА>, является незаключенным, так как не содержит предмет договора, а именно персонификацию и объем уступаемых прав требования; агентский договор от <ДАТА> не предусматривал права ФИО9 заключить договор цессии от имени ООО «ВоУК»; данный договор является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, так положения агентского договора предусматривают выполнение поручений принципала агентом от своего имени и за свой счет, что противоречит статьям 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации; объем передаваемого долга Ж-вых, указанный представителем ООО «ВоУК» (240 027 рублей 28 копеек), не соответствует реальной сумме долга.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Кирилловская управляющая компания» ФИО10 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что решением арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Кирилловская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В целях реализации имущества должника <ДАТА> с публичных торгов была продана дебиторская задолженность физических лиц перед должником по оплате жилищно-коммунальных услуг. С победителем торгов ООО «ВоУК» заключен договор цессии.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

Не согласившись с определением, директор ООО «ВоУК» ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда о подписании договора цессии от <ДАТА> неполномочным лицом; заключение агентского договора в нарушение положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата должна происходить за счёт ООО «ВоУК»); несогласование предмета договора цессии, не соответствуют действительности. Сумма задолженности Ж-вых была указана в акте инвентаризации, а также подтверждена в ходе рассмотрения дела ФИО4, представившим выписку по лицевому счёту. Суд необоснованно стал выяснять природу образования переданной ООО «ВоУК» задолженности. Суд вышел за рамки заявленных требований фактически признав договор цессии недействительным. Кроме того, судом отказано в замене взыскателя по делу №..., тогда как заявление подано в рамках дела №....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов невозможно определить объём прав требований, который уступило ООО «Кирилловская управляющая компания», оплата по договору цессии произведена не в полном объеме и неполномочным лицом, должник не был уведомлен о переходе прав требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Правопреемство ООО «ВоУК» подтверждается договором цессии, заключенным <ДАТА> между ООО «Кирилловская управляющая компания» и ООО «ВоУК», в лице ФИО9, действующей на основании агентского договора от <ДАТА>, в соответствии с договором цессии ООО «ВоУК» приняло права требования к населению задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме (с учетом дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от <ДАТА>) 4 594 336 рублей 03 копейки.

Из акта инвентаризации от <ДАТА> следует, что ООО «ВоУК» перешло право требования задолженности Ж-вых на общую сумму 240 027 рублей 28 копеек.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Из договора цессии от <ДАТА>, акта инвентаризации, являющегося приложением к нему, а также выраженной, в том числе в ходе рассмотрения дела, воле сторон договора следует, что ООО «Кирилловская управляющая компания» переуступило ООО «ВоУК» право требования задолженности взысканной с ФИО2, ФИО3, ФИО4 заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Это не было учтено судом, который, давая толкование условиям договора о возможности уступки прав третьему лицу, не указал, в чем состоит неясность указанного условия, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов в их обычно употребляемом смысле.

Вывод суда о том, что договор цессии от <ДАТА> подписан неполномочным лицом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено ранее договор цессии от <ДАТА> со стороны ООО «ВоУК» подписан ФИО9, действующей на основании агентского договора от <ДАТА>, согласно которому ИП ФИО9 обязалась от своего имени и за счёт ООО «ВоУК» на основании поручений последнего совершать юридические и иные действия по организации и проведению электронных торгов в целях приобретения принадлежащего ООО «Кирилловская управляющая компания» дебиторской задолженности физических лиц по оплате услуг ЖКХ.

При этом агентский договор в установленном законом порядке недействительным (незаключенным) не признан.

Таким образом, ФИО9 имела право на подписание от имени ООО «ВоУК» договора цессии.

Факт того, что оплата по договору цессии от <ДАТА> произведена от имени ФИО9 соответствует условиям агентского договора от <ДАТА>. При этом вывод суда о противоречии агентского договора в данной части статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, сторонами договора цессии факт исполнения указанной сделки не оспаривался.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должников о состоявшейся переуступке права требования, основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя не является, так как указанное права должника не нарушает, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «ВоУК» о замене взыскателя подлежат удовлетворению.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2017 года отменить.

Вынести новое определение, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» в порядке процессуального правопреемства по взысканию с должников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и государственной пошлины, взысканной заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №....

Председательствующий:

Судьи: