Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Удмуртавтохолдинг» на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2020 года

установил:

ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Гончарову А.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указало на передачу обществу по договору цессии от ООО «Автофлот Белгород» права требования возмещения убытков к Гончарову А.А., являвшемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден принадлежащий ООО «Удмуртавтохолдинг» автомобиль. Сослалось на наличие положений о договорной подсудности о рассмотрении споров по месту нахождения ООО «Автофлот Белгород» в договоре субаренды заключенном Гончаровым А.А. и ООО «Автофлот Белгород».

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2020 года исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности Свердловскому районному суду г. Белгорода.

В частной жалобе ООО «Удмуртавтохолдинг» просит об отмене определения судьи. Ссылается на обращение в суд с исковым заявлением по правилам договорной подсудности.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности, судья указал на отсутствие на территории подсудной Свердловскому районному суду г. Белгорода улицы Корочановской, а также необходимость руководствоваться при подаче искового заявления в суд общими правилами, согласно которым таковое подается в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, принадлежащий ООО «УдмуртАвтоХолдинг» автомобиль был поврежден в период действия договора субаренды от 22 февраля 2019 года, заключенного ООО «Автофлот Белгород» (арендатор) и Гончаровым А.А. (субарендатор). Согласно пункту 3.2.10 договора, субарендатор обязался возместить арендатору весь причиненный в период пользования автомобилем ущерб. При этом пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения арендатора (л.д. 32-34).

11 марта 2019 года в результате ДТП, совершенного по вине Гончарова А.А., был поврежден автомобиль, являвшийся предметом вышеуказанного договора субаренды.

09 апреля 2019 года ООО «Автофлот Белгород» и ООО «УдмуртАвтоХолдинг» был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому цессионарий (ООО «УдмуртАвтоХолдинг») принял на себя в полном объеме право требования возмещения ущерба, а в разделе предмет договора был упомянут договор субаренды, заключенный с Гончаровым А.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из системного толкования вышеприведенных положения следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в первоначальном договоре.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда России от 22 мая 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что такой обзор посвящен правоотношениям, вытекающим из договора кредита, вышеуказанная правовая позиция должна быть учтена, поскольку касается системного толкования норм материального и процессуального права применительно к случаю уступки права требования и изменению сторонами договора территориальной подсудности.

По этой причине в рассматриваемой ситуации у ООО «УдмуртАвтоХолдинг» имеется право на обращение в суд с учетом правил договорной подсудности, а содержащийся в обжалуемом определении судьи вывод об обратном обоснованным признан быть не может.

Вместе с тем, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству должен проверить подсудность такового, что им делается исходя из адресов указанных в исковом заявлении и существа спора.

Так, учитывая, что в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет адрес третьего лица (ООО «Автофлот Белгород») суд апелляционной инстанции обращает внимание, что адресом такового в исковом заявлении указана ул. Корочановская г. Белгорода. Поскольку улицы с таким названием в г. Белгороде нет, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности поданного искового заявления Свердловскому районному суду г. Белгорода.

Утверждения в частной жалобе об опечатке в наименовании улицы основанием к отмене обжалуемого определения судьи являться не могут, поскольку со стороны истца в период нахождения искового заявления в Свердловском районном суде г. Белгорода заявлений об исправлении описки в исковом заявлении не подавалось, ввиду чего судья не мог самостоятельно определить сделана ли описка в наименовании улицы или города. Принятие к производству суда искового заявления, не отвечающего требованиям статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, равно как и поданного с нарушением правил подсудности, не допускается.

Истец не лишен возможности повторно подать исковое заявление в Свердловский районный суд г. Белгорода (если рассмотрение спора отнесено к его подсудности), указав правильный адрес третьего лица.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 17 ноября 2020 года.

Председательствующий

Определение04.12.2020