Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Саркисяна ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕШОП» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Саркисяна ФИО13 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца - Амбаряна К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Жупанова А.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

правозащитная Саратовская региональная общественная организация в интересах Саркисяна Г.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Е-ШОП» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2020 года Саркисян Г.Л. заключил дистанционным способом с интернет-магазином ООО «Е-ШОП» (https://asus-store.ru) договор розничной купли-продажи десктопа (системного блока) ASUS ROG STRIX GT35CZ-RU011T Intel i9-10900KF/32/2T+lT SSD/nVidia RTX 2080 Super 8Gb GDDR6/no DVD/Win 10 Черный, стоимостью 242 990 руб. Товар был передан истцу 13 декабря 2020 года, что подтверждается распечаткой статуса доставки транспортной компании «CDEK». Реализовав свое право, предусмотренное ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец 20 декабря 2020 года направил в адрес ответчика письменное заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и возвратом товара. 25 декабря 2020 года указанное заявление получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением прав истца Правозащитная Саратовская региональная общественная организация обратилась в суд в интересах Саркисяна Г.Л. и просила взыскать с ООО «Е-ШОП» в пользу Саркисяна Г.Л. денежную сумму, уплаченную за товар - десктоп (системный блок) ASUS ROG STRIX GT35CZ-RU011T Intel i9-10900KF/32/2T+lT SSD/nVidia RTX 2080 Super 8Gb GDDR6/no DVD/Win 10 Черный в размере 242 990 руб.; неустойку в размере 2 422 руб. 99 коп. за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 12 января 2021 года по день фактического исполнения требования потребителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Правозащитная Саратовская региональная общественная организация в интересах Саркисяна Г.Л. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 09 декабря 2020 года Саркисян Г.Л. заключил дистанционным способом продажи с интернет-магазином ООО «Е-ШОП» (https://asus-store.ru) договор розничной купли-продажи десктопа (системного блока) ASUS ROG STRIX GT35CZ-RU011T Intel i9-10900KF/32/2T+lT SSD/nVidia RTX 2080 Super 8Gb GDDR6/no DVD/Win 10 Черный, стоимостью 242 990 руб., что подтверждается соответствующим кассовым и товарным чеком № 8309 (л.д.6).

Товар был передан истцу 13 декабря 2020 года посредством доставки транспортной компанией «CDEK», что ответчиком не оспаривалось.

20 декабря 2020 года Саркисян Г.Л. обратился к продавцу ООО «Е-ШОП» с претензией об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Также согласно тексту претензии указано, что товарный вид и потребительские свойства в товаре сохранены, в случае необходимости в проведении проверки качества, просит провести ее в его присутствии на территории г. Саратова, ответ на претензию направить в письменной форме по указанному в претензии почтовому адресу (л.д. 7).

Данная претензия получена ООО «Е-ШОП» 25 декабря 2020 года, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 8, 9, 10) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

30 декабря 2020 года генеральным директором ООО «Е-ШОП» Жупановым А.А. дан ответ Саркисяну Г.Л., согласно которому в ответ на его претензию, ответчик просил прислать товар десктоп ASUS ROG STRIX GT35CZ-RU011T для проверки качества и проверки сохранности товарного вида и потребительских свойств по адресу: 108811, г. Москва, пос. Московский, 22-й км. Киевского шоссе, домовладение 4, стр.5, блок Е, оф.216Е, либо в пункт выдачи заказов СДЭК по адресу: г. Москва, Профсоюзная улица, 104, на имя ООО «Е-ШОП». Кроме того, для более быстрого и удобного проведения возврата товара изложена просьба связаться с ответчиком по названным телефону или электронной почте (л.д.63).

Согласно почтовому уведомлению с ШПИ 14284055000410 и отчету об отслеживании почтового отправления, ответ на претензию получен истцом 27 января 2021 года (л.д. 64, 65).

В материалы гражданского дела ответчиком также представлена объяснительная менеджера ООО «Е-ШОП» Большакова А.В. от 29 декабря 2020 года на имя генерального директора ООО «Е-ШОП» Жупанова А.А., согласно которой 29 декабря 2020 года им были совершены два звонка Саркисяну Г.Л. в ответ на поступившее заявление о возврате товара надлежащего качества. Покупателю было разъяснено о необходимости направления товара для проверки качества и сохранности товарного вида и потребительских свойств любым удобным ему способом, в том числе о возможности передачи товара в отделение СДЭК, в котором товар был получен изначально, для чего с перевозчиком СДЭК сделана возвратная товарная накладная. На первый звонок в 14:26 покупатель ответил о необходимости подумать, на второй звонок в 16:03 также ответил, что не принял решения (л.д.67). Факт звонков подтверждается детализацией разговоров с абонентом с телефонным номером 9173223722 (л.д.68).

Кроме того, письмо аналогичного содержание было направлено ООО «ЕШОП» в адрес Саркисяна Г.Д. 30 октября 2021 года после получения ответчиком копии искового заявления (л.д. 69). Указанный ответ не был получен адресатом и возвращен за истечением срока хранения (л.д.70, 71-72).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами была проведена дважды проверка состояния спорного товара.

Так, 16 декабря 2021 года в 13:20 часов в помещении СДЭК по адресу был проведен осмотр товара, по итогам которого составлен акт осмотра № 1. Согласно акту осмотра, товар был представлен в неполной комплектации, отсутствовали провода, мышь, клавиатура, документация; отсутствовал заводской чехол-упаковка; не имелось возможности проверить программное обеспечение, так как отсутствовали необходимые провода; покупатель сообщил, что пользовался товаром. Акт подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО «Е-ШОП» Жупановым А.А. Представитель истца от подписания акта отказался, замечаний не высказал (л.д.88).

Кроме того, позднее 16 декабря 2021 года был проведен осмотр и составлен акт № 2, согласно которому при осмотре внешнего вида установлено наличие пятен на поверхности десктопа, отсутствуют защитные пленки на мышке, много пыли внутри корпуса; отсутствует защитная пленка на прозрачной стенке десктопа, отсутствует защитная пленка на фирменном логотипе, отсутствует заводской чехол-упаковка десктопа; при попытке включения операционная система не загружается, выдает ошибку, дальнейшая проверка невозможна. Акт № 2 также подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО «Е-ШОП» Жупановым А.А. Представитель истца от подписания акта также отказался, замечаний не высказал (л.д. 88-оборот).

Во время осмотров проведена фото и видеофиксация состояния товара, фото приложены к актам (л.д.89-90 оборот).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза товара с целью установления сохранности товарного вида и потребительских свойств у спорного товара.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ФБСЭ» №004/2022 от 28 января 2022 года следует, что в процессе проведения экспертизы стационарного персонального компьютера «Asus Rog Strix GT35», модель «GT35CZ-RU011T», серийный номер L8PDCG004191338, выявлена исправность компьютера, возможность его последующей эксплуатации и соответствие заявленным техническим параметрам и перечню компонентов. Исследуемый персональный компьютер представлен на экспертизу в полной комплектности (согласно документам, описывающих состав прилагающихся аксессуаров и документов), в заводской упаковке. Эстетическая группа потребительских свойств (внешнего вида) на момент осмотра товара частично снижена вследствие длительного хранения, но полностью восстановима при проведении повторной предпродажной подготовки. Эксперт не вправе в своем заключении давать каких-либо оценок, связанных с термином «товарный вид», так как это выходит за пределы его компетенции. Снижение эстетической группы потребительских свойств (ухудшение внешнего вида) товара заключаются в следующем: - запылены элементы упаковки внутри коробки, запыленность всех комплектующих и аксессуаров как внутри корпуса системного блока, так и на его внешних поверхностях; - защитная пленка на глянцевых вставках на верхней и передней сторонах корпуса частично отклеена, отклеенные фрагменты пленки запылены; - на правой боковой поверхности в передней нижней части корпуса имеется царапина линейным размером ~ 13 мм; - на верхней крышке имеются несколько царапин линейным размером до ~ 20 мм. Запыленность всех комплектующих и аксессуаров, элементов упаковки возникла по причине длительного хранения товара в распечатанном виде. Очистка поверхностей, удаление пыли (путем протирки внешних поверхностей системного блока, входящих в комплект поставки аксессуаров и элементов упаковки) и проверка исправности входят в перечень рекомендуемых действий при проведении предпродажной подготовки. Имеющиеся повреждения индивидуальной упаковочной коробки проводной клавиатуры экспертом не отнесены к категории нарушения потребительских свойств. Упаковка технически сложных товаров (в том числе системных блоков, компьютеров стационарных) должна обеспечивать возможности проверки покупателем комплектности товара и его работоспособности. Соответственно, признаки предыдущего вскрытия общей упаковочной коробки и распаковки отдельных, входящих в комплект аксессуаров, не может приводить к снижению «потребительских свойств» исследуемого товара. Явные признаки эксплуатации компьютера до проведения осмотра экспертом не выявлены, дата развертывания операционной системы соответствует дате проведения осмотра компьютера 20 января 2022 года, явных следов сколь-нибудь длительной работы вентиляторов системы охлаждения компьютера в виде отложений пыли на лопастях экспертом не отмечено.

В связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание, экспертом Лохаевым О.С. даны письменные пояснения к заключению эксперта № 004/2022 от 28 января 2022 года, согласно которым обнаруженные при осмотре стационарного персонального компьютера «Asus Rog Strix GT35», модель «GT35CZ-RU011Т», серийный номер L8PDCG004191338 царапины на корпусе относятся, в соответствии с техническими нормативными документами (ГОСТ 15467-79), к «внешним (видимым) дефектам», которые входят в категорию «малозначительных дефектов» и существенно не влияют на использование продукции по назначению. Учитывая наличие обнаруженных и описанных в описательной части исследования на стр. 4 и 8 следов распаковки транспортировочной коробки компьютера перед моментом отправки продавцом и ее последующей упаковки, конкретный момент времени появления имеющихся царапин (на стадии производства до момента отправки изготовителем; на стадии предпродажной подготовки, проверки, и других подобных действий до момента отправки продавцом; либо после получения товара покупателем) экспертным методом достоверно определить невозможно. По вопросу «На основании представленных в материалы дела упаковочных данных изготовителя десктопа сообщить имеются ли нарушения комплектности представленного десктопа, а именно: отсутствие защитной пленки, упаковки?» эксперт Лохаев О.С. пояснил, что в описательной части исследования на стр. 8 приведен размещенный в Руководстве пользователя на стр.11 «Комплект поставки», согласно которому исследуемый стационарный персональный компьютер представлен на экспертизу в полной комплектности, в заводской упаковке, которая ранее вскрывалась не менее двух раз. Экспертными методами невозможно определить, какой конкретно перечень аксессуаров и упаковочных материалов применен изготовителем компьютера, какие именно действия проводились продавцом, какие конкретно упаковочные материалы (пленки, дополнительные чехлы системного блока) были повторно использованы продавцом, и в каком состоянии находились упаковочные материалы в процессе последующей упаковки для отправки товара покупателю. По вопросу «На основании данных акта осмотра 1 и 2 (л.д. 88-90) о наличии ошибки при загрузке операционной системы десктопа свидетельствует ли дата первого развертывания операционной системы, установленная при экспертизе, о том, что производился откат системы к заводским установкам, относится ли такой откат к ремонту т.к. ранее была ситуация неработоспособности операционной системы?» эксперт Лохаев О.С. пояснил, что в описательной части исследования на стр. 11 приведен скриншот и указана дата создания системных папок операционной системы, которая соответствует дате проведения осмотра компьютера 20.01.2022 года. Соответственно, дата развертывания операционной системы соответствует дате проведения осмотра компьютера 20.01.2022 года. В процессе проведения осмотра каких-либо других файлов и папок (в том числе скрытых системных) с более ранними датами создания, как на твердотельном SSD- накопителе, так и на накопителе на жестких магнитных дисках, экспертом не зафиксировано. Достоверно установить, производился ли откат операционной системы к заводским установкам, экспертными методами невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 26.1, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Саркисяна Г.Л. претензий к качеству товара не имелось, при этом потребителем не выполнена предусмотренная Законом о защите прав потребителя определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом: своевременно заявив о своем отказе от товара, истец не обеспечил продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, а также не передал данный товар продавцу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Саркисяна Г.Л. претензий к качеству товара не имелось, при этом потребителем не выполнена предусмотренная Законом о защите прав потребителя определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом: своевременно заявив о своем отказе от товара, истец не обеспечил продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, а также не передал данный товар продавцу, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным. При этом судебная коллегия принимает во внимания, что истцом не предпринимались какие-либо действия по возврату товара продавцу.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение истца, не исполнившего обязанность по передаче товара надлежащего качества продавцу для проверки на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, является недобросовестным. При указанных обстоятельствах права истца ответчиком не нарушены.

Доводы стороны истца о том, что проверку качества товара истец просил провести в г. Саратове правового значения не имеют, поскольку истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара надлежащего качества.

Проведение продавцом проверки качества товара, предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей правоотношения, связанные с отказам от исполнения договора купли-продажи некачественного товара.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Доводы стороны истца о том, что истцу не была предоставлена информация о порядке возврата товара правового значения не имеют, поскольку ответчик получил претензию истца о возврате стоимости товара надлежащего качества, направив на нее в адрес истца ответ, который в свою очередь получил ответ, но товар не предоставил продавцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи