Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2019 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 243000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2018 по 03.12.2018 в сумме 10265, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5671 руб.

В обоснование иска указано, что 09.01.2018 между ИП ФИО1 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому ФИО2 поручила агенту ФИО1 действовать от ее имени и за ее счет с целью продажи объекта - квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно п. 4.11 договора Агент поручает выполнение всех обязательств, взятых на себя в рамках договора, представителю ( / / )5, а принципал подтверждает свое согласие на делегирование полномочий агента вышеуказанному лицу. Истец утверждал, что обязательства из договора от 09.01.2018, заключенного между ним и ответчиком, им исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.п. 8.1,8.1.1,8.1.2 Регламента, являющегося неотъемлемой частью договора, обязательства агента по оказанию услуг продажи Объекта считаются исполненными с момента нахождения агентом лица (покупателя), готового приобрести объект, и за которым в последующем будет зарегистрировано право на объект продажи. 22.04.2018 принципал и покупатель при участии исполнителя заключили договор купли-продажи недвижимости на указанный объект, удостоверенный нотариусом. 07.05.2018 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на покупателя ( / / )6 Согласно п. 3.5 договора приемка услуг агента осуществляется путем подписания принципалом акта приема-передачи оказанных услуг. В случае уклонения принципала от подписания акта приема-передачи, услуги считаются оказанными агентом надлежащим образом, в полном объеме и подлежат оплате без подписания акта со стороны принципала в случае регистрации перехода права собственности на объект от принципала к покупателю, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору принципал отказалась. Согласно подп.7 п.3.6 договора размер вознаграждения за продажу объекта городской недвижимости составляет 29000 руб. плюс 2% от стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 60000 руб. Цена объекта недвижимости в соответствии с договором купли-продажи составила 10700 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 243000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по агентскому договору в сумме 243000 руб., проценты за период с 08.05.2018 по 03.12.2018 в сумме 10265, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5671 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 61, 66 руб.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что истцом оформлен акт показа объекта недвижимости от 16.03.2018 без участия ответчика. Поскольку покупатель, которому была осуществлена продажа объекта, был найден ответчиком самостоятельно, до заключения договора с истцом, покупатель осмотрел квартиру ранее заключения договора с истцом, поэтому акт показа объекта недвижимости является сфальсифицированным. Полагает, что сделка по купле-продаже квартиры с ( / / )6 совершена ответчиком самостоятельно. Указывает на отсутствие отчета истца за период осуществления работы по договору с ответчиком. Ссылаясь на ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судом названной нормы права, который не учел обязательный досудебный порядок направления отчета агента ответчику. Считает, что срок для уплаты какого-либо вознаграждения не наступил вовсе, производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, и оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, извещение о дате времени и месте судебного заседания направлены в их адреса почтой 18.03.2019.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец, ответчик были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах своей неявки, направили для участия в судебном заседании своих представителей, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на агентский договор распространяются правила главы 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Судом установлено, что 09.01.2018 между ИП ФИО1 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта по адресу: ... (п. 1.1.2. договора). Принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договор (п.1.2 договора). Агентское вознаграждение при продаже городской недвижимости согласовано сторонами в размере 29 000 рублей плюс 2 процента от стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 60 000 рублей (подп. 7 п. 3.6 договора).

Истцом надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по договору, в том числе, организован поиск покупателя, показ ему объекта недвижимости, в подтверждение чего представлен акт показа объекта недвижимости от 16.03.2018, подписанный покупателем ( / / )6 и представителем агента. При посредничестве истца был заключен предварительный договор купли-продажи от 20.03.2018, для погашения действующего ипотечного кредита по продаваемой квартире принципала, агентом подготовлен договор целевого денежного займа от 20.03.2018, заключенного между покупателем и принципалом, а также соглашение о зачете однородных встречных требований от 20.03.2018, организован процесс погашения ипотечного кредита, подготовлено соглашение об определении долей от 28.03.2018, зарегистрированное органами Росреестра 04.04.2018, сопровождение в органах опеки, сопровождение принципала на подписании договора купли-продажи от 22.04.2018 у нотариуса, что истцом не опровергается.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в «Регламенте риелторских услуг» от 07.11.2016 (далее - Регламент), утверждены ИП ФИО1, являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте агента. Принципал, подписывая настоящий договор, подтверждает, что он ознакомлен и согласен с «Регламентом риелторских услуг» от 07.11.2016.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.1, 8.1.2 Регламента, обязательства агента по оказанию услуг продажи объекта считаются исполненными с момента нахождения агентом лица (покупателя), готового приобрести объект, и за которым в последующем будет зарегистрировано право на объект продажи. Факт нахождения агентом принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом: актом осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, предварительным или основным договором купли-продажи (уступки прав требования, мены, дарения), основной договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 22.04.2018 принципал и покупатель ( / / )6 при участии истца (исполнителя агента) заключили договор купли-продажи недвижимости на указанный объект, удостоверенный нотариусом.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается выполнение истцом условий п. 1.1.2 договора в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что истцом надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по агентскому договору № от 09.01.2018, со стороны же ответчика доказательств надлежащего исполнения условий агентского договора по выплате вознаграждения не представлено, поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд нашел несостоятельными доводы ответчика о расторжении договора по её инициативе, поскольку уведомление о расторжении направлено ответчиком в адрес истца 25.04.2018, то есть после выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации акта показа объекта недвижимости, осуществлении самостоятельного поиска ответчиком покупателя, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений абз. 3 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, является несостоятельным в связи с нижеследующим.

Согласно абз. 1 и абз. 3 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Исходя из буквально толкования положений агентского договора, а также Регламента риелторских услуг, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, а также фактических действий сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные ей истцом риелторские услуги.

Как следует из условий заключенного договора, право истца на получение вознаграждения не ограничено направлением отчета, а предусмотрено наступлением иных событий.

Так, в п. 3.1. договора стороны установили, что часть денежных средств за услуги агента, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.2 договора, оплачиваются при подписании договора. Оставшуюся часть денежных средств принципал оплачивает агенту по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности, по выбору принципала.

В п. 3.3 договора стороны договорились, что вознаграждение агента выплачивается за перечень услуг, определенных в п.1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что приемка услуг агента осуществляется путем подписания принципалом акта приема-передачи оказанных услуг. В случае уклонения принципала от подписания акта приема-передачи, услуги считаются оказанными агентом надлежащим образом, в полном объеме и подлежат оплате без подписания акта со стороны принципала в случае регистрации перехода права собственности на объект от принципала к покупателю, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, в данном случае определяющим критерием для оплаты услуг агента будет являться факт регистрации перехода права собственности на объект от принципала к покупателю, что должно быть подтверждено выпиской из ЕГРП. Данный факт материалами дела подтверждается. Как указывалось выше, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от принципала ФИО2 к покупателю ( / / )6 состоялась 07.05.2018, что подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРП. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу вознаграждение за оказанные ей услуги по продаже принадлежащей ей квартиры, в размере, предусмотренном заключенным между сторонами агентским договором. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по оплате агентского вознаграждения, судом также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2018 по 03.12.2018.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для прекращения производства по делу, а также для оставления иска без рассмотрения, на что ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Решение является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова