Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Контейнер» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 августа 2012 года, которым, с учетом исправления описки определением Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2012 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс-Контейнер» в пользу ФИО4 излишне оплаченную сумму по договору в размере сто тридцать одна тысяча семьсот рублей.

Взыскать с ООО «Экспресс-Контейнер» в пользу ФИО4 двести девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят семь рублей восемьдесят восемь копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с ООО «Экспресс-Контейнер» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № <....> от 26.11.2010г. в размере семьдесят тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Экспресс-Контейнер» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Экспресс-Контейнер» в пользу ФИО4 расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере десять тысяч девятьсот пятьдесят рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс-Контейнер» в пользу ФИО4 штраф в размере двести семьдесят четыре тысячи восемьдесят три рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Экспресс-Контейнер» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере восемь тысяч сто восемьдесят один рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ООО «Экспресс-Контейнер» ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Контейнер» (далее по тексту ООО «Экспресс-Контейнер», Общество либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <....> на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого ООО «Экспресс-Контейнер» обязалось организовать перевозку груза по маршруту Langfang (Китай) – Tianjin (Китай) – Владивосток – Тюмень до 31.12.2010г., при этом сторонами была согласована стоимость указанной услуги в размере 6020 USD по курсу 32 руб. за 1 USD, что составляет 192640 руб., а также стоимость таможенных услуг по оформлению товара и по изготовлению декларации соответствия в размере 265000 руб. По утверждению ФИО4, в нарушение условий данной сделки, груз был доставлен лишь 24.05.2011г., при этом им, истцом, были уплачены Обществу денежные средства в сумме 589340 руб. вместо положенных 448640 руб. (192640 руб. + 265000 руб.), в связи с чем ФИО4 просил взыскать с ООО «Экспресс-Контейнер» излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 140700 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 448640 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, поскольку заказанный истцом товар был доставлен с дефектами, которые существенно влияют на внешний вид, эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства мебели, ФИО4 просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 296467 руб. 88 коп. в счет возмещения причиненного ему ущерба и расходы на проведение экспертизы в размере 10950 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экспресс-Контейнер» ФИО8 в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс-Контейнер», действующее в лице представителя ФИО8, просит об отмене решения в части взыскания с Общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и принятии нового решения. По утверждению ФИО8, суд необоснованно проигнорировал доводы ответчика о том, что внесенная истцом денежная сумма в 58440 руб. была недостаточна для выхода судна из порта, при этом суд в решении ошибочно указал, что сумма, равная 58440 руб., была достаточной для оплаты первого этапа работ, не конкретизировав, каких именно работ. По мнению ФИО8, суд не учел, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № <....> от 25.11.2010г. ООО «Экспресс-Контейнер» уплатило ООО <......> за транспортные экспедиторские услуги 228 756 руб. 30 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами, платежными поручениями, счет-фактурами и отчетами-актами, поэтому счета на оплату данных расходов были выставлены ФИО4, однако он их не оплатил. ФИО8 считает, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что истец, не оплатив расходы на фрахт и портовые сборы, нарушил, тем самым, пункт 2.2.8. договора № <....> от 26 ноября 2010 года, предусматривающий своевременное осуществление ФИО4 расчета с ООО «Экспресс-Контейнер», а также пункты 3.1. и 3.3. указанной сделки о сроках и порядке оплаты счетов. По утверждению ФИО8, отсутствие оплаты со стороны истца повлияло на сроки доставки и на нарушение графика исполнения условий договора, при этом Общество за свой счет осуществляло все расходы, связанные с доставкой груза в Россию. ФИО8 полагает, что суд, сославшись на п. 3.3. договора о порядке проведения оплаты, в решении не дал оценки данному пункту и не учел фактические расходы ответчика, предусмотренные договором. По мнению ФИО8, следуя логике суда в решении, ФИО4 был волен уплатить любую сумму денежных средств по своему усмотрению и, тем самым, исполнил бы оплату первого этапа вне зависимости от размера выставленных ему счетов. ФИО8 находит неправильными выводы суда о том, что истцом своевременно и в полном объеме была произведена оплата первого этапа, тогда как просрочка исполнения ООО «Экспресс-Контейнер» обязательств была допущена по вине Общества. По утверждению ФИО8, именно ФИО4 была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате счета, составляющая около четырех месяцев, при этом ответчик не допускал одностороннего изменения порядка оплаты и стоимости услуг, как указал суд в своем решении. Суд, как полагает ФИО8, проигнорировал довод ООО «Экспресс-Контейнер» о том, что п. 3.6. договора предусматривает увеличение расходов, связанных с изменением стоимости фрахта, ж/д тарифов, дополнительных платежей и сборов, при этом в соответствии с п.п. 2.2.7., 3.1. и 3.4. цена договора не являлась окончательной и подлежала изменениям в зависимости от затрат экспедитора, связанных с перемещением груза. По мнению ФИО8, суд не учел природу договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, который сам по себе предусматривает изменение стоимости расходов, но не вознаграждения экспедитора. При таких обстоятельствах ФИО8 считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 70000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., при этом размер штрафа должен быть уменьшен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с ООО «Экспресс-Контейнер» неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Общество не предоставило истцу необходимую и достоверную информацию об услуге по перевозке груза по маршруту Langfang (Китай) – Tianjin (Китай) – Владивосток – Тюмень, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, при этом ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия заключенного 26 ноября 2010 года между ним и ФИО4 договора № <....> на транспортно-экспедиторское обслуживание в части стоимости услуг и допустил нарушение срока исполнения обязательств по данной сделке, а потому суд счел, что истец, как потребитель, вправе требовать взыскания с ООО «Экспресс-Контейнер» неустойки за нарушение срока оказания услуги в сумме 70000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, поскольку указанные требования ФИО4 в добровольном порядке Обществом удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 274083 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 10 указанного выше закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что в заключенном 26 ноября 2010 года между сторонами договоре № <....> на транспортно-экспедиторское обслуживание, ФИО4 и ООО «Экспресс-Контейнер» достигли соглашения об оплате оказываемых Обществом истцу услуг, составляющих 192640 руб. (из расчета 6020 USD по курсу 32 рубля), а также об оплате таможенных услуг, составляющих 265000 руб., в три этапа: первый этап – оплата расходов по стране отправления, за фрахт и портовые сборы, которая должна быть сделана до момента выхода судна из порта отправления; второй этап – оплата таможенной пошлины, стоимость сертификатов (деклараций) соответствия и таможенных услуг, которая должна быть сделана до момента прихода судна в порт прибытия; третий этап – оплата ж/д составляющей, раскредитация вагона, автодоставка по месту выгрузки, которая должна быть сделана до момента погрузки контейнера клиента на платформу, при этом согласованная сторонами цена (стоимость услуг) должна быть изменена в случае возникновения необходимых неучтенных расходов, возникших как по инициативе истца, так и в пути следования груза (п.п. 3.1., 3.3. договора).

Согласно п. 7.3. данной сделки, любые изменения договора либо дополнения к нему должны быть выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (л.д. 13-18).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.12.2010г. ответчиком ФИО4 одновременно были выставлены два счета – № <....> на сумму 236309,08 руб. и № <....> на сумму 388900 руб. (л.д. 89, 90), что превышает общую цену договора № <....> от 26 ноября 2010года, однако доказательств того, что эти суммы в установленном вышеуказанной сделкой порядке были согласованы с истцом, а также того, что ФИО4 просил об оказании каких-либо дополнительных услуг, Обществом предоставлено не было.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ООО «Экспресс-Контейнер» при выставлении ФИО4 сразу двух счетов № <....> и № <....> предоставило истцу полную и необходимую информацию, послужившую основанием для увеличения стоимости услуг по данной сделке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО4, как потребителя, на получение необходимой информации по поводу исполнения условий договора № <....> от 26.11.2010г., в отсутствие которой у истца не имелось законных оснований для оплаты выставленных ему счетов, а у ООО «Экспресс-Контейнер» – оснований для отказа от исполнения обязательств по доставке ФИО4 груза в срок, установленный данной сделкой, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об одностороннем изменении Обществом условий договора № <....> от 26 ноября 2010 года в части стоимости услуг ответчика, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке изменения условий указанной сделки не допускал, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения ООО «Экспресс-Контейнер» в апелляционной жалобе о том, что внесенная истцом денежная сумма в 58440 руб. была недостаточна для выхода судна из порта и для оплаты первого этапа работ, а также о том, что истцом не была произведена своевременно и в полном объеме была оплата первого этапа, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств этого Обществом не предоставлено, тогда как именно ответчик должен был предоставить доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № <....> от 26.11.2010г. (п. 4 ст. 13 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 указанного выше закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку нарушение срока оказания услуг было допущено по вине ООО «Экспресс-Контейнер», как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока оказания услуг, размер которой в сумме 70000 руб. обоснованно определен судом первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части взыскания с Общества в пользу истца неустойки, внимания не заслуживают.

Судебная коллегия находит несостоятельными и утверждения апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Экспресс-Контейнер» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что ООО «Экспресс-Контейнер» было допущено нарушение прав ФИО4, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных Обществом нарушений и их последствия.

Судебная коллегия считает не основанными на законе ссылки ООО «Экспресс-Контейнер» в апелляционной жалобе на то, что суд не должен был взыскивать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данные ссылки противоречат п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Контейнер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: