Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 1 октября 2014 года апелляционные жалобы Дудиной Н. Е., Поповой Л. С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Поповой Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», Дудиной Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей Дудиной Н.Е. – Дудина Э.В., Цупко А.А., представителя Поповой Л.С. – Хариной Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Сервис», Дудиной Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Дудиной Н.Е. по причине порыва соединительной муфты на стояке холодной воды, самовольно установленного жильцами для стиральной машины перед аварийным вентилем, что подтверждается составленным актом о затоплении.

В результате залива квартиры были повреждены: потолок, стены, обои, пол квартиры и имущество находящееся в квартире. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет <данные изъяты> Согласно заключению специалиста ООО «Респект» стоимость ущерба за исключением ремонтных работ, составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба в размере составили <данные изъяты>

В результате затопления Поповой Л.С. оплачены услуги по химчистке ковра в размере <данные изъяты> кроме того, в результате затопления пришел в негодность счетчик электрической энергии и электропроводка на кухне и в зале, за работу оплачена <данные изъяты> за счетчик <данные изъяты>

Обслуживание дома производит ООО «ЖКХ-Сервис».

Просила взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис», Дудиной Н.Е. в свою пользу ущерб в возмещение причиненного вреда в результате затопления в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Попова Л.С., Дудина Н.Е. не явились, представитель Поповой Л.С. – Харина Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представители Дудиной Н.Е. -Дудин Э.В., Цуцко А.А., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ-Сервис» - Вишнякова М.Л., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10.06.2014 исковые требования Поповой Л.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Дудиной Н.Е. в пользу Поповой Л.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Дудина Н.Е. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что бремя материальной ответственности по причине залива квартиры истца должно нести ООО «ЖКХ-Сервис».

Указывает, что поскольку поры произошел до первого запирающего устройства, относящегося к общедомовому имуществу, в зоне ответственности управляющей компании, доказательств самовольного установления сгона и запирающего устройства в виде крана и муфты ООО «ЖКХ-Сервис» не представлено, ответственность по возмещении вреда истцу должна нести управляющая компания.

Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля Чикрановой Л.А., работающей в должности мастера участка в ООО «ЖКХ-Сервис».

Управляющей организацией не представлено сведений о проведении технического осмотра системы холодного водоснабжения, следовательно, факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору с Дудиной Н.Е. не подтвержден.

В апелляционной жалобе Попова Л.С. просит решение суда изменить, взыскать с Дудиной Н.Е. стоимость теплового стимулятора для ног в сумме <данные изъяты> стоимость пояса из турманиевой керамики в размере <данные изъяты>., стоимость ремонта мебели для кухни в сумме <данные изъяты>, ремонт окон -<данные изъяты>., химчистка ковра- <данные изъяты>., стоимость электросчетчиков в сумме <данные изъяты>

В письменных возражениях представитель ООО «ЖКХ-Сервис» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Дудиной Н.Е. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Дудиной Н.Е. – Дудин Э.В., Цупко А.А., дополняя друг друга, жалобу Дудиной Н.Е. поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. С доводами жалобы Поповой Л.С. не согласились, пояснили, что основания для удовлетворения ее жалобы отсутствуют.

Представитель Поповой Л.С. – Харина Т.И. жалобу Поповой Л.С. поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. С доводами жалобы Дудиной Н.Е. не согласилась, пояснила, что основания для удовлетворения ее жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в части отказа во взыскании штрафа не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, расположенной над квартирой № данного дома, произошло затопление квартиры последней.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником кВ.<адрес> является Попова Л.С.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является Дудина Н.Е.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией дома <адрес>

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖКХ-Сервис», следует, что в квартире <адрес>, произошел порыв соединительной муфты на стояке холодной воды, самовольной установленный жильцом крана для стиральной машины, в результате затоплены квартиры №

Согласно пояснениям представителя Дудиной Н.Е. указанная врезка в стояк холодной воды уже существовала до момента регистрации права собственности на квартиру № Дудиной Н.Е.

Как установлено в суде первой инстанции, в квартире № её собственник Дудина Н.Е. не проживает, а в момент затопления была предоставлена ответчиком третьим лицам по договору найма.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме которые обслуживают более одной квартиры.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что муфта, из которой произошел порыв воды, расположена на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, обслуживает лишь квартиру Дудиной Н.Е. и не является неотъемлемой частью водопровода в доме, судебная коллегия приходит к вводу, что данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что Дудина Н.Е. ненадлежащим образом не исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, своевременно не приняла меры к устранению недостатков, могущих повлечь аварийные ситуации, с заявками на техническое обслуживание и ремонт стояков в управляющую компанию не обращалась, работы по врезке в стояк холодного водоснабжения произведены самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является Дудина Н.Е.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива с вышерасположенной квартиры составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба, установленного вышеуказанным заключением, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры; доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлено.

В связи с чем, вывод суда о взыскании с Дудиной Н.Е. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания с Дудиной Н.Е. в пользу Поповой Л.С. расходов, понесенных за восстановительные электромонтажные работы в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости теплового стимулятора для ног F 0701 - <данные изъяты>., пояса из турманиевой керамики CW-130 в размере <данные изъяты>., мебели для кухни в размере <данные изъяты>., ремонт окон в размере <данные изъяты>., химчистку ковра в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств повреждения указанного имущества в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несения расходов по ремонту окон, а также наличие указанного выше имущества, истцом не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании ущерба на ремонт окон и мебели для кухни (тумба с выдвижными ящиками).

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра поврежденного имущества, составленного специалистом ООО «Ремпект», в результате затопления (л.д. 38,52), ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, установлены повреждения кухонного гарнитура (в результате контакта с водой, стали плохо закрываться ящики) и окон в помещении № (деревянные стеклопакеты стали плохо закрываться, балконная дверь стала плохо закрываться) (л.д. 38, 52).

Ремонт окон составляет <данные изъяты>. (л.д. 43), стоимость мебели для кухни (тумба с выдвижными ящиками) – <данные изъяты>

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что данный ущерб, образовался в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит возмещению.

Доказательств непригодности дальнейшего использования иного поврежденного имущества, а именно, пояса из турманиевой керамики, стимулятора для ног, ковра, истцом не представлено, сведения о наличии имущества при осмотре квартиры, исходя из акта осмотра поврежденного имущества, не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в возмещении стоимости пояса из турманиевой керамики, стимулятора для ног, химчистки ковра.

Поскольку прибор электрической энергии расположен в коридоре между двумя квартирами, непосредственно в квартире № не располагается, сведений о затоплении коридора между двумя квартирами в материалах дела не имеется, суд обосновано отказал во взыскании стоимости электросчетчиков.

Доводы апелляционной жалобы Дудиной Н.Е. относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 2 подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по ремонту окон, стоимости мебели для кухни (тумба с выдвижными ящиками), с принятием нового решения, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Поповой Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», Дудиной Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании стоимости ремонта окон, стоимости мебели для кухни, размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины принять в данной части новое решение.

Взыскать с Дудиной Н. Е. в пользу Поповой Л. С. стоимость расходов по ремонту окон в размере <данные изъяты>, стоимости мебели для кухни в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.