Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бариновой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Бариновой М.А. к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Бариновой М.А. сумму страхового возмещения - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> коп., расходы на телеграммы - <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Бариновой М.А. к ОАО «СГ МСК», а также в иске к Лукьянову А.А. - отказать.

Взыскать с Бариновой М.А. в пользу Лукьянова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 658 руб. 15 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Истец Баринова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК», Лукьянову А.А. о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Баринова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Фольксваген Гольф г.н. № под управлением Лукъянова А.И., Пежо № под управлением Бариновой М.А., а/м ГАЗ 3302 № под управлением Замятина К.П. Органами ГИБДД установлено, что водитель Лукьянов А.И. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ №. 28.06.2013 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате. Согласно отчету № от 18.10.2013 года, выполненному ООО «Бизнес Профит» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, сумма УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Ущерб сверх лимита подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, учитывая, что ущерб сверх лимита подлежит взысканию с виновника ДТП, истец просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчика Лукьянова А.И. ущерб сверх лимита в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 099 рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баринова М.А., ссылаясь на то, что в дорожно – транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, то, что принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения как задней, так и передней части, между тем, судебный эксперт обсчитал сумму только от удара в заднюю часть автомобиля, кроме того, необоснованно отклонены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и вызове свидетеля Замятина К.П., просила решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель Бариновой М.А. – Тунгулин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Лукьянова А.П. – Шепилов Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Баринова М.А., представитель ОАО «СГ МСК» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласнео ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что по делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 15 мин. в г<адрес> произошло ДТП – столкновение трёх транспортных средств с участием автомобиля Фольксваген Гольф № под управлением Лькъянова А.И., автомобиля Пежо № под управлением Бариновой М.А. и автомобиля ГАЗ 3302 г.н. № под управлением Замятина К.П.

Установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Фольксваген Гольф Лукьяновым А.И. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В возбуждение дела об административном правонарушении в отношении него отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Лукъянова А.И. застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ №.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП автомобиль Пежо получил повреждения переднего бампера с эмблемой «Пежо», накладки переднего бампера, решетки средней с крышкой буксировочного троса, блок фары правой и левой, капота, стойки левой и правой арки двери, заднего бампера с накладкой левой, правого брызговика заднего бампера.03.07.2013 года автомобиль Пежо № был осмотрен специалистом ООО ТК «Технология управления» в результате чего был осмотрен акт осмотра АМТС от 03.07.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Самарские автомобили Юг» был составлен отчёт, согласно которому стоимость ремонта составила 250 832 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» был составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого версия водителя Бариновой М.А. о повреждениях автомобиля Пежо № передней его части, не подтверждается характером и механизмом их образования, что указывает на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам, изложенным в заявлении о ДТП(л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо № осмотрен специалистом ООО «Бизнес Профи» по результатам смотра составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Бизнес Профи» составлен отчёт, согласно которому стоимость ремонта составила <данные изъяты>., с учётом износа - <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>

Установлено, что в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией было отказано.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ОАО СГ «МСК» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» № от 07.02.2014 года в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Пежо № образовались следующие повреждения: - заднего бампера в левой торцовой части, выраженные в виде горизонтально расположенных наслоений вещества чёрного цвета в районе углубления для государственного регистрационного знака, которые затёрты на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также горизонтально расположенной царапины красного цвета.; молдинг заднего бампера – разрушены крепления; часть повреждений усилителя заднего бампера в районе левого кронштейна(которые экспертным путём установить не представилось возможным), так как на задней части автомобиля Пежо № имелись повреждения, полученных ранее при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют повреждения заднего бампера автомобиля Пежо № равнонаправленные царапины ЛКП в нижней правой и средней частях, паутинообразные следы в средней части на внутренней поверхности бампера, горизонтально расположенные борозды и царапины в районе левого углубления для государственного регистрационного знака, расположенные в зоне контакта при ДТП, которые подвергались инородной окраске.

Иные повреждения на задней части автомобиля согласно выводам экспертов не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Величина УТС автомобиля Пежо № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом ответа на вопрос № 1, не рассчитывается.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу постановленного судом решения, поскольку данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, по содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов сомнений в правильности и обоснованности заключения не вызывают.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Кузовчиков С.К., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подтвердил выводы указанного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что в дорожно – транспортном происшествии участвовали три транспортных средства с участием: автомобиля Фольксваген Гольф № под управлением Лукъянова А.И., автомобиля Пежо № под управлением Бариновой М.А., автомобиля ГАЗ 3302 г№ под управлением Замятина К.П.. не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Как следует из объяснений Бариновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. она, управляя автомобилем Пежо №, двигалась от <адрес> в плотном потоке, остановилась, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины, в результате чего допустила наезд на автомашину ГАЗ 3302 под управлением Замятина К.П..

Между тем, из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Пежо № не мог получить ускорение, достаточное для того, чтобы после контакта с автомобилем Фольксваген Гольф № за счёт сил инерции переместиться до контакта с автомобилем ГАЗ 3302, затем продвинуться под задний свес автомобиля ГАЗ 3302 №.

Из чего следует, что автомобиль Пежо № до наезда на автомобиль ГАЗ 3302 № переместился своим ходом, а не вследствие удара от автомобиля Фольксваген Гольф(л.д. 124).

Таким образом, повреждения передней части автомобиля Пежо № не находятся в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ГАЗ 3302 Лукьяновым А.И. п. 10.1 ПДД.

Допустимых и относимых доказательств в опровержение данного вывода суду не представлено.

В связи с этим, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля Пежо 308 у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отсутствия предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и, принимая во внимание, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» частично - в сумме <данные изъяты>

Поскольку, с учётом положений подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, п. 2.1. ст. 12, п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба не превышает лимита ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования к ответчику Лукъянову А.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то суд правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела и содержания допущенного нарушения прав истца, суд, с учётом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика моральный вред в размере 750 руб..

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от цены удовлетворённых требований в размере 6 <данные изъяты>

Судом также с учётом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Решение в этой части никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы без удаления в совещательную комнату, чем лишил возможности истца обжаловать определение об отказе в назначении экспертизы не может быть служить основанием к отмене решения, поскольку определение суда об отказе в назначении экспертизы в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, и оно не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения относительно отказа суда в назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, поэтому подлежат исследованию в рамках проверки законности и обоснованности решения.

Ссылка в жалобе на необоснованность отклонения судом ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления у водителя Пежо № ФИО1 технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 № после внезапного наезда на её автомобиль сзади автомобиля Фольксваген Гольф г.н. № не может быть учтена, поскольку выяснение данного обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как установлено, что автомобиль Пежо № до наезда на автомобиль ГАЗ 3302 № переместился своим ходом, а не вследствие удара от автомобиля Фольксваген Гольф.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о направлении судебного поручения о допросе третьего участника ДТП - водителя ГАЗ 3302 ФИО2 не может повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного и решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: