Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Евродом-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с указанным иском к ФИО1, ООО «Евродом-2», в обоснование своих требований указала следующее.

04 апреля 2013 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор подряда и продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно пунктам 2-5 предварительного договора, продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность в будущем завершенного строительством 2-х этажного жилого дома с мансардным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за дом и земельный участок истцом произведена в полном объеме ФИО1 в рамках предварительного договора.

Впоследствии между истцом и ООО «Евродом-2», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1, был заключен Договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2014 года и 12 февраля 2014 года за истцом было зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП № от 12.02.2014 года) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП № от 12.02.2014 года).

В процессе эксплуатации дома истцом были выявлены многочисленные скрытые недостатки, в частности: излишнее образование сосулек привело к провисанию и частичному разрушению карнизов, произошло провисание потолка мансардного этажа, на скатной кровле в зимний период скапливается большое количество снега.

Письмами от 29.01.2016 г. и 02.02.2016 г. истец обращалась к ответчику ФИО1, в которых указывала на недостатки и просила принять меры к их устранению.

01.03.2016 года истцом от ответчика ФИО1 был получен ответ из текста которого следовало, что 19.02.2016 года представителем ИП ФИО1 был произведен осмотр дома истца, по результатам которого ответчик ФИО1 предложил истцу убирать с крыши снег, а осмотр кровли со вскрытием вентиляционных коробов и их ремонта отложить до теплого времени года.

Указанным письмом ФИО1 сообщил истцу о том, что устранение выявленных недостатков является прямой обязанностью подрядчика, т.к. он несет гарантию на строительство дома, а на запрос о предоставлении документов (проект дома, разрешение на строительство) сообщил, что разрешение на строительство малоэтажных домов не требуется, и проект дома, журнал производства работ, акты скрытых работ и остальные документы не сохранились, но их можно потребовать у подрядчика и проектировщика. Из ответа ответчика ФИО1 следовало, что образование сосулек, скорее всего, возникает из-за поступления теплого воздуха от дымоотводных и вентиляционных труб в межкровельное пространство, в результате чего кровля перегревается, снег тает и на водосточном желобе образуются сосульки. Ответчик сообщил, что устранит замечания по «конструктиву» дома.

04.02.2016 года истец направила ответчику ФИО1 письмо в котором сообщила, что образование сосулек происходит независимо от температуры внешней среды, что привело к полному разрушению карниза и течи по фасаду дома, просила принять срочные меры и устранить причины возникших недостатков.

15.03.2016 года истец обратилась с письмом к ответчику ФИО1, в котором сообщила о том, что ей не был предъявлен Акт осмотра дома, не представлена информация о лицах, производящих осмотр. Так же истец сообщила ответчику, что при строительстве ответчиком не были выполнены условия для возможности очистки кровли от снега, а именно не было выполнено ограждение крыши, отсутствует зафиксированная к стене дома лестница на крышу, подъезд автотранспорта с вышкой не возможен. Повторно истец сообщила ответчику ФИО1 о том, что карнизы дома разрушены и подлежат замене, фасад имеет дефект штукатурки, просила самостоятельно обратиться к подрядчику, с которым ответчика связывали договорные отношения, по вопросу устранения недостатков по дому, т.к. гарантийные обязательства перед истцом возникли непосредственно у ответчика.

Ответы на претензии ответчик истцу не направил, недостатки не устранил.

05.08.2016 года истцом был заключен договор с ООО «Блиц Проект» на выполнение обследовательских работ № по проведению технической экспертизы конструкций совмещенного покрытия мансардного этажа. Специалистом ООО «Блиц Проект» было проведена техническая экспертиза, после проведения которой, истцу было выдано экспертное заключение по результатам обследования конструкций совмещенного покрытия мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от «05» сентября 2016 года.

Из заключения ООО «Блиц Проект» следует, что в процессе эксплуатации на совмещенном кровельном покрытии образовались следующие дефекты: локальные места протечек в ендовах кровли и на потолке мансардного этажа; прогиб поперечных балок перекрытия на скате в месте скопления снегового мешка в осях, в ендовах кровли, а так же прогиб коньковой балки; скопление сосулек в зимнее время на карнизах свидетельствует о дефектах утепления кровли.

03.08.2016 года истцом был заключен договор подряда с ООО «Аквилон» на ремонт кровли принадлежащего ей жилого дома, в рамках которого был проведен ремонт кровли и ремонт мансардного этажа. На проведение данных работ истцом было потрачено 669 956,45 рублей.

19 сентября 2016 года истец заключила договор № с АНО «Коллегия судебных экспертов», предметом которого было производство строительно-технического исследования на предмет стоимости работ по устранению недостатков жилого дома. Из заключения специалиста № от 04.10.2016 года следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 669 956,45 рублей.

30.09.2016 года истцом была направлена очередная претензия в адрес ФИО1 и ООО Евродом-2, в которой она предложила ответчикам добровольно компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 670 000 рублей, стоимость услуг юриста и специалистов межевиков по приведению в соответствие документов на земельный участок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, стоимость проведения обследования дома в размере 65 000 руб., стоимость проведения оценочных работ в размере 40 000 руб. На указанную претензию ответ истцом так же получен не был.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Евродом-2» (ОГРН №) в пользу ФИО3 компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 669 956 рублей 45 копеек рублей.

- взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Евродом-2» (ОГРН №) в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

- взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Евродом-2» (ОГРН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Евродом-2» (ОГРН №) в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 106 200,00 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Евродом-2» (ОГРН №) в пользу ФИО3 убытки в виде необходимых затрат по перераспределению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в сумме 100 000 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Евродом-2» (ОГРН №) в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

- обязать ФИО1 устранить недостатки – устранить промерзание стен дома <адрес>.

Определением суда от 12.12.2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НТП «Аквилон», ООО «Стоун-Структура».

Определением суда от 24.01.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аквилон».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2017 года требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 668 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 104 748 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 856 рублей.

Обязать ФИО1 устранить недостатки – устранить промерзание стен дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Евродом-2» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34916 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 рубля.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 10184 рубля.».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены заявитель ссылается, что не установил обстоятельств имеющих значение по делу, в том числе не определил надлежащего ответчика по делу, а вывод суда о наличии вины ответчика не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит доказательствам по делу. Суд отдал предпочтение доказательствам истца, не признал подложным доказательством заключение судебной экспертизы, отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2013 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен предварительный договор подряда и продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п.п. 2, 4, 5 предварительного договора ФИО1 принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истца завершенного строительством 2-х этажного жилого дома с мансардным этажом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка в размере 8 058 000 рублей оплачена в полном объеме.

02 июля 2013 года между ООО «Евродом 2» и ФИО1 было заключено соглашение (поручение), согласно п.1 соглашения, ФИО1 во исполнение своих обязательств по предварительному договору подряда и продажи жилого дома и земельного участка от 04.04.2013 года (покупатель ФИО3) поручает ООО «Евродом 2» заключить основной договор купли-продажи и передать объекты недвижимости покупателю. В соответствии с пунктом 2 вышеназванного соглашения, ФИО1 обязуется своими силами и за свой счет, путем привлечения строительной организации ООО «Стоун Структура», осуществить строительство жилых домов (включая дом истца).

06 февраля 2014 года между истцом и ООО «Евродом-2», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1, был заключен Договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым за истцом было зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП № от 12.02.2014 года) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП № от 12.02.2014 года).

Письмами от 29.01.2016 г. и 02.02.2016 г. истец обращалась к ответчику ФИО1, в которых указывала на недостатки и просила принять меры к их устранению. 01.03.2016 года истцом от ответчика ФИО1 был получен ответ от из текста которого следовало, что 19.02.2016 года представителем ИП ФИО1 был произведен осмотр дома истца, по результатам которого ответчик ФИО1 предложил истцу убирать с крыши снег, а осмотр кровли со вскрытием вентиляционных коробов и их ремонта отложить до теплого времени года. Указанным письмом ФИО1 так же сообщил истцу о том, что устранение выявленных недостатков является прямой обязанностью подрядчика, т.к. он несет гарантию на строительство дома, а на запрос о предоставлении документов (проект дома, разрешение на строительство) сообщил, что разрешение на строительство малоэтажных домов не требуется, а проект дома, журнал производства работ, акты скрытых работ и остальные документы не сохранились, но их можно потребовать у подрядчика и проектировщика. Из ответа ответчика ФИО1 следовало, что образование сосулек, скорее всего, возникает из-за поступления теплого воздуха от дымоотводных и вентиляционных труб в межкровельное пространство, в результате чего кровля перегревается, снег тает и на водосточном желобе образуются сосульки. Ответчик сообщил, что устранит замечания по «конструктиву» дома.

04 февраля 2016 года истец направила ответчику ФИО1 письмо в котором сообщила, что образование сосулек происходит независимо от температуры внешней среды, что привело к полному разрушению карниза и течи по фасаду дома, просила принять срочные меры и устранить причины возникших недостатков.

15 марта 2016 года истец обратилась с письмом к ответчику ФИО1, в котором сообщила о том, что ей не был предъявлен Акт осмотра дома, не представлена информация о лицах, производящих осмотр. Так же истец сообщила ответчику, что при строительстве ответчиком не были выполнены условия для возможности очистки кровли от снега, а именно не было выполнено ограждение крыши, отсутствует зафиксированная к стене дома лестница на крышу, подъезд автотранспорта с вышкой не возможен. Повторно истец сообщила ответчику ФИО1 о том, что карнизы дома разрушены и подлежат замене, фасад имеет дефект штукатурки, просила самостоятельно обратиться к подрядчику, с которым ответчика связывали договорные отношения, по вопросу устранения недостатков по дому, т.к. гарантийные обязательства перед истцом возникли непосредственно у ответчика.

Ответы на претензии ответчик истцу не направил, недостатки не устранил.

08 июля 2016 года истец направила претензию ответчику ФИО1 (номер почтового отправления № от 08.07.2016) и в ООО «Евродом-2» (номер почтового отправления № от 08.07.2016), в которой сообщила ответчикам о том, что истцом при помощи привлеченной специализированной организации будет производиться осмотр дома на предмет недостатков, при необходимости будет произведено «вскрытие» проблемных мест дома с целью обнаружения дефектов конструкций и скрытых недостатков, допущенных при строительстве. Так же истец сообщила ответчикам, что после проведения осмотра дома и получения экспертного заключения ей будет привлечена подрядная организация для устранения выявленных недостатков, после чего она будет обращаться в экспертную организацию с целью оценки стоимости работ для устранения выявленных недостатков. Так же в указанной претензии истец уведомила ответчиков о том, что намерена обратиться в суд за защитой своих прав с иском о взыскании компенсации за устранение недостатков, допущенных при строительстве дома, о взыскании штрафа, морального вреда и убытков. В указанной претензии истец так же сообщила ответчикам о готовности к мирному урегулированию спора при условии компенсации понесенных затрат. В том числе, в претензии от 08.07.2016 года истец потребовала от ответчиков предоставить ей документы о переходе прав и обязанностей Продавца по предварительному договору купли продажи от ФИО1 к ООО «Евродом-2», в том числе документы о поступлении полученных ФИО1 денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Евродом-2» в полном объеме, а так же представить истцу всю документацию по строительству дома - журнал производства работ; акты скрытых работ; акты приемки дома от подрядчика; проект дома, акты технического надзора. На указанную претензию истец ответ не получила.

05 августа 2016 года истцом был заключен договор с ООО «Блиц Проект» на выполнение обследовательских работ № по проведению технической экспертизы конструкций совмещенного покрытия мансардного этажа. Специалистом ООО «Блиц Проект» было проведена техническая экспертиза, после проведения которой, истцу было выдано экспертное заключение по результатам обследования конструкций совмещенного покрытия мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от «05» сентября 2016 года.

По результатам вскрытия и осмотра конструкций установлено следующее:

- толщина утеплителя соответствует проекту (200мм), однако плиты утеплителя уложены с зазорами между стропильными балками, в результате чего произошло образование мостиков холода, и как следствие, образование конденсата в слое утеплителя, что привело к локальным местам протечек на потолке, а также замачиванию утеплителя, стропильных конструкций, листов фанеры, вследствие чего произошло образование чёрной плесени и грибка на деревянных конструкциях.

- в составе кровли в проекте была заложена влагостойкая фанера толщиной 10 мм, уложенная по разряженной обрешётке из досок. По факту на кровле были смонтированы плиты OSB (ориентированные стружечные плиты). По результатам вскрытия данные плиты находились в замоченном состоянии и подверглись деструкции (разрушаются под нажатием рукой) по причине повышенного влажностного режима в слое утеплителя кровли.

- в результате осмотра балок перекрытия зафиксирован чрезмерный прогиб балок № в ендовах кровли, а так же главных балок в осях, в местах образования снегового мешка;

- уменьшено сечение несущих конструкций – стропильных ног.

- в составе кровли предусмотрена воздушная прослойка толщиной 50 мм для проветривания утеплителя кровли. При вскрытии установлено, что воздушная прослойка составляет 20 мм.

- при вскрытии зафиксированы порезы пароизоляционного слоя, входящего в состав кровли;

- обнаружено отсутствие утепления вентиляционных каналов, расположенных у торца здания, что ведет к значительным теплопотерям;

- в момент обследования на мансардном этаже дома зафиксировано повышенное содержание влаги в воздухе, что свидетельствует о плохой вентиляции жилого помещения и, как следствие, образовании плесени и грибка на поверхности строительных и отделочных материалов.

Из выводов специалистов ООО «Блиц Проект» следует:

- несущая способность конструкций совмещенного покрытия мансардного этажа не обеспечивается.

- теплотехнические характеристики конструкции кладки и наружного утепления несущих стен жилого дома не обеспечивается.

- конструкции кладки и наружного утепления несущих стен, конструкция совмещенного покрытия мансардного этажа имеют ограниченно-работоспособное состояние.

03 августа 2016 года истцом был заключен договор подряда с ООО «Аквилон» на ремонт кровли принадлежащего ей жилого дома, в рамках которого был проведен ремонт кровли и ремонт мансардного этажа. На проведение данных работ истцом было потрачено 669 956,45 рублей.

30 сентября 2016 года истцом была направлена очередная претензия в адрес ФИО1 (номер почтового отправления №) и ООО Евродом-2 (номер почтового отправления №), в которой она предложила ответчикам добровольно компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 670 000 рублей, стоимость услуг юриста и специалистов межевиков по приведению в соответствие документов на земельный участок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, стоимость проведения обследования дома в размере 65 000 руб., стоимость проведения оценочных работ в размере 40 000 руб. На указанную претензию ответ истцом так же получен не был.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от 21.08.2017г., выполненного экспертами ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», установлено, что выводы эксперта ООО «Блиц Проект», изложенные в Отчёте о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, верны.

Рекомендации по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, верны.

Часть работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с заключением эксперта ООО «Блиц Проект».

При строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, были допущены следующие недостатки:

- зазоры между утеплителем и стропильными конструкциями кровли,

вследствие которых образовались мостики холода.

- отсутствие влагостойкой фанеры на кровле.

- порезы пароизоляционного слоя (плёнки), входящего в состав кровли.

- отсутствие утепления вентиляционных каналов.

- образование мостиков холода в наружной стене.

Некачественное выполнение работ при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> является причиной возникновения недостатков.

Выявленные недостатки при производстве работ по монтажу кровли дома являются результатом работ, произведённых ООО «Стоун-Структура» в качестве генподрядной организации при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в результате работ, произведённых ООО «Стоун-Структура» (генподрядная организация при строительстве дома № по <адрес>) составляет: 668 385 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был передан объект недвижимости, не соответствующий условиям договора купли-продажи недвижимости о его качестве, что служит основанием для возникновения у истца права требования убытков и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 313 ГК РФ произвел взыскание с ответчика ФИО1 компенсацию стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 668 385 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы и обязал ФИО1 устранить промерзание стен № расположенного по <адрес>

При этом судом было учтено, что выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю, были скрыты и обнаружены только в ходе эксплуатации жилого дома и при обследовании объекта специалистами.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым, дана соответствующая правовая оценка в порядке ст.ст.67 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта № от 21 августа 2017 года, выполненное экспертами ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», является подложным доказательством, поскольку выполнено по представленным истцом документам, без учета доказательств ответчика, в отсутствие нормативного обоснования.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств подложности заключения судебной экспертизы, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет безусловного исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт ФИО15 обладает специальными познаниями в области судебной строительно-технической экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Оснований полагать, что судебная экспертиза выполнена без учета доказательств ответчика, также не имеется.

Так, из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года экспертом ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО16 было заявлено ходатайство о представлении дополнительных материалов:

- проектов по устройству кровли, по устройству фасадов, теплоизоляции стен дома № по <адрес>;

- исполнительной строительно-технической документации, касающейся кровли и стен указанного дома (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы в случае отступления от проекта) при производстве работ ген.подрядной организацией;

Представитель ООО «Евродом 2» ФИО6 представил суду необходимую проектную и исполнительную строительно-техническую документацию, которая была направлена в адрес эксперта, и на основании данной документации, иных материалов дела и непосредственного осмотра экспертом объекта исследования постановлены аргументированные выводы о том, что дом истца имел недостатки, изложенные в отчете специалиста ООО «Блиц-Проект», которым даны обоснованные рекомендации по их устранению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 21 августа 2017 года, выполненное ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Собранными по делу доказательств установлено, что примененные при строительстве дома материалы и конструктивные решения не позволили обеспечить надлежащие качественные характеристики дома, в связи с чем требовали замены на другие. Конструкция крыши при сохранении ее формы и габаритов требовала установки дополнительных опор, которые невозможно было установить на имеющееся перекрытие, поэтому в качестве способа устранения недостатка экспертами была установлена необходимость изменить форму крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта ФИО17, подтвердившего выводы произведённой им судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего довод жалобы о наличии противоречий с заключением судебной экспертизы является неправомерным.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный способ приведения кровли в надлежащее техническое состояние, и что использование примененных истцом материалов и конструктивных решений является неразумным и влечет увеличение убытков ответчика.

Вместе с тем, истица ФИО3 неоднократно уведомляла ответчиков о необходимости произведения фиксации и устранения недостатков строительства жилого дома, однако ответчик уклонился от осуществления указанных действий, вследствие чего, все недостатки были зафиксированы и устранены истцом в отсутствие ответчика, с привлечением квалифицированных специалистов (<данные изъяты>).

При рассмотрении спора, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков жилого дома по вине истца, а также опровергающих обоснованность понесенных истцом затрат на устранение недостатков дома.

Ссылка апеллянта на необходимость проведения повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

В силу п 1 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с пунктом 6 вышеназванной статьи, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Учитывая, что 02 июля 2013г. между ООО «Евродом 2» и ФИО1 было заключено соглашение (поручение), по условиям которого ФИО1 во исполнение своих обязательств по предварительному договору подряда и продажи жилого дома и земельного участка от 04.04.2013 года поручил ООО «Евродом 2» заключить основной договор купли-продажи и передать объекты недвижимости покупателю, вывод суда о взыскании денежных средств с ФИО1 является правильным (<данные изъяты>).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании закона и по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: