Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе Кольцова Николая Владимировича на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 октября 2017 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ИП Кольцова Николая Владимировича к Доброхотовой Валентине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору бытового подряда от 8 октября 2013 года в размере 4052 рублей, неустойки в сумме 195000 рублей и судебных расходов: за оказание юридической помощи в сумме 11300 рублей, почтовые расходы - 115 рублей 09 коп., возврат госпошлины - 5181 рубль 04 коп.- отказать.»

Судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кольцов Н.В. обратился в суд с иском к Доброхотовой В.Д. о взыскании по договору бытового подряда денежной суммы в размере 4052 рублей, неустойки в размере
195000 рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 11 300 рублей, оплату почтовых расходов в размере 115,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5181,04 рубль.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Кольцовым Н.В. и Доброхотовой В.Д. заключен договор бытового подряда, согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить установку оконных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля по указанному заказчиком адресу: <адрес>.

Ответчик взяла на себя обязательство оплатить истцу указанные работы в размере 12100 рублей с рассрочкой платежей (по 2016 рублей) сроком на 6 месяцев с даты заключения договора не позднее 15-го числа каждого месяца. Существенным условием договора является оплата процентов в размере 5% от суммы просрочки оплаты, в отношении которой допущена просрочка оплаты установленной договором за каждый день просрочки. С условиями договора бытового подряда Доброхотова В.Д. была ознакомлена, договор ею подписан.

Работы истцом были выполнены 25 октября 2013 года, претензий от Доброхотовой В.Д. к качеству и срокам оказанных услуг не поступило.

Ответчица оплатила 8048 рублей, долг составляет 4052 рубля.

В судебном заседании истец, его представитель Проскурина Л.A. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в нем доводам.

Ответчица Доброхотова В.Д., ее представитель Спиридович И.А. иск не признали. Не отрицая факта установки оконных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля по адресу: <адрес>
<адрес>., указали, что Доброхотова В.Д. с истцом договор бытового подряда не заключала и не подписывала, а подписи в договоре, актах приема и графике платежей выполнены не ей.

Договор является подложным. За выполненную работу с
Кольцовым Н.В. рассчиталась полностью, последнюю оплату по ее просьбе производила дочь, которой квитанцию об оплате не выдали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Проскурина Л.A. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Федоровой О.А., положив в основу решения показания заинтересованных лиц, заключение почерковедческой экспертизы, которая содержит предположительные выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу Доброхотова В.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Кольцов Н.В. и ответчик Доброхотова В.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Спиридовича И.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью проверки представленных истцом доказательств была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту
МО МВД России «Нелидовский» Конашкову Н.М.

Согласно выводам заключения эксперта от 02 октября 2017 года № 371 подписи в представленных на исследование документах: договоре бытового подряда от 08 октября 2013 года, графике платежей по оплате в рассрочку, акте приема-передачи от 25 октября 2013 года вероятно выполнены не Доброхотовой В.Д., а другим лицом. Выяснить различающие признаки в объеме необходимом для категорического ответа на вопросы эксперту не удалось из-за краткости исследуемой подписи.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта от
02 октября 2017 года № 371 в качестве допустимого доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе Кольцову Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с результатами оценки судом указанного экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, закрепленных в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, с выводом суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований Кольцова Н.В. судебная коллегия согласиться не может.

На основании пункта 1 статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемой ситуации в силу части 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела в октябре 2013 года между индивидуальным предпринимателем Кольцовым Н.В. и Доброхотовой В.Д. был заключен нетипичный договор подряда - устное соглашение, согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить установку оконных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля по адресу: <адрес>, а ответчик в течение 6 месяцев оплатить указанные работы в размере 12100 рублей, с рассрочкой платежа по 2 016 рублей в месяц.

Работы по установке окон истцом были выполнены в октябре
2013 года, претензий к качеству и срокам оказанных услуг от Доброхотовой В.Д. не поступило.

Указанные обстоятельства, а так же факт получения
11 декабря 2015 года от индивидуального предпринимателя претензии об оплате задолженности в размере 4052 рубля (л.д.21-23), по указанному выше договору, Доброхотова В.Д. не оспаривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что Доброхотова В.Д. признала факт заключения договора и его условия, в том числе производства ей расчета на сумму 12100 рублей, в то же время не представила доказательств подтверждающих отсутствие у нее задолженности по оплате выполненных истцом работ, судебная коллегия признает требования Кольцова Н.В. в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4052 рублей законными.

Оснований для взыскания с Доброхотовой В.Д. неустойки в размере 195000 рублей судебная коллегия не находит, поскольку представленный истцом договор бытового подряда от 08 октября 2013 года, в силу выводов изложенных в заключении эксперта от 02 октября 2017 года № 371, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Кольцова Н.В. о возмещение судебных расходов, которые составят: на оплату услуг представителя – 230,03 рубля (4052 рубля х 11300 рублей : 199052 рублей), на оплату почтовых расходов - 2,34 рубля (4 052рублей х 115,09 рублей : 199052 рублей), расходов на уплату государственной пошлины - 105,47 рублей
(4052рублей х 581,04 рубль : 199052рублей).

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 4389,84 рублей (4052 рубля + 230,03 рубля + 2,34 рубля + 105,47 рублей).

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области
от 23 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Владимировича к Доброхотовой Валентине Дмитриевне о взыскании денежных средств в размере 4052 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Доброхотовой Валентины Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Владимировича денежные средства в размере 4052 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
230,03 руб., почтовые расходы в размере 2,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105,47 рублей, а всего 4389,84 рублей.

В остальной части решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

С.Е.Титов